ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

11.09.2017                                                                                     Дело № А40-1243/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 11.09.2017

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Нечаева С.В. 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 19.10.2016 № 16/175;

от ответчика – ФИО2 по дов. от 25.01.2017 № 4-47-112/7;

от третьих лиц: от Департамента – ФИО2 по дов. от 29.12.2016 № 33-Д-1456/16,

рассмотрев в судебном заседании  05.09.2017 кассационную жалобу

Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы (ответчика и третьего лица)

на решение от 31.03.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

и постановление от 26.06.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,

по иску АО «Мосфундаментстрой-6»

к Правительству Москвы

третьи лица: Префектура Северного Административного округа города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Общество с ограниченной ответственностью «МПСП «КОРХ»

об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосфундаментстрой-6» (далее - АО «МФС-6» или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Правительству Москвы (далее - Правительство или ответчик) с иском об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта (

<

...>; строительный адрес: 

<

...>) в редакции истца.

Исковые требования были заявлены на основании статей 11, 12, 218, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации) и мотивированы тем, что 20.12.1997 между Префектом Северного административного округа города Москвы (администрация) и ЗАО «МФС-6» (инвестор) был заключен инвестиционный контракт № 20-САО (далее – Контракт), предметом которого является взаимодействие сторон по реконструкции жилищного фонда на территории района Ховрино САО г. Москвы, и поскольку в настоящее время законченный строительством жилой дом с подземной автостоянкой введен в эксплуатацию и истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись различные варианты акта реализации инвестиционного проекта, которые не были подписаны со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском с целью проведения в дальнейшем государственной регистрации права.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Префектура Северного Административного округа города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Общество с ограниченной ответственностью «МПСП «КОРХ» (далее – Префектура САО г. Москвы; Департамент и ООО «МПСП «КОРХ»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017, исковые требования были удовлетворены, суд обязал Правительство Москвы подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 19.12.1997 № 20-САО в редакции дополнительных соглашений № 1 - 9 в части общей нежилой площади по адресу: 

<

...> (строительный адрес: 

<

...>) в редакции, предложенной истцом.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись различные варианты акта реализации проекта (акт о частичной реализации инвестиционного проекта), которые остались без подписания, при этом ответчик какой-либо своей редакции акта не предложил. Суды приняли во внимание, что составление акта о результатах реализации инвестиционного проекта является обязанностью сторон, неисполнение которой влечет невозможность регистрации участниками инвестиционных отношений права собственности на инвестиционный объект, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика подписать акт о частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту в части распределения помещений в подземной автостоянке в прилагаемой истцом редакции.

Судом первой инстанции было отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, со ссылкой на п. 8.3. Контракта (в редакции Дополнительного соглашения № 6 от 05.06.2001), которым предусмотрено, что действие Контракта прекращается с момента подписания акта о результатах реализации Инвестиционного контракта, и поскольку указанный акт не подписан, суд пришел к выводу о том, что действие Контракта не прекращено, следовательно, срок исковой давности, по заявленным требованиям, не может считаться пропущенным.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции определил доли сторон в общей долевой собственности, а не выделил их в натуре.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательства и указывают, что суды неправомерно удовлетворили заявленные требования в части пункта о задолженности администрации перед инвестором по площади помещений общего пользования и инженерного назначения подземного гаража-стоянки, а также указывают, что судом необоснованно произведен выдел доли в общем имуществе в натуре.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица Префектура САО г. Москвы и ООО «МПСП «КОРХ» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил, что ответчиков беспокоит редакция пункта 8.2  как в части указания на наличие задолженности, так и в части указания той доли помещений общего пользования, которые относятся на долю ответчика в целом, а также настаивал на том, что истцом был пропущено срок исковой давности.

Представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагала обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что 19.12.1997 между Префектом СВАО г. Москвы (администрация) и ЗАО «МФС-6» (инвестор) был заключен инвестиционный контракт № 20-САО, предметом которого является взаимодействие сторон по реконструкции жилищного фонда на территории района Ховрино САО г. Москвы.

Согласно пункту 5.5 Контракта гаражные комплексы, входящие в Объекты № 1 (1 очередь строительства) и № 2 (2 очередь строительства), передаются по себестоимости: - Инвестору (Истцу) - 100%.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения № 1 от 15.03.1999 к Контракту был изменен пункт 5.5. и изложен в следующей редакции: гаражи-стоянки распределяются между сторонами в следующем соотношении: 20% городу Москве (Ответчику) по себестоимости строительства; 80% Инвестору (Истцу) с оформлением в собственность.

Согласно пункту 17 дополнительного соглашения № 6 от 05.06.2001 к Контракту пункт 5.5 Контракта был изменен и изложен в следующей редакции: гаражи-стоянки по настоящему Контракту распределяются между сторонами на основании Протокола распределения гаражей-стоянок.

В соответствии с пунктом 3.1.2. дополнительного соглашения № 7 от 14.04.2004 по домам указанным в Приложении 4 к дополнительному соглашению: 20% машино-мест в собственность Администрации в лице Департамента имущества города Москвы для реализации по предложению префектуры Северного административного округа; 80% машино-мест в собственность Инвестора, в том числе для расчетов с привлеченными соинвесторами.

Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 25.05.2005 законченный строительством жилой дом с подземной автостоянкой был введен в эксплуатацию.

Распоряжением Префекта Северного административного округа города Москвы от 26.01.2005 № 178 «Об утверждении адреса жилого дома» утвержден адрес жилого дома: ул. Фестивальная, д. 47.

Распоряжением Префекта Северного административного округа города Москвы от 08.06.2005 № 4598 «Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченной строительством подземной автостоянки жилого дома по адресу: Москва, ул. Фестивальная, вл. 47, утвержден вышеуказанный акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченной строительством подземной автостоянки.

В целях осуществления подготовки и согласования в установленном порядке ЗАО «Мосфундаментстрой-6» в адрес Департамента топливно-энергетического хозяйства города Москвы был направлен запрос Исх/15/859 от 19.03.2015 с просьбой предоставления перечня объектов инженерного и коммунального назначения, подлежащих оформлению в собственность города Москвы.

На данный запрос Департаментом топливно-энергетического хозяйства города Москвы был дан ответ № 01-01-09-1194/15 от 16.04.2015 с указанием на то, что по имеющейся у последнего информации, технический надзор за строительством инженерных коммуникаций, специализированные организации, подведомственные Департаменту, не проводили, информации об объектах, построенных в рамках инвестиционного контракта от 19.12.1997 № 20-САО, подлежащих передаче в собственность города Москвы, не обладают.

Также в целях осуществления подготовки и согласования в установленном порядке ЗАО «Мосфундаментстрой-6» в адрес Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы был направлен запрос Исх/15/858 от 19.03.2015 с просьбой предоставления перечня объектов инженерного и коммунального назначения, подлежащих оформлению в собственность города Москвы.

На данный запрос Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы был дан ответ № 05-01-18-3013/5 от 22.04.2015 с представлением информации по сетям водопровода, канализации и водостока.

18.06.2015 за № Исх/15/2080 в адрес заместителя руководителя Департамента было направлено письмо с приложением на согласование и подписание проект акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 19.12.1997 № 20-САО в редакции дополнительных соглашений № 1 - 9 к нему по строительству общей нежилой площади жилого дома по адресу: 

<

...> (строительный адрес: 

<

...>).

К данному письму был приложен перечень объектов инженерного и коммунального назначения, подлежащих оформлению в собственность города Москвы исходя из тех сведений, которые был представлены Истцу согласно сведениям Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы и Департамента топливно-энергетического хозяйства.

Акт, приложенный к данному письму, предусматривает фактическое разделение площадей в соотношении: 21% - в собственность Администрации; 79% - в собственность Инвестора. Таким образом, доля Администрации по итогам фактического распределения площадей стала больше, чем было предусмотрено условиями Контракта, против чего ответчики не возражали.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что целью подписания акта является подтверждение исполнения всеми сторонами своих обязательств, вытекающих из инвестиционного контракта, а также получение необходимого документа для обращения в регистрирующий орган для регистрации своего права; в силу регулирования инвестиционно-строительных отношений, в которых участвует публично-правовое образование, неподписание любой из сторон инвестиционного контракта акта о реализации инвестиционного проекта не позволяет никому из участников этих отношений в установленном порядке обратиться за регистрацией своего права.

При этом, с учетом части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, судами правильно отмечено, что, поскольку фактически доля истца в общей площади машино-мест и гаражей составляет 79%, то и доля в общей долевой собственности истца пропорционально также составляет 79%.

Данное указание не свидетельствует о выделе доли истцу или ответчику в натуре, как ошибочно трактует пункт 8.2 акта ответчик, не препятствует оформлению прав последующих собственников машино-мест, чьи доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме будут пропорциональны размеру общей площади принадлежащих им машино-мест в силу положений части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на некорректное указание в пункте 8.2 задолженности Администрации перед инвестором по площади помещений общего пользования и инженерного назначения подземного гаража-стоянки  не могут быть положены в основание отмены состоявшихся по делу судебных актов с учетом того, что сам ответчик от участия в формулировании каких-либо условий акта реализации уклонялся в течение длительного времени до обращения истца в суд с иском, не предложил какой-либо редакции акта при рассмотрении дела в суде, соответственно, судом условия акта были определены на основании исследования доказательств и предложенной истцом редакции акта. Данная формулировка в пункте 8.2 акта лишь указывает на конкретный размер площади, подлежащий передаче Администрации с учетом того, что ее доля составила не 20 %, а 21 %.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Правительства и Департамента, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы, в том числе доводы о том, что судом произведен выдел доли в натуре, а также доводы о пропуске истцом срока исковой давности.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Правительство Москвы и Департамент не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляют доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Правительства и Департамента удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу № А40-1243/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                                Е.А. Петрова 

Судьи:                    Н.Д. Денисова 

                    С.В. Нечаев