﻿165/2019-47492(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 сентября 2019 года Дело № А13-6124/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г.,  

Тарасюка И.М., 

рассмотрев 11.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго  Вологда» на определение Арбитражного суда Вологодской области от  08.04.2019 (судья Полякова В.М.) и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 (судьи Шумилова Л.Ф.,  Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу № А13-6124/2015,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.05.2015 п  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго  Вологда», место нахождения: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, ул.  Пролетарская, д. 59; ИНН 3523011161, ОГРН 1023502295442 (далее - Газпром)  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №  3», место нахождения: 162612, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Белинского,  д. 23/1, ОГРН 1073528009378, ИНН 3528127674 (далее – Общество).  

Определением от 17.08.2015 в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Борискин Юрий Иванович.  

Решением от 08.12.2015 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Борискин Ю.И.  

Газпром 03.10.2018 обратился в суд с заявлением о привлечении к  субсидиарной ответственности бывшего руководителя Общества Тереховой  Любови Александровны и учредителей Общества - Катюшиной (Виноградовой)  Елены Геннадьевны, Кириллова Вадима Робертовича, Лебедева Игоря  Вячеславовича, Мартыновой Татьяны Владимировны, Чумаковой Натальи  Александровны, взыскании с них солидарно 6 713 060 руб. 04 коп.  

Определением суда от 08.04.2019, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.06.2019, в удовлетворении требований отказано.  

В кассационной жалобе Газпром, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый  судебный акт – об удовлетворении заявления.  

Податель жалобы считает, что судами неправомерно применены нормы  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона  

от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым  операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ). По мнению подателя жалобы, в данном  споре подлежали применению положения Закона о банкротстве о субсидиарной  ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ). Податель жалобы не согласен с  выводами судов о недоказанности совокупности обстоятельств для  привлечения руководителей должника к ответственности по основаниям,  установленным статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Податель  жалобы утверждает, что руководитель должника в срок до 25.03.2014 должен  был обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве)  Общества, однако этого не сделал и продолжил наращивать кредиторскую  задолженность перед ресурсоснабжающими организациями (далее – РСО).  Податель жалобы считает, что весь жилой фонд, находившийся в управлении  Общества был переведен в управление аффилированной организации, в  результате чего должник прекратил осуществлять хозяйственную деятельность  и получать прибыль, так как источником дохода должника было получение  денежных средств за управление жилым фондом. Податель жалобы оспаривает  выводы судов об отсутствии надлежащих доказательств неправомерного  поведения и вины ответчиков в доведении Общества до несостоятельности  (банкротства). Податель жалобы отмечает, что между должником и ООО «УК  «ЖЭУ № 3» были совершены подозрительные сделки и сделки с  предпочтением, которые оспорены в рамках дела о банкротстве Общества и  признаны недействительными. Кроме того, податель жалобы не согласен с  выводом судов о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора с  заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не  направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве  юридического лица 06.08.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной  налоговой службы № 11 по Вологодской области за основным государственным  номером 1073528009378.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  основным видом деятельности должника являлось управление недвижимым  имуществом за вознаграждение.  

Как усматривается в материалах дела, Общество осуществляло  обслуживание и содержание 44 многоквартирных домов в городе Череповце  Вологодской области.  

Участниками Общества являлись Катюшина Е.Н., Кириллов В.Р., Лебедев  И.В., Мартынова Т.В., Чумакова Н.А. с номинальной стоимостью доли 2000 руб.  каждый.  

Руководителем Общества с 16.08.2007 по 04.09.2015 являлась Терехова Л.А. 

Между тем решением суда от 08.12.2015 Общество признано банкротом. 

В реестр требований кредиторов Общества включены требования  конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в размере 9 605 309 руб.  

21 коп. В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении  Общества удовлетворены требования кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов должника, на сумму 2 892 249 руб. 17 коп., что  составляет 31%.  

Конкурсный кредитор - Газпром обратился с настоящим заявлением в суд  со ссылкой на наличие оснований для привлечения Тереховой Л.А., Катюшиной  Е.Г., Кириллова В.Р., Лебедева И.В., Мартыновой Т.В. и Чумаковой Н.А. к  субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере  

6 713 060 руб. 04 коп. В обоснование требования заявитель сослался на статью  61.11 и 61.12 Закона о банкротстве в связи с невозможностью полного  удовлетворения требований кредиторов и ввиду несвоевременной подачи  заявления должника.  

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении  заявления, указав на отсутствие надлежащих доказательств наличия вины  ответчиков в создании критической ситуации для Общества и доказательств  того, что непосредственно в результате оспоренных сделок должник утратил  возможность осуществлять хозяйственную деятельность. Относительно  требования о привлечении бывшего руководителя Общества Тереховой Л.А. к  субсидиарной ответственности за неподачу в арбитражный суд заявления  должника, суд пришел к выводу, что заявителем не доказана вся совокупность  обстоятельств, влекущая привлечение Тереховой Л.А. к субсидиарной  ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Также суд указал  на пропуск конкурсным кредитором годичного срока, установленного Законом о  банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ для обращения с заявлением о  привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам.  

Законом № 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2,  регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о  банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в  силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для  которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.  

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение  заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной  статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления  в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по  правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.  

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых  вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от  28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии  закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в  редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих  лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства,  

являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности  (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение  контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели  место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.  

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу  Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной  ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции,  действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты  возбуждения производства по делу о банкротстве.  

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона 

 № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами  после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые  обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, наличие  оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника конкурсный кредитор связывал, в том числе с  действиями (бездействием) ответчиков в период 2014 – 2015 годов.  

Таким образом, к спорным правоотношениям в указанной части  применяются нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в  указанный период, то есть в редакции Закона № 134-ФЗ.  

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности  по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые  установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой  субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность  по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и  подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после  истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о  банкротстве.  

Статьей 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника  обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в  случаях, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких  кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных  платежей в полном объеме перед другими кредиторами или должник отвечает  признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности  имущества.  

При этом пунктом 2 названной статьи устанавливает, что заявление  должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях,  предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее  чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.  

Статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью  денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

При рассмотрении заявления конкурсного кредитора в части привлечения  Тереховой Л.А. к субсидиарной ответственности в связи с неподачей ею в суд  заявления о признании Общества банкротом суды правомерно указали, что  заявителем не указана дата возникновения обязанности у руководителя по  обращению в суд с заявлением о банкротстве должника. Приведенный в  заявлении период деятельности Тереховой Л.А. в качестве руководителя  

должника данному критерию не отвечает.  

Доказательств, подтверждающих неплатежеспособность должника в  период 2014-2015 годов, в материалы дела подателем жалобы не  представлено.  

Как верно указано судом первой инстанции, наличие у должника в  определенный период непогашенной задолженности перед отдельным  кредитором в любом случае не является достаточным основанием для вывода о  возложении на руководителя должника обязанности по обращению в суд с  заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе  возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не  подтверждает наступление такого критического момента, с которым  законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования  процедуры несостоятельности.  

В свою очередь, согласно бухгалтерским документа должника, имея  дебиторскую задолженность населения, превышающую сумму активов,  Общество имело перспективу в спорный период произвести расчеты с  кредиторами.  

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав материалы  дела, пришел к выводу о том, что обстоятельства деятельности должника в  2014-2015 годах не свидетельствовали об объективном банкротстве, и,  несмотря на временные финансовые затруднения, ответчик добросовестно  рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые  усилия для достижения такого результата. Действия Тереховой Л.А. не  выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на  нарушение прав и законных интересов кредиторов. Банкротство должника  обусловлено исключительно внешними факторами (неоплата коммунальных  услуг населением).  

В материалах дела усматривается, что бывшим руководителем Общества  принимались меры стабилизации финансового положения общества, а именно  взыскание дебиторской задолженности, частичное удовлетворение с  требований кредиторов и иные меры, связанные с минимизацией расходов.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что конкурсным кредитором не представлены  достаточные доказательства, подтверждающие дату возникновения  обстоятельств, требующих подачи Терехиной Л.А. заявления о признании  Общества несостоятельным (банкротом).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции  Закона № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом)  вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие  лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную  ответственность по его обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц в том числе и в случае, если причинен вред  имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в  пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок  должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего  Федерального закона.  

Как усматривается в материалах дела, Общество осуществляло  обслуживание и содержание 44 многоквартирных домов в городе Череповце  Вологодской области.  

По мнению подателя жалобы, Общество признано банкротом вследствие  

действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, а именно ввиду  того, что ранее обслуживаемый должником жилой фонд (41 многоквартирный  дом) перешел в обслуживание общества с ограниченной ответственностью  Управляющей компании «ЖЭУ № 3» (далее - Компания), аффилированной  компании должника.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме  обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том  числе управление управляющей организацией.  

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей  организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).  

В соответствии с положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации при выборе управляющей организации общим собранием  собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником  помещения в таком доме заключается договор управления на условиях,  указанных в решении данного общего собрания.  

Таким образом, способ управления многоквартирным домом выбирается  на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может  быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение  общего собрания о выборе способа управления является обязательным для  всех собственников помещений в многоквартирном доме.  

Между тем спорный жилой фонд передан Компании в связи с изменением  способа управления многоквартирными домами.  

Согласно представленным в материалы дела решениям общих собраний  многоквартирных жилых домов инициатором выступали собственники  помещений, решения приняты в 2014-2015 годах.  

Решения собственников о выборе новой управляющей компании  недействительными в установленном порядке не признаны.  

Должник в рамках договора осуществлял функции управляющей  организации в соответствии с разделом VIII ЖК РФ и выступал в рамках  договоров лишь посредником между ресурсоснабжающими организациями и  населением; денежные средства, поступающие от населения для целей оплаты  оказанных услуг, не становятся денежными средствами должника, а подлежат  перечислению непосредственно поставщикам услуг.  

В свете изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил довод  подателя жалобы о том, что, передав на обслуживание в Компанию жилой  фонд, должник утратил способность вести финансово-хозяйственную  деятельность, имея в 2014 году неисполненные обязательства перед  ресурсоснабжающими организациями.  

Ссылки Газпрома на наличие соглашения о зачете взаимных требований  от 31.12.2014 № 36, заключенного между Обществом и Компанией и  признанного недействительным определением Арбитражного суда Вологодской  области от 30.08.2017 по делу № А13-6124/2015, как на основание причинения  вреда имущественным правам кредиторов Общества, несостоятельны.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.2018 по делу   № А13-414/2017 с Компании в пользу должника взысканы денежные средства в  размере 1 146 564 руб. 19 коп.  

Компания исполнила решение суда. Факт перечисления денежных средств  подтверждается отчетом конкурсного управляющего.  

В этой связи, как верно отметил суд первой инстанции, надлежащих и  допустимых доказательств наличия вины ответчиков в создании критической  ситуации для Общества конкурсным кредитором не представлено, равно как не  

представлено доказательств того, что непосредственно в результате  перечисленных сделок должник утратил возможность осуществлять  хозяйственную деятельность.  

В ходе рассмотрения настоящего спора заявлено о пропуске срока исковой  давности.  

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах  срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).  

На указанную дату заявитель должен был руководствоваться положениями  пункта 5 статьи 10 Закона № 134-ФЗ, согласно которому заявление о  привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности  по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть  подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо  узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для  привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня  признания должника банкротом.  

Судом учтено, что об обстоятельствах, являющихся основанием для  привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,  подателю жалобы стало известно 26.02.2015, когда Газпром обратился в  Арбитражный суд Вологодской области о признании Общества банкротом.  

Конкурсный управляющий Общества Борискин Ю.И. с заявлением о  признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от  31.12.2014 N 36, заключенного между Обществом и Компанией, обратился  20.10.2016.  

Газпром, в силу указанной редакции Закона о банкротстве, мог обратиться  с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной  ответственности в течение одного года, то есть до 20.10.2017. Однако такое  право конкурсный кредитор не реализовал, заявление поступило в суд только  03.10.2018.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности для  привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.  

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении заявленных требований.  

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены  судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.04.2019 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.06.2019 по делу № А13-6124/2015 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго  Вологда» – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.Н. Бычкова 

Судьи С.Г. Колесникова  

 И.М. Тарасюк