23/2023-72715(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 октября 2023 года Дело № А66-1603/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,  Пастуховой М.В.,  

при участии от акционерного общества «Тверьгорэлектро» ФИО1  (доверенность от 01.12.2022),  

рассмотрев 19.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Тверьгорэлектро» на решение Арбитражного  суда Тверской области от 18.04.2023 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А66-1603/2022,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Тверьгорэлектро», адрес: 170008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Тверьгорэлектро), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к  акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, 4062-й  Проектируемый проезд, дом 6, строение 25, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – АтомЭнергоСбыт), и к публичному акционерному  обществу «Россети Центр», адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка,  

дом 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Россети), о признании  недействительным договора уступки права (требования) от 30.11.2021  

 № 197-ТВР, заключенного между АтомЭнергоСбытом с Россетями (далее –  Договор), и о применении последствий недействительности Договора в виде  признания несостоявшимися зачетов, о которых заявлено Россетями в  уведомлениях от 30.12.2021 № МР1-ТВ/14-2/11167 и от 31.01.2022  

 № МР1-ТВ/14-2/606. 

Решением суда первой инстанции от 18.04.2023, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2023,  Тверьгорэлектро в иске отказано.  

В кассационной жалобе Тверьгорэлектро, ссылаясь на нарушение судами  норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое  решение об удовлетворении иска.  

Податель жалобы считает Договор недействительным на основании  статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  как заключенный с намерением причинить вред Тверьгорэлектро. В  обоснование своей позиции податель жалобы указывает на то, что  АтомЭнергоСбыт уступил Россетям несуществующее требование, поскольку  

договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь  от 01.01.2018 № 69800000357 между истцом и АтомЭнергоСбытом не  заключался, а объем электрической энергии, принятой в сети Тверьгорэлектро,  должен определяться не на основании показаний приборов учета, а на  основании замещающей информации; заключение Договора привело к  появлению у Россетей права на зачет и недополучению Тверьгорэлектро  оплаты за услуги по передаче электрической энергии, оказанные по договору от  01.01.2008 № 17.  

В отзывах АтомЭнергоСбыт и Россетти просят оставить судебные акты  без изменения, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель Тверьгорэлектро поддержал  доводы кассационной жалобы.  

Представители АтомЭнергоСбыта и Россетей, надлежаще извещенных о  времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не  препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как видно из материалов дела, АтомЭнергоСбыт является  гарантирующим поставщиком электрической энергии в Тверской области, а  Тверьгорэлектро и Россети имеют статус сетевых организаций на той же  территории.  

Между Тверьгорэлектро (исполнитель) и Россетями (заказчик) действует  договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от  01.01.2008 № 17.  

Отношения АтомЭнергоСбыта и Тверьгорэлектро по приобретению  электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь  электрической энергии в сетях Тверьгорэлектро не урегулированы, договор в  письменной форме в виде единого документа не заключен. При этом  АтомЭнергоСбыт и Тверьгорэлектро фактически рассчитываются за  электрическую энергию, поставленную для целей компенсации потерь в  электрических сетях, однако имеют неурегулированные разногласия  относительно принятого в сети Тверьгорэлектро в период с августа 2020 года по  октябрь 2021 года объема электрической энергии, который АтомЭнергоСбыт  рассчитывает на основании показаний измерительных комплексов,  установленных Россетями на границе балансовой принадлежности с  Тверьгорэлектро, а Тверьгорэлектро – на основании замещающей информации,  поскольку считает измерительные комплексы непригодными к расчетам.  

По Договору АтомЭнергоСбыт уступило Россетям право требовать от  Тверьгорэлектро уплаты 58 550 382 руб. 51 коп. задолженности за  электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в  электрических сетях в период с августа 2020 года по октябрь 2021 года (в  оспариваемой Тверьгорэлектро части), подтвержденное актами приема- передачи, счетами-фактурами, корректировочными счетами-фактурами,  корректировочными актами приема-передачи. В Договоре указано, что  требование возникло из договора купли-продажи электрической энергии для  целей компенсации потерь от 01.01.2018 № 69800000357.  

Россети уведомило Тверьгорэлектро о состоявшей уступке письмом от  30.12.2021, а в уведомлениях от 30.12.2021 и от 31.01.2022 заявило о зачете  полученных им в результате уступки прав и требований Тверьгорэлектро к  Россетям в счет оплаты 58 550 382 руб. 51 коп. стоимости услуг по передаче  электрической энергии, оказанных по договору от 01.01.2008 № 17 в декабре  2021 года и в январе 2022 года.  

Тверьгорэлектро, считая, что в рамках Договора АтомЭнергоСбыт уступил  Россетям несуществующее требование с целью причинения вреда  Тверьгорэлектро, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о  признании Договора недействительным и применении последствий его  недействительности.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из соответствия  Договора требованиям закона и отсутствия доказательств нарушения  оспариваемым Договором прав Тверьгорэлектро.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.  

По общему правилу в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору,  может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или  может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому  лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию)  допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).  

Доказательств нарушения при заключении Договора требований закона, а  также прав и законных интересов Тверьгорэлектро, необходимых для признания  договора цессии недействительным, Тверьгорэлектро в материалы дела не  представлено (пункты 2 и 3 статьи 166, пункты 1 и 2 статьи 168 и пункт 1 статьи  388 ГК РФ). Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120  «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное  письмо № 120), заключение договора цессии и замена кредитора не  свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.  

Ссылка в Договоре на то, что уступаемое требование возникло из  договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь  от 01.01.2018 № 69800000357, который в действительности Тверьгорэлектро и  АтомЭнергоСбытом в виде единого документа не заключен, не может лишить  Договор юридической силы, поскольку помимо этого в Договоре сделаны ссылки  на акты приема-передачи, счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры,  корректировочные акты приема-передачи, представленные в материалы дела  (том 2, листы дела 100-165; том 3, листы 1-95) и позволяющие достоверно  установить уступленные права требования и их объем. Между сторонами  сложились фактические договорные отношения по приобретению электрической  энергии для целей компенсации потерь, Тверьгорэлектро подписало  выставленные АтомЭнергоСбытом спорные акты приема-передачи и  корректировочные акты приема-передачи с указанием неоспариваемой части.  

В силу пункта 1 статьи 384, статей 386, 390 ГК РФ, а также разъяснений,  приведенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений  главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в  обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54) и в пункте  8 Информационного письма № 120, возможность уступки требования не  ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование  бесспорным. Невозможность перехода требования, например, по причине его  принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к  недействительности договора, на основании которого должна была  производиться такая уступка (пункт 8 Постановления № 54).  

Возражения Тверьгорэлектро, иным образом определяющего объем  потерь в собственных сетях, против требования первоначального кредитора  сохраняются и после совершения сделки уступки могут быть заявлены новому  кредитору (статья 386 ГК РФ, пункт 23 Постановления № 54).  

При этом уведомления Россетей о зачете полученных по Договору  требований против требований Тверьгорэлектро об оплате услуг по передаче  электрической энергии, оказанных по договору от 01.01.2008 № 17, также не  связывает Тверьгорэлектро, которое, как правильно указали суды, полагая, что  сделанные заявления не повлекли правового эффекта в виде прекращения его  требования к Россетям, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о  взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении такого  имущественного требования будут проверены доводы о прекращении  обязательств в результате сделанного заявления о зачете (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012   № 12990/11).  

Доказательства того, что цедент и цессионарий, совершая уступку,  действовали с намерением причинить вред должнику, Тверьгорэлектро не  представлены. Напротив, в результате уступки спор о возможности  использования показаний измерительных комплексов, установленных  Россетями на границе балансовой принадлежности с Тверьгорэлектро, может  быть разрешен с участием этих двух смежных сетевых организаций, а не  гарантирующего поставщика, не владеющего объектами электросетевого  хозяйства и не устанавливавшего приборов учета.  

С учетом изложенного в иске Тверьгорэлектро отказано правомерно.  

Поскольку выводы судов соответствуют установленным по делу  обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права  судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для  отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы  Тверьгорэлектро.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18.04.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.06.2023 по делу № А66-1603/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу акционерного общества «Тверьгорэлектро» - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боглачева  Судьи Е.А. Михайловская  

 М.В. Пастухова