АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 октября 2021 года

Дело №

А55-17778/2021

Резолютивная часть решения оглашена 12 октября 2021 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2021 года. 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи     Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э., 

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Бизнес-Гарант»

к  Акционерному обществу «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Тольятти»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Волгаспецтранс»

о взыскании 1 262 330 руб. 06 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.08.2021;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.07.2021;

от третьего лица – ФИО1 по доверенности от 21.10.2020.

В судебном заседании, открытом 05.10.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 12.10.2021, информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Бизнес-Гарант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области о взыскании с Акционерного общества «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Тольятти» (далее – ответчик, АО «ОЭЗ ППТ «Тольятти») неустойки, с учетом уточнений,  в размере 1 262 330 руб. 06 коп. за период с 20.04.2018 по 14.04.2021. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено  Общество с ограниченной ответственностью «Волгаспецтранс».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным  в письменном отзыве, просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 16.06.2017 года между ООО «ВолгаСпецТранс»  (подрядчик) и   АО «ОЭЗ ППТ «Тольятти»  (заказчик) был заключен договор № ОД-00/17157 на выполнение  подрядчиком своими и/или привлеченными силами и средствами Работ по строительству Объекта «под ключ» в соответствии с проектной документацией, на условиях предусмотренных договором, а также в счет стоимости Работ по Договору осуществить поставку материалов и оборудования, выполнить работы которые не предусмотрены проектной документацией, но необходимы для комплектации и своевременного ввода Объекта в эксплуатацию, а Заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить работы в установленном договором порядке (далее – Договор подряда).

В соответствии с Уведомлением ответчика (заказчик) об одностороннем отказе от исполнения договора от 18.10.2,017 №62-АП/2381 договор был расторгнут. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2020 года по делу № А 55-15088/2018 с учетом Постановления Одиннадцатого Апелляционного суда от 19.02.2021 года взыскано с акционерного общества «Особая экономическая зона промышленно- производственного типа «Тольятти» (ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания Бизнес-Гарант» (процессуальное правопреемство) (истец) основной долг по договору № ОД-00/17157 от 16.06.2017 в сумме 6 722 900 руб. 14 коп.

Согласно п. 1.2. договора цессии от 17.03.2020 года ООО «Консалтинговая компания Бизнес-Гарант», вместе с правом требования основного долга передается также право требования с Должника неустойки (пеней, штрафов и т.д.), процентов за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору. В рамках рассмотрения дела № А 55-15088/2018 требования о взыскании процентов истцом не заявлялись.

Как установлено  судами  по делу № А55-15088/2018,  «ВолгаСпецТранс», 22.03.2018 письмом исх. № 1-ю направило ответчику для рассмотрения иподписания Акты приемки выполненных работ по форме КС 2: № 1; № 2; № 3; № 4; №5; № 6; № 7; № 8; № 9; № 10; № 11, № 12 на общую сумму 13 040 189 руб. 44 коп. исправку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также счет-фактуру и счетна оплату. Названные акты составлены на основании фактических объемоввыполненных   работ   и   односторонних,   сопоставительных   ведомостей   ООО «ВолгаСпецТранс». Акты были получены ответчиком 29.03.2018 года вх. № 482. однако от оплаты выполненных работ в срок до 19.04.2018 ответчик уклонился.

Задолженность в сумме 6 722 900 руб. 14 коп. была оплачена ответчиком по исполнительному листу 14.04.2021 года, что подтверждается платежным поручением № 635 от 14.04.2021.

Истец, указывает, что поскольку имеет место нарушение срока оплаты выполненных работ, а договор расторгнут, т.е. обязательства сторон прекратились, в связи с чем, руководствуясь ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 20.04.2018 по дату оплаты (14.04.2021) на сумму задолженности установленную решением суда (6 722 900 руб. 14 коп.) в размере 1 290 330 руб. 06 коп. 

Таким образом, предъявляя требование о взыскании неустойки, как указано в просительной части иска, истец фактически просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные по ст.395 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд находит основания для частичного удовлетворения иска ввиду нижеследующего. 

В рамках дела № А55-15088/2018 подтвержден факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в размере 6 722 900 руб. 14 коп., которая была оплачена 14.04.2021.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -Закон № 42-ФЗ) предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ (зачетная неустойка), то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку договор, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен после вступления в силу Закона № 42-ФЗ, к правоотношениям сторон по настоящему спору применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Закона.

В соответствии с заключенным договором № ОД-00/17157 от 16.06.2017 года, заключенным между АО «ОЭЗ ППТ «Тольятти»  и ООО «ВолгаИнжинирингСпецТранс», после переименования ООО «ВолгаСпецТранс» был определен порядок ответственности и условия платежей.

Согласно п. 6.2. договора подряда, платежи за выполненные работы производятся заказчиком ежемесячно в течение 15 (пятнадцати) банковских дней от даты представления подрядчиком оригиналов счета, счета-фактуры по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат. 

В соответствии с п. 8.1.1. договора подряда, сдача-приемка выполненных работ осуществляется представителями сторон за отчетный месяц на основании исполнительной документации и оформляется путем подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, реестра форм КС-2.

Согласно п. 12.2. договора подряда заказчик за просрочку оплаты, надлежащим образом выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ более чем на 30 (тридцать) рабочих дней, уплачивает подрядчику по его письменному требованию неустойку 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5 (пяти) % от неоплаченной суммы. 

Предъявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  истец сослалось на наличие у него права на начисление процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ ввиду одностороннего расторжения договоров уведомлением заказчика от 18.10.2017.

Между тем, в пункте 68 постановления Пленума № 7 также содержится разъяснение о том, что окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В настоящем деле истец ссылался на одностороннее расторжение договора, а не на окончание срока его действия.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (в редакции Закона N 42-ФЗ).

Изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О последствиях расторжения договора» от 06.06.2014 № 35 разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 66 постановления Пленума № 7 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

В настоящем деле обязательство оплатить выполненные работы в момент расторжения договора прекращено не было.

На основании приведенных норм права и разъяснений, поскольку сторонами при заключении договоров согласована договорная неустойка и не предусмотрено условие о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вступившим в законную силу решением суда установлено наличие договорного долга и при расторжении договора сохраняются акцессорные договорные условия, взысканию с ответчика может подлежать только договорная неустойка.

При этом согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд проверил представленный истцом расчет процентов и установил,  что сумма предъявленной к взысканию санкции (1 262 330,06 руб.) составила больший размер, чем расчет неустойки  согласно п. 12.2 договора подряда (733 468 руб. 41 коп.), с учетом ограничения суммы неустойки – не более 5% от неоплаченной суммы  - 336 145 руб. 00 коп. (6 722 900,14 х 5%), в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 336 145 руб. 00 коп. В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Тольятти» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Бизнес-Гарант» неустойку в размере 336 145 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 6823 руб. 00 коп. 

В остальной части иска отказать.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Бизнес-Гарант» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 281 руб. 00 коп. уплаченную по платежному поручению № 12 от 07.06.2021. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.В. Шаруева