АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-12782/2017 

Дата составления мотивированного решения –  31 июля 2017 года.

Дата резолютивной части –  14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андреева К.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны", г.Набережные Челны, (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) к Закрытому акционерному обществу "ФОН", г.Казань (ОГРН 1041601002156, ИНН 1616013087) о расторжении договора аренды земельного участка №443/а от 03.10.2014  о  взыскании 219 712 руб. долга, 37 570,94 руб. неустойки,

установил:

Истец, Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику, Закрытому акционерному обществу "ФОН", г.Казань о расторжении договора аренды земельного участка №443/а от 03.10.2014  о  взыскании 219 712 руб. долга, 37 570,94 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2017г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.05.2017г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.142, 227, 228 АПК РФ.

14.07.2017г. судом вынесена 

резолютивная часть решения

.

От ответчика поступила апелляционная жалоба на решение в виде резолютивной части.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. 

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 03.10.2014г. был заключен договор аренды земельного участка №443/а, по условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 16:52:070103:959, общей площадью 2125 кв.м., находящийся по адресу 

<

...> Побелы, напротив 54 микрорайона для размещения объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции трубопроводного транспорта ПНС.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Арбитражным судом установлено и не оспаривается сторонами, что недвижимое имущество, являвшееся предметом договора от 03.10.2014г. было принято ответчиком от истца по акту приема-передачи от 03.10.2014г.

В соответствии с п.3.1 договора срок действия договора установлен по 30.09.2019г. (5 лет).

В соответствии с п.3.3 договора размер арендной платы за год составляет на момент подписания договора 292 950 руб. и вносится арендатором равными частями ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Ответчиком обязательства по оплате арендных платежей за период пользования землей исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, по расчету истца у него образовалась задолженность за период с 01.04.2016г. по 31.12.2016. в размере 219 712 руб.

Решением Арбитражного суда РТ от 21.06.2016г. по делу №А65-9417/2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца было взыскано 216 226 руб. долга, 16 855 руб. 30 коп. пени.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик представил отзыв на иск, просил в иске отказать.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2016 года (резолютивная часть от 01.11.2016 года) требования ООО Жилищно-строительная компания «Комфортное жилье» признаны обоснованными; в отношении закрытого акционерного общества «ФОН», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – должник)  введена процедура банкротства – наблюдение с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Временным управляющим утвержден ФИО1, соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №210 от 12.11.2016.

Определением от 10.04.2017г. в отношении ответчика введена процедура внешнего управления.

Ответчик указал, что за период строительства ПНС были осуществлены капитальные вложения на сумму 30 253 988,51 руб., представил справки о затратах, акты выполненных работ.

Ответчик пояснил, что им осуществляются меры по регистрации объекта незавершенного строительства, расторжение договора аренды приведет к нарушению прав кредиторов ответчика.

Ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку ответчиком доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не представлены, суд отклонил ходатайство ответчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент вынесения решения ответчик долг в указанном размере не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ответчика за период с 01.04.2016г. по 31.12.2016г. в размере 219 712 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 37 570,94 руб. неустойки.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.2 договора аренды в случае нарушения арендатором п. 3.3 договора начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер пени составляет 37 570,94 руб. за период с 16.07.2016г. по 05.04.2017г.

Судом проверен представленный истцом расчет пени, признан не превышающим рассчитанного в соответствии с законом и договором.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Учитывая изложенное, а также поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в сумме 37 570,94 руб.

Кроме того, истцом было заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка №443/а от 03.10.2014.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (п.3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ).

В соответствии с п.23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.04.2017г. №06/173п с предложением оплатить задолженность по арендной плате и предложением расторгнуть договор аренды.

В материалах дела имеется почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении претензии ответчику.

Довод ответчика о том, что расторжение договора повлечет нарушение прав кредиторов, не может служить препятствием для расторжения договора по основанию, предусмотренному законом, т.к. ответчик является недобросовестным арендатором и не уплачивает арендные платежи, действуя в ущерб законным интересам арендодателя. Суждения о нецелесообразности расторжения договора несостоятельны и надуманны, поскольку именно ответчик не вносит арендные платежи, тем самым препятствуя истцу получать законный доход от сдачи земельного участка в аренду.

Поскольку ответчиком платежи по арендной плате вносились с нарушением установленных договором сроков, просрочка составила более двух раз подряд, требование истца о расторжении договора аренды в соответствии со ст.450 ГК РФ также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка №443/а от 03.10.2014.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ФОН", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 219 712 руб. долга по договору аренды земельного участка №443/а от 03.10.2014г. за период с 01.04.2016г. по 31.12.2016г., 37 570,94 руб. неустойки за период с 16.07.2016г. по 05.04.2017г.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ФОН", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 14 146 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяК.П. Андреев