ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу

24 декабря 2024 года                                                                             Дело № А65-27087/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.,

с участием в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1, действующей по доверенности от 10.01.2024 № 28,

от ответчика – представителя ФИО2, действующей по доверенности от 10.01.2024 № 01,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.12.2024 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Домкор» на решение арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Домкор» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТраст» о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Домкор» (далее -истец) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТраст» (далее - ответчик) о взыскании 101 258 рублей убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договору строительного генподряда №945/05-18 от 23.05.2018 и 3 618 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к утверждениям истца о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполному их выяснению, а также недоказанности имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, которые суд ошибочно счел доказанными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними 23.05.2018 договором строительного генподряда № 945/05-18 на строительство многоквартирного дома (многоквартирный жилой дом 17А-Ш-15в 17 А микрорайоне, п. ЗЯБ, г. Набрежные Челны с наружными инженерными сетями, во исполнение условий которого ответчик, являясь генподрядчиком обеспечил выполнение соответствующих работ, а истец, будучи заказчиком, принял и оплатил такие работы.

Построенный объект - жилой дом с присвоенным почтовым адресом: г.Набережные Челны, ул.Профсоюзная, дом №15, был введен в эксплуатацию 17.06.2019, о чем выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU16302000-73-2019.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждал, что в ходе эксплуатации жилого дома происходили периодические подтопления его подвала  в весенне-осенний период и после сильных дождей.

Из условий заключенного между истцом и ответчиком договора следует, что гарантийный срок на дом составляет 5 лет с момента ввода дома в эксплуатацию (пункт 10.2. договора).

Письмами от 28 июля 2021г. №122-05-1050, от 18 августа 2021г. №122-05-1198, от 08 октября 2021г. и №122-05-1701 от 01 ноября 2021г. истец уведомлял ответчика о наличии некачественно выполненных строительно-монтажных работ по устройству фундамента объекта.

В свою очередь ответчик не соглашался провести ремонтные работы по устранению замечаний, поскольку считал, что все работы им были выполнены в соответствии с проектной документацией на объект.

Согласно пункту 9.7. договора при возникновении между заказчиком и генподрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы. В случае установления нарушений генподрядчиком условий настоящего договора расходы на экспертизу, назначенную заказчиком, несет генподрядчик.

Руководствуясь указанным условием договора, истец 26.04.2022 заключил договор №203 с  обществом с ограниченной ответственностью «РЕАЛ» на выполнение работ по обследованию строительных конструкций построенного жилого дома.

По итогам обследования строительных конструкций подвала жилого дома выдано техническое заключение № 17, которое содержит следующие выводы о причинах подтопления подвала дома:

- в весенне-осенний период и после ливневых дождей поднимается уровень подземных вод в линзе воды под зданием и через искусственное песчаное  основание, через песчано- грунтовый пол, раскрытые щели-швы пола вода проникает в подвал;

- через открытые лестничные клетки, световые приямки дождевыми водами;

- отсутствие дренажной системы отвода грунтовых вод, рекомендованная ИГИ;

- недостаточного уплотнения грунта при обратной засыпке пазух фундаментов вследствие чего образовавшиеся множество трещин на отмостке, шириной раскрытия более 5мм.;

- незаконченность устройство пола, в осях 3-4/А-В и отсутствие гидроизоляции пола подвала.

Таким образом, по мнению истца, заключением было подтверждено некачественно выполнение работ ответчиком по недостаточному уплотнению грунта, а также незаконченность устройства пола и отсутствие гидроизоляции пола подвала.

Стоимость услуг общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ» по техническому обследованию дома и выдаче заключения составила 101 258 рублей.

Поскольку проведенное техническое исследование подтвердило наличие недостатков выполненных ответчиком работ, руководствуясь пунктом 9.7. договора генподряда, истец предъявил требование о возмещении своих расходов на проведение обследовании  с начислением на сумму таких расходов процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Следовательно, контракт не может считаться исполненным надлежащим образом, если результат не достигнут, поскольку контракт заключался не по поводу собственно строительных работ как деятельности подрядчика, а был направлен на достижение результата такой деятельности в виде эксплуатации построенного подрядчиком жилого дома.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В целях разрешения разногласий сторон о качестве выполненных работ и причин возникновения недостатков судом первой инстанции была по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ФИО3.

По результатам проведенного исследования экспертом в материалы дела было представлено экспертное заключение №004/23-зэ от 20.05.2024, в котором на вопросы суда экспертом были даны следующие ответы:

1. Выполненные ответчиком и принятые истцом работы ниже отметки 0.000 соответствуют техническому заданию, проектно-сметной документации, выполненной ООО «Домкор Проект», а также действовавшим на момент производства работ СНиПам и ГОСТам, техническим регламентам и обычно применяемым обязательным нормам и правилам в области строительства.

2. Причиной проникновения воды в подвал дома, в весенне-осенний период и после ливневых дождей, являются недостатки первичной проектной документации, выполненной ООО «Домкор-Проект».

В частности, к таким причинам и недостаткам, по мнению эксперта, относится отсутствие в первичном проекте навесов над входными группами и над противопожарными приямками; отсутствие дренажной системы, вследствие чего наблюдается скопление воды в приямках; неправильно выбран грунт для обратной засыпки пазух фундаментов.

Проанализировав экспертное заключение, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оно подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, в том числе на основании натурного обследования результата выполненных работ, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты его мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющееся в деле экспертное заключение и приняв во внимание возражения истца против него, пришел к выводу о том, что соответствующие возражения надлежащими доказательствами не повреждены и не опровергают выводы проведенной судебной экспертизы. Само по себе несогласие истца с выводами экспертного заключения не является достаточным для его признания ненадлежащим доказательством по делу.

Судом первой инстанции верно отмечено, что данное экспертное заключение не противоречит заключению, полученному истцом по результатам внесудебного технического обследования  здания. В частности, в заключении, составленном ООО «Реал», также указано в качестве причин выявленных дефектов в виде подтопления  подвала наличие недостатков проектной документации.

При таких обстоятельствах экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт недостатков проектной документации подтверждается и последующими действиями самого истца, который инициировал внесение изменений в проектную документацию в 2023 году, после чего между сторонами был заключен договор подряда №257/02-23 от 01.02.2023 на выполнение дополнительных работ. Данные работы наряду с прочим включали ремонт отмостки,  уплотнение грунта, устройство гидроизоляции объекта, и были проведены ответчиком вне рамок исполнения гарантийных обязательств по ранее заключенному сторонами договору генподряда.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания ответчика выполнившим работы по договору некачественно и для возложения на него расходов истца по проведению технического обследования объекта.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя жалобы в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  не подлежат возмещению за счет ответчика, в пользу которого принят настоящий судебный акт.

Настоящее постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем оно направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2024  по делу № А65-27087/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Н.Р. Сафаева

Судьи                                                                                                         Т.И. Колодина

В.А. Морозов