﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-35087/2018к2

г. Красноярск

28 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен  28 мая 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Азиатская Лесная Компания» 

на определение Арбитражного суда Красноярского края от  10 февраля 2020 года по делу № А33-35087/2018к2 об отказе во включении в реестр требований кредиторов,

при участии: 

от акционерного общества «Азиатская Лесная Компания»: Лайкер А.В., представитель по доверенности от 30.12.2019 № 279/19, паспорт, диплом ВСГ 4433141, свидетельство о заключении брака от 01.07.2011.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесная компания» (далее – общество «Лесная компания», должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании  себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Лесная компания» о признании себя банкротом, признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Тимошкевич Александр Петрович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете Коммерсант 07.03.2019.

В Арбитражный суд Красноярского края 05.04.2019 поступило требование общества «Профиль-Капитал» (далее – общество «Профиль-Капитал») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 13 040 662,12 руб. основного долга,  4 694 638,36 руб. пени, 4 629 435,05 руб. неустойки (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2019 требование принято к производству, рассмотрение обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 05.06.2019. Судебное разбирательство откладывалось.

В процессе судебного разбирательства определениями суда от 16.07.2019,                         от 25.09.2019, от 04.12.2019 к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «КЛМ-ЭКО» (далее – общество «КЛМ-ЭКО»), акционерное общество «Азиатская Лесная Компания» (далее – общество «Азиатская лесная компания»), временный управляющий должником по делу А33-18269/2019 Бельская Марина Павловна.

В материалы дела 09.01.2020 от общества «Азиатская лесная компания» поступило ходатайство о замене стороны по делу, в соответствии с которым он просил суд произвести замену кредитора - общества «Профиль-Капитал» на общество «Азиатская лесная компания».

Определением Арбитражный суд Красноярского края от 10.02.2020 в удовлетворении требования общества «Профиль-Капитал»  о включении в реестр требований кредиторов  должника общества «Лесная компания» отказано, а также отказано в удовлетворении заявления общества «Азиатская лесная компания» о  процессуальном правопреемстве. 

Не согласившись с данным судебным актом, общество «Азиатская лесная компания» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что задолженность перед исполнителем (в последующем перед цессионарием) в настоящее время не погашена в полном объеме, суд неправомерно принял во внимание доводы о пропуске срока для предъявления требования к поручителю. Заявитель также не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении  ходатайства о  процессуальном правопреемстве.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 апелляционная жалоба оставлено без движения до 31.03.2020. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 24.04.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено  на 21.05.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 24.03.2020.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  акционерного общества «Азиатская лесная компания» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.03.2015 между обществом с ограниченной ответственностью ДОК «Лесные Материалы» (исполнитель, общество ДОК «Лесные Материалы») и обществом «КЛМ-ЭКО» (заказчик) заключен договор оказания услуг по переработке давальческого сырья №02-15.

Обязательства по указанному договору обеспечены договором поручительства №39/15 от 01.03.2015, заключенному между обществом «Лесная компания» (поручитель) и обществом ДОК «Лесные Материалы» (исполнитель), в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед исполнителем за исполнение обществом «КЛМ-ЭКО» (заказчиком) своих обязательств перед исполнителем, возникающих из договора оказания услуг по переработке давальческого сырья №02-15 от 01.03.2015.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручитель отвечает перед исполнителем за выполнение заказчиком условий договора оказания услуг по переработке давальческих пиломатериалов в том же объеме, как и заказчик в соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора.  При неисполнении или ненадлежащем исполнении заказчиком своих обязательств по договору оказания услуг по переработке давальческих пиломатериалов поручитель и заказчик отвечают перед исполнителем солидарно (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора поручительство прекращается по истечении 3х лет с момента прекращения всех обязательств заказчика по договору оказания услуг по переработке давальческих пиломатериалов.

Между обществом ДОК «Лесные Материалы» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Профиль» 06.02.2017 (цессионарий)(далее – общество «Профиль») заключен договор уступки права требования к обществу «КЛМ-ЭКО» в сумме 13 040 622,12 руб., возникшего по договору оказания услуг по переработке давальческого сырья №02-15 от 01.03.2015.

Впоследствии имущественное право, полученное в рамках настоящего договора, передано обществом  «Профиль» (цедент) обществу с ограниченной ответственностью «Профиль-Капитал» (цессионарий) (далее – общество «Профиль-Капитал») по договору 21.08.2017 уступки права требования.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Профиль-Капитал» (цедент) и обществом «Азиатская лесная компания» 03.06.2019 (цессионарий) 03.06.2019 заключен договор уступки права требования к обществу «КЛМ-ЭКО», согласно которому цедент уступает право требования в том объеме и на тех условиях, которые определены настоящим договором, в частности, права требования, возникшие по договору оказания услуг по переработке давальческого сырья №02-15 от 01.03.2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2018 по делу                   № А33-3242/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное 10.04.2018 обществом «ДОК «Лесные материалы» в лице конкурсного управляющего Рождественского Сергея Леонидовича и обществом «Профиль». 

В соответствии с актами выполненных работ сумма основного долга составляет 13 040 622, 12 руб.  Поскольку обществом «КЛМ-ЭКО» ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, кредитором начислены пени в сумме 4 694 638, 36 руб., неустойка в сумме 4 629 435, 05 руб.

Ссылаясь на неисполнение обществом «КЛМ-ЭКО» обязательств из договора оказания услуг по переработке давальческого сырья №02-15 от 01.03.2015, кредитор в соответствии условиями договора поручительства от 01.03.2015, заключенного в качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении не установил правовых оснований для удовлетворения заявления кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. По итогам рассмотрения требования суд пришел к выводу о пропуске срок для предъявления кредитором требования к поручителю, а также недоказанности кредитором факта реального возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора уступки прав требования, об аффилированности сторон сделок и создании искусственной кредиторской задолженности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в момент заключения договора поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 № 305-ЭС16-18849).

Пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», также разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Таким образом, самостоятельным основанием прекращения поручительства является истечение срока его действия. 

В соответствии с пунктом 3.4 договора поручительства от 01.03.2015 поручительство прекращается в течение 3 (трех) лет с момента прекращения обязательств заказчика – общества «КЛМ-ЭКО» по договору оказания услуг по переработке давальческих пиломатериалов. 

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Дав оценку условиям договора поручительства, суд первой инстанции обоснованно указал, что сторонами при его подписании не согласован срок, на который выдано поручительство. Условия договора в соответствующей части сформулированы в общем виде и не позволяют определить такой срок. 

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору. 

Следовательно, дата прекращения договора оказания услуг по переработке давальческих пиломатериалов не совпадает с моментом прекращения основанных на нем обязательств. Обязательство прекращается надлежащим исполнением, которое полностью зависит от действий сторон соответствующего договорного правоотношения, что не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оснований считать, что срок, на которой выдано поручительство, может быть связан с периодом действия договора оказания услуг по переработке давальческого сырья №02-15 от 01.03.2015, у суда первой инстанции не имелось.   

Таким образом, условие о действии обязательства поручительства до прекращения обеспеченного им основного обязательства, указанное в пункте 3.4 договора поручительства, не является условием о сроке, предусмотренном пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.5 договора оказания услуг по переработке давальческого сырья №02-15 от 01.03.2015 установлено, что оплата за оказанные услуги осуществляется в течение 5 рабочих дней от даты подписания сводного акта выполненных работ за месяц. 

Последний акт об оказанных услугах по договору оказания услуг по переработке давальческого сырья подписан 30.09.2016, стало быть, обязательство по оплате должно быть исполнено в течение 5 рабочих дней с учетом пункта 6.5. 

Как следует из материалов дела,  кредитор обратился  в арбитражный суд с требованием к поручителю 05.04.2019 (о чем свидетельствует штамп канцелярии суда на требовании), в то время как срок оплаты услуг по договору, обеспеченному поручительством, наступил 10.10.2016 (в отношении последнего акта). 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  поскольку кредитор не воспользовался своим правом в установленный пунктом 6 статьи 367 ГК РФ срок, поручительство общества «Лесная компания» прекратилось, поэтому оснований  для включения требований не имеется. 

Факт последующей уступки требования не влияет на порядок исчисления срока, на который выдано поручительство.  

Кроме того, по итогам рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что общество «Профиль-Капитал», общество ДОК «Лесные материалы», общество «Лесная компания» и общество «КЛМ-ЭКО» являются аффилированными по отношению друг к другу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанные сделки имели внутригрупповой характер. Совершение указанных действий, равно как и не предъявление требований о выплате денежной суммы является по существу формой финансирования должника, при которой ему предоставлено возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя имеющиеся обязательства.   

Заявитель апелляционной жалобы также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о замене кредитора общества «Профиль-Капитал» на общество «Азиатская Лесная Компания».

Исходя из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

Поскольку в настоящее время переданные права требования (обеспечение исполнения обязательств) по договору оказания услуг от 01.03.2015 к поручителю (должнику) прекращены, оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  10 февраля 2020 года по делу  № А33-35087/2018к2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина