165/2022-77403(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 ноября 2022 года Дело № А56-31284/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А.,  Мирошниченко В.В.,  

при участии от акционерного общества «Экпортное гарантийно-страховое  общество» ФИО1 (доверенность от 01.12.2020), от единственного  участника общества с ограниченной ответственностью «РИА «Панда»  ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 03.12.2020), от  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РИА  «Панда» ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность  от 14.06.2022), от общества с ограниченной ответственностью  «Фармацевтическая компания «РИА ПАНДА» ФИО6 (доверенность  от 15.02.2022 № 03/22),  

рассмотрев 02.11.2022 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы акционерного общества «Медиа Инстинкт» и акционерное общества  «Экпортное гарантийно-страховое общество» на определение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021  по делу № А56-31284/2018/сд.1,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от по заявлению кредитора возбуждено производство по  делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «РИА «Панда», адрес: 199155, Санкт-Петербург,  Железноводская ул., д. 17/5, лит. Д, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество).  

Определением от 23.11.2018 в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4. Соответствующие сведения опубликованы в газете  «Коммерсантъ» от 01.12.2018 № 222.  

Решением от 30.10.2020 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного  производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено  на временного управляющего ФИО4 Названные сведения опубликованы в  газете «Коммерсантъ» от 07.11.2020 № 204.  

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Обществом  ФИО4 09.11.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая компания «РИА ПАНДА»  (далее – Компания), публичному акционерному обществу (далее - ПАО) «Банк  Санкт-Петербург» (далее – Банк) о признании недействительным договора  купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2017, заключенного должником  

и ответчиком, и применении последствий недействительности сделки в виде  возврата в конкурсную массу должника нежилого здания кадастровый номер  78:38:001111:2049, общей площадью 4 633,1 кв.м., этажность: 1-3 (подземных  этажей - 1), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, земельного участка кадастровый номер  78:38:0011111:36, общей площадью 3 396 кв.м., назначение: земли населенных  пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных  объектов, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А.  

Определением от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, в  удовлетворении заявления отказано.  

В кассационных жалобах акционерное общество «Медиа Инстинкт» (далее  – АО «Медиа Инстинкт») и акционерное общество «Экпортное гарантийно-страховое общество» (далее – Страховое общество), ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального права, а также на  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят  отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного  суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления  конкурсного управляющего.  

 Страховое общество указывает, что Компания существовала за счет  деятельности должника и его средств и не имела иного имущества, кроме  переданного по оспариваемой сделке. По мнению подателя жалобы, оплата  имущества, переданного по оспариваемой сделке Компании, происходила за  счет денежных средств Общества. Податель жалобы ссылается на отсутствие в  материалах дела доказательств необходимости и экономической  целесообразности продажи недвижимого имущества. По мнению конкурсного  кредитора, умышленное безвозмездное уменьшение конкурсной массы  Общества, совершенное в пользу заинтересованного лица – Компании в  условиях наличия задолженности по обязательным платежам свыше 2 млрд.  руб., безусловно является злоупотреблением правом. Податель жалобы  считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили  статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), указав, что решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-83310/2019, которым  установлено, что оспариваемый договор не является безвозмездным, является  преюдициальным для настоящего спора. Податель жалобы не согласен с  выводом судов об отсутствии у Общества в спорный период признаков  неплатежеспособности. Как указывает податель жалобы, судами не учтено, что  оспариваемый договор с учетом даты регистрации перехода права  собственности заключен менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве  Общества. Податель жалобы полагает, что объекты недвижимости по договору  были переданы заинтересованному лицу, так как на дату подписания  оспариваемого договора генеральным директором и должника, и Компании  являлся ФИО2 Податель жалобы обращает внимание суда округа, что в  результате оспариваемой сделки, должник утратил возможность сдавать  объекты недвижимости в аренду и лишился арендной платы за период с  15.03.2017 по 10.11.2020 как минимум в размере от 71 443 074,71 руб. до  81 201 802,97 руб. Податель жалобы также оспаривает выводы судов о том, что  Общество не смогло бы нести расходы на обслуживание здания.  

АО «Медиа Инстинкт» в своей кассационной жалобе оспаривает вывод  судов о фактически возмездном характер договора купли-продажи недвижимого  

имущества от 15.03.2017. Как утверждает податель жалобы, до настоящего  времени, ни одного платежа не поступило на счет Общества, что является  признаком безвозмездного отчуждения имущества. Податель жалобы  утверждает, что как и сами условия заключенного договора купли-продажи  от 15.03.2017 со значительной рассрочкой платежей, так и сам факт отсутствия  оплаты, свидетельствуют о безвозмездной передаче недвижимого имущества,  принадлежащего должнику, аффилированному с должником лицу. По мнению  подателя жалобы, не может являться надлежащим исполнением обязательств  по договору купли-продажи и то обстоятельство, что Компания перечислила  денежные средства Банку в счет оплаты по договору купли-продажи  недвижимого имущества от 15.03.2017 на основании письма Общества  от 01.03.2019. Как указывает податель жалобы, Общество осуществило перевод  долга, что запрещено пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  Временный и в дальнейшем и.о. конкурсного управляющего Обществом не  давали согласия на перевод долга, следовательно, имеются основания для  вывода о ничтожности письма Общества от 01.03.2019 на основании статьи  174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель  жалобы настаивает на том, что Компания осуществила платежи в пользу Банка  в общей сумме 83 325 155 руб. как поручитель по кредитному договору  от 19.05.2016 № 

<

***> за Общество.  

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе  принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представители конкурсного управляющего  должником и Страхового общества поддержали доводы, приведенные в  кассационных жалобах, а представители Компании и единственного участника  должника ФИО2 возражали против ее удовлетворения.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Обществом  при исполнении своих полномочий и при анализе документации должника  установлено, что Банком и Обществом (заемщиком) 19.05.2016 был заключен  кредитный договор № 

<

***>.  

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному  договору Банком (залогодержателем) и Обществом (залогодателем) 19.05.2016  был заключен договор об ипотеке (далее - договор об ипотеке), в соответствии с  пунктом 1.1 которого залогодатель передает, а залогодержатель принимает в  последующую ипотеку (последующий) залог следующее имущество:  

- нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург,  

<

...>, лит. А, общей площадью 4633,1  кв. м, этажность: 4-5 (подземных этажей - 1), кадастровый номер  78:38:0011111:2049,  

- земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург,  

<

...>, лит. А, кадастровый номер:  78:38:0011111:36; назначение: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: для размещения промышленных объектов; общая площадь:  3396 кв. м.  

Ипотека в отношении здания с кадастровым номером 78:38:0011111:2049 в  

пользу Банка была зарегистрирована 12.07.2016 на срок с 12.07.2016 по  17.11.2017, что подтверждается сведениями из Единого государственного  реестра недвижимости (далее - ЕГРН; номер государственной регистрации:  78-78/004-78/089/016/2016-128/1). Ипотека в отношении земельного участка с  кадастровым номером 78:38:0011111:36 в пользу Банка была зарегистрирована  12.07.2016 на срок с 12.07.2016 по 17.11.2017, что подтверждается сведениями  из ЕГРН (номер государственной регистрации: 78-78/004-78/089/016/2016-129/1).  

Обществом (продавцом) 15.03.2017 и Компанией (покупателем) был  заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее -  оспариваемая сделка): в отношении вышеназванных объектов - нежилого  здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Максима  Горького, д. 36/19, лит. А, общей площадью 4 633,1 кв. м, этажность: 4-5  (подземных этажей -1), кадастровый номер 78:38:0011111:2049, и земельного  участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Максима  Горького, д. 36/19, лит. А, кадастровый номер: 78:38:0011111:36, назначение:  земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения  промышленных объектов, общая площадь: 3 396 кв. м.  

Согласно пункту 2.1 договора стороны оценили отчуждаемое здание и  земельный участок в сумму 136 300 000 руб., в том числе 107 300 000 руб. за  здание и 29 000 000 руб. за земельный участок.  

Пунктом 2.2 договора предусмотрена оплата покупателем приобретаемого  имущества в 12 этапов, начиная с марта 2019 года по декабрь 2021 года.  Первый платеж в размере 11 358 300 руб. должен быть произведен до  31.03.2019.  

Конкурсный управляющий в своем заявлении сослался на то, что  обязательства по оплате ответчиком не были исполнены.  

Управляющий в своем заявлении ссылался на то, что 16.11.2018 Банк  обратился с исковым заявлением к Компании о взыскании задолженности по  кредитному договору от 19.05.2016 № 

<

***>, где предметом залога  являются указанные в договоре от 15.03.2017, заключенному Обществом и  Компанией, объекты недвижимого имущества (дело № А56-143239/2018).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 14.05.2019 по делу № А56-143239/2018 утверждено  заключенное Банком и Компанией мировое соглашение, по условиям которого  Компанией должны быть осуществлены платежи в соответствии со следующим  графиком: не позднее 28.06.2019 - 3 000 000 руб., не позднее 31.07.2019 - 3 000  000 руб., не позднее 30.08.2019 - 3 000 000 руб., не позднее 30.09.2019 - 15 000  000.00 руб., не позднее 31.10.2019 - 15 000 000.00 руб., не позднее 29.11.201915 000 000 руб., не позднее 31.12.2019 - 15 000 000 руб., не позднее 31.01.202025 000 000 руб., не позднее 28.02.2020 - 25 000 000 руб., не позднее 31.03.202025 000 000 руб., не позднее 30.04.2020 - 25 000 000 руб., не позднее 29.05.202025 000 000 руб., не позднее 30.06.2020 - 25 000 000 руб., не позднее 31.07.202025 000 000 руб., не позднее 31.08.2020 - 26 200 000 руб., не позднее 30.09.202026 200 000 руб., не позднее 30.10.2020 - 25 808 226 руб. 93 коп.  

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 16.05.2019 по делу № А56-143239/2018 вступило в  законную силу, предметом оспаривания не было.  

Впоследствии, как следует из материалов дела, определением  от 25.02.2021 по вышеуказанному делу Банком и Компанией было утверждено  новое мировое соглашение, по условиям которого именно Компания, с учетом  ранее осуществленного частичного погашения долга по кредитным  обязательствам Общества в размере 73 100 000 руб. (с учетом возмещения  

расходов Банка по госпошлине), исходя из признания объема кредиторской  задолженности перед Банком на общую сумму 249 208 226 руб. 93 коп. (по  состоянию на 29.12.2020), в условиях дополнительного наличия обязанностей  солидарного поручителя и залогодателя обязалась уплатить Банку всю сумму  оставшейся задолженности по кредитным обязательствам в соответствии с  согласованным и утвержденным судом графиком.  

Банк 16.04.2020 обратился в суд с исковым заявлением к Компании об  обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое здание,  расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Максима Горького,  д. 36/19, лит. А, общей площадью 4 633,1 кв. м, этажность: 4-5 (подземных  этажей - 1), кадастровый номер 78:38:0011111:2049; земельный участок,  расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Максима Горького,  д. 36/19, лит. А, кадастровый номер: 78:38:0011111:36, назначение: земли  населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения  промышленных объектов, общая площадь: 3 396 кв. м (дело № А56-30490/2020).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.09.2020 по делу № А56-30940/2020 исковые требования Банка  были удовлетворены, обращено взыскание на заложенные объекты  недвижимого имущества, являющиеся предметом оспариваемой сделки.  

По мнению конкурсного управляющего, договор купли-продажи  недвижимого имущества от 15.03.2017 был заключен с целью недопущения  обращения взыскания на принадлежащий должнику земельный участок и  нежилое здание по денежным требованиям кредиторов в рамках дела о  банкротстве должника № А56-31284/2018, в целях исключительного  преимущественного удовлетворения требований Банка вне процедуры  банкротства. Конкурсный управляющий полагал, что реализация имущества по  договору купли-продажи от 15.03.2017 была совершена в нарушение порядка,  установленного Законом о банкротстве и является оспоримой сделкой,  подпадает под признаки недействительности, указанные в пункте 2 статьи 61.2,  пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в том числе в связи с  безвозмездностью договора.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления управляющего,  сделав выводы о том, что оспариваемый договор исполнен сторонами,  Компания несет расходы по содержанию и обслуживанию спорных объектов  недвижимости, приобретенных на возмездной основе, как установлено в рамках  дела № А56-83310/2019. Суд установил, что сделка купли-продажи была  осуществлена с согласия Банка. Поскольку полученное Банком как  залогодержателем в индивидуальном порядке удовлетворение требований,  вытекающих из кредитного договора, не превышает 80%, суд пришел к выводу,  что Банку не оказано предпочтения в результате совершения оспариваемой  сделки. Также суд установил, что Компанией погашены требования кредиторов  первой и второй очередей. Как указал суд, сведений о наличии иных  кредиторов, чьи требования могли быть затронуты оспариваемой сделкой  конкурсным управляющим не представлены.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав,  что Компания в полном объеме погасила задолженность Общества перед  бюджетом Российской Федерации, включенную во вторую очередь реестра  требований кредиторов должника. Следовательно, в настоящее время  отсутствуют требования кредиторов первой и второй очереди, на  удовлетворение которых могло бы быть направлено пятнадцать процентов от  суммы, вырученной от реализации предмета залога.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  

правильность применения судами норм материального и процессуального  права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам.  

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  Законе о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника  несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу  от 20.03.2018. Договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен  15.03.2017, то есть более чем за один год до принятия заявления о признании  должника банкротом. Однако государственная регистрация перехода права  собственности, согласно представленным выпискам из ЕГРН, была произведена  30.03.2017, следовательно, менее чем за один год до принятия заявления о  признании должника банкротом.  

Таким образом, сделка может быть оспорена как подозрительная сделка на  основании пунктов 1и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

 Положения статьи 61.3 Закона о банкротстве в настоящем случае не  применимы, поскольку оспариваемые платежи совершены за пределами сроков,  установленных пунктами 2 и 3 указанной статьи.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

При этом, в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что при  определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам  надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была  совершена в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  

такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления № 63 разъяснено, что для признания  сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо  доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была  совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в  результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы  одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки  недействительной по данному основанию.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал или в результате  совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка  была совершена безвозмездно, в отношении заинтересованного лица,  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника (абзац второй); стоимость переданного в результате совершения  сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых  обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов  балансовой стоимости активов должника (абзац третий); должник изменил свое  место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов  непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие  документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы,  ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации,  либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по  хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены  указанные документы (абзац четвертый); после совершения сделки по передаче  имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение  данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении  судьбы данного имущества (абзац пятый).  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве.  

Конкурсный управляющий ссылался на то, что сделка была совершена  безвозмездно.  

Как следует из материалов дела, проверка условий оспариваемого  договора купли-продажи на его безвозмездность была осуществлена  Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при  рассмотрении дела № А56-83310/2019.  

Решением по указанному делу (оставленным в силе постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020) установлено,  что оспариваемый договор купли-продажи не являлся безвозмездным, при этом  судом также было установлено, что Компания осуществляет обслуживание  здания и земельного участка, несет все расходы по их содержанию, включая  уплату налогов, платежей за землю, коммунальных платежей и иных расходов.  

Из материалов дела следует, что до наступления срока первого платежа по  спорному договору Общество направило в адрес Компании письмо  от 01.03.2019 № 12/03, в котором указало: «Просим Вас перечислять оплату по  договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2017 г. на расчетный  счет залогодержателя ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по следующим  реквизитам: ... В платежных поручениях в качестве назначения платежа просим  указывать: «Оплата по кредитному договору № 

<

***> от 19.05.2016 г.  за ООО «РИА «Панда». Все денежные средства, перечисленные в пользу ПАО  «Банк «Санкт-Петербург», будут учтены ООО «РИА «Панда» в счет  предстоящих платежей ООО «Фармацевтическая компания «РИА ПАНДА» по  договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2017 г.».  

Как установлено судом, Компания производила оплату по договору  от 15.03.2017 и на основании письма Общества от 01.03.2019 перечислила на  счет Банка денежные средства в совокупном размере 84 229 555 руб. 16 коп.,  что подтверждено представленными в материалы дела платежными  документами.  

Довод подателей жалобы о ничтожности сделки по переводу долга,  которой является письмо от 01.03.2019, был рассмотрен судом первой  интонации и обоснованно отклонен.  

Как указал суд, никаких соглашений о переводе долга между должником,  ответчиком и третьим лицом заключено не было; перемены лиц ни в  оспариваемой сделке, ни в кредитном обязательстве не произошло, что  подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 20.03.2019  о включении требования Банка по кредитному договору (обособленный спор   № А56-31284/2018/тр.2) в реестр требований кредиторов Общества. При этом  суд первой инстанции правомерно сослался на то, что следует отличать  переадресовку исполнения от перемены лиц в обязательстве. Переадресовка  исполнения представляет собой лишь указатель надлежащего места  исполнения. С точки зрения динамики обязательства исполнение производится  непосредственно стороне договора, а не указанному им получателю, но по  месту нахождения последнего, интерес которого лежит в данном случае за  пределами заключенного между сторонами договора.  

Определением от 17.11.2022 по настоящему делу Банк заменен в порядке  процессуального правопреемства на общество с ограниченной  ответственностью «Инвест-Проект» (далее – ООО «Инвест-Проект»).  

Представленными в материалы дела платежными документами  подтверждается, что Компания перечислила ООО «Инвест-Проект» в счет  оплаты по договору купли-продажи недвижимости от 15.03.2017 денежные  средства в совокупном размере 45 295 000 руб.  

Вопреки доводам жалоб, произведенные Компанией платежи являются  

надлежащим исполнением обязательств покупателя по оспариваемому  договору и исполнены на основании указаний продавца, что в полной  согласуется с положениями статей 312 и 313 ГК РФ.  

Кроме того, Компания перечислила на счет Федеральной налоговой  службы (далее – ФНС), являющейся кредитором по текущим обязательствам  Общества второй очереди, 5 775 011 руб. 23 коп. и на специальный банковский  счет Общества – 1000 433 руб. 61 коп. (по возмещению вознаграждения  временного управляющего и судебных расходов).  

Довод жалоб о ненадлежащем погашении текущей задолженности  отклоняется, поскольку ФНС подтвердила принятие данных платежей и  погашение задолженности перед бюджетом.  

Определениями от 01.08.2022 по обособленным спорам в рамках  настоящего дела указанные выше суммы требований ФНС исключены из  реестра требований кредиторов Общества в связи с их погашением.  

Как указал ответчик в своих возражениях и доводах, во избежание споров о  наличии данной задолженности на дату заключения оспариваемого договора он  погасил за Общество указанную задолженность платежным поручением  от 09.02.2022 № 297 на сумму 1 273 103 руб. и платежным поручением  от 09.02.2022 № 298 на сумму 3 946 558 руб. 23 коп.  

Таким образом, Компания в полном объеме погасила задолженность  Общества перед бюджетом Российской Федерации, включенную во вторую  очередь реестра требований кредиторов Общества.  

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что указанные действия  по осуществлению вышеназванных платежей не следует рассматривать в  качестве намерения третьего лица по погашению задолженности должника по  обязательным платежам, применительно к нормам, установленным Законом о  банкротстве (статья 129.1). Апелляционный суд исходил из того, что  соответствующие действия со стороны Компании были осуществлены в статусе  ответчика по настоящему обособленному спору, который реализовал не  противоречащие закону действия по минимизации возможных негативных  последствий для конкурсной массы должника, с учетом особенностей и  специфики разрешения спора, обусловленного оспариванием совершенной с  участием должника до процедуры банкротства сделки. При этом судом  принимается во внимание то обстоятельство, что оспариваемая сделка была  осуществлена в отношении находящегося в залоге у кредитной организации  имущества, в условиях констатации согласия залогового кредитора на ее  совершение и отсутствия нарушения его прав, при наличии установления  рыночной стоимости имущества, и с учетом направленности действий ответчика  на учет интересов должника, кредиторов предшествующих очередей. В этой  связи осуществленные ответчиком платежи не могут быть квалифицированы в  качестве соответствующего намерения по статье 129.1 Закона о банкротстве и  не свидетельствуют о нарушениях со стороны ответчика, а напротив, указывает  на разумность и добросовестность его действий, в том числе и как лица,  являвшегося приобретателем имущества должника, с учетом сохранения за  данным лицом ответственности по акцессорным обязательствам должника.  

Таким образом, в счет оплаты по договору от 15.03.2017 Компания  перечислила 136 000 000 руб., что составляет полную стоимость оспариваемого  договора.  

Соответствие цены оспариваемого договора купли-продажи в размере  136 300 000 руб. рыночной цене, подтверждается, в том числе, договором об  ипотеке от 19.05.2016, заключенным Обществом и Банком (дополнительным  соглашением от 07.04.2017 № 1 к договору об ипотеке залогодатель был  

заменен на Компанию), согласно которому стоимость заложенного имущества  составляет 112 000 000 руб.; а также отчетом об оценке от 24.03.2020   № 2/БСПБ-066/ОК, составленным обществом с ограниченной ответственностью  «Оценка и консалтинг», из которого следует, что рыночная стоимость  недвижимого имущества составляет 119 300 000 руб.  

Доводов о занижении рыночной стоимости имущества, проданного по  договору от 15.03.2017, заявлено не было.  

Ссылки подателей жалобы на безвозмездность договора и платежи  Компании, произведенные в качестве исполнения обязательств, вытекающих из  договора поручительства, отклоняются, так как не подтверждены  доказательствами. В материалах дела нет доказательств добровольного  волеизъявления сторон, направленного на исполнение обязательств по  договору поручительства; назначение платежа, указанное в платежных  документах, содержит ссылки на договор купли продажи, но не поручительства.  

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, заявление  об оспаривании сделки конкурсным управляющим, в числе прочего,  мотивировано и тем, что согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в  случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования  конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от  реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на  погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору,  обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма  задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся  процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации  предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в  следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от  реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и  второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях  погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для  погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения  арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным  управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него  обязанностей.  

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе  отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду  или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом  распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями  третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены  залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом  или договором залога и не вытекает из существа залога. Положения статьи 138  Закона о банкротстве закрепляют право залогового кредитора преимущественно  перед другими кредиторами должника получить возмещение за счет реализации  предмета залога.  

Из указанного следует, что продажа должником недвижимого имущества,  являющегося предметом залога, с согласия залогодержателя, в том числе и в  рамках процедуры банкротства, существенным образом не нарушает прав  других кредиторов должника, включая кредитора по обязательным платежам,  поскольку преимущественное право возмещения за счет заложенного  имущества сохраняется за залоговым кредитором.  

Материалами спора подтверждено и залогодержателем не опровергнуто,  что оспариваемая сделка была заключена с согласия Банка, являвшегося  залоговым кредитором.  

Как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 04.07.2018, если залоговый кредитор получает  удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями  134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе  в периоды, указанные пунктами 2 и 3 статьи 61.3 названного Закона), он в  любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном  части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел  приоритет перед другими кредиторами. Ключевой характеристикой требования  залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о  банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества  приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по  крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог  обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона  о банкротстве).  

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, если  залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой,  предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в  индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3  статьи 61.3 названного Закона), он в любом случае не может считаться  получившим предпочтение в части названных 80%.  

Совокупность платежей, произведенных ответчиком по указанию должника  в адрес залогового кредитора в размере 84 229 555,16 руб. составляет 61,8%  от стоимости недвижимого имущества. Следовательно, как обоснованно указал  суд первой инстанции, залоговый кредитор не может считаться получившим  предпочтение перед другими кредиторами должника, поскольку полученное им  в индивидуальном порядке удовлетворение не превышает установленных  законом 80%.  

Суд первой инстанции дополнительно констатировал, что цена  оспариваемой сделки - 136 300 000 руб., то есть 2,34% от стоимости активов,  что не является существенным в масштабах хозяйственной деятельности  должника, при этом данная сделка по своим параметрам не подпадала под  условия ее заключения, указанные в статье 46 Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».  

 Доводы податей жалоб на то, что в результате отчуждения спорных  объектов в пользу аффилированного лица Общество утратило возможность  получения арендных платежей являлись, предметом тщательного рассмотрения  судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены.  

Как установлено судом первой инстанции, Компания осуществляет не  только поддержание инфраструктуры здания в надлежащем состоянии,  устраняет выявленные проверяющими органами технические недостатки  объекта, но и проводит работы по улучшению инфраструктуры, в частности,  были начаты работы по строительству собственной котельной, поскольку, как  указал ответчик, поставщик публичное акционерное общество «СИЗ» не  обеспечивает необходимые параметры теплоносителя.  

За период с даты приобретения Компанией недвижимого имущества по  договору купли-продажи от 15.03.2017 по настоящее время ответчиком  произведены следующие расходы по содержанию имущества: Курортлифт -  499 609 руб. 68 коп. - обслуживание и ремонт лифтового оборудования;  публичное акционерное общество «СИЗ» - 4 485 085 руб. 26 коп. - эксплуатация  сетей теплоснабжения и электроснабжения; акционерное общество  «ПЕТЕРБУРГСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» - 8 446 669 руб. 98 коп.  

поставщик электричества; Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой  службы России № 12 по Санкт-Петербургу - 745 809 руб. 20 коп.- налог на  имущество и земельный налог; ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС - 123 734 руб. 80 коп.- проверка и обслуживание приборов УУТЭ; общество с ограниченной  ответственностью «ПЕТЕРБУРГГАЗ» - 221 375 руб. 86 коп. - услуги по  ликвидации технических ограничений газовых сетей; общество с ограниченной  ответственностью «БРАЗЕРС ИНЖИНИРИНГ» - 1 169 351 руб. 37 коп.- работы  по предписанию Госпожнадзора; учебный центр «ПРОФЕССИОНАЛ» - 24 400  руб. - обучение сотрудников службы главного инженера на допуски к работе с  опасными производственными объектами; страховое общество «ВСК» - 66 539  руб. 67 коп.- страхование лифтов; общество с ограниченной ответственностью  «Техэксперт сервис ИКЦ» - 74 522 руб. 37 коп.- техническое  освидетельствование лифтов; общество с ограниченной ответственностью  «ОСК» - 487 310 руб. 58 коп.- установка водомерного узла; Газпром  Межрегионгаз Санкт-Петербург - 150 000 руб. - поставщик газа; общество с  ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ  КОМПАНИЯ МЕРА» - 250 806 руб. - реконструкция водомерного узла и ремонт  внутреннего водопровода. Кроме того, как указал суд первой инстанции, фонд  оплаты труда специалистов по обслуживанию здания (служба главного  инженера), включая зарплатные налоги, за период апрель 2017 - март 2021  составил 8 309 163 руб. 74 коп. Всего понесено расходов в сумме 24 463 580  руб. 98 коп. Ответчиком также представлены сведения, что в связи с  необходимостью несения дополнительных расходов по содержанию и ремонту  здания, были заключены - договор на ремонт тепловых сетей на сумму  40 679 руб. 32 коп., два договора на открытие-закрытие ордеров ГАТИ для  ремонта теплотрассы на сумму 217 000 руб., договор по восстановлению газона  после ремонта тепловых сетей на сумму 54 968 руб. 88 коп., договор на  промывку канализационной сети на сумму 85 500 руб., договор по комплексу  работ на ремонт пола по предписанию Роспотребнадзора на сумму 477 500  руб., аудит Пожарной безопасности выполнен и оплачен на сумму 130 000 руб.,  договор на проведении топосъемки для строительства газовой котельной на  сумму 35 000 руб. выполнены и оплачены.  

Таким образом, как следует из материалов дела и обоснованно указано  судом первой инстанции, для поддержания здания в надлежащем состоянии (в  том числе для того, чтобы иметь возможность сдавать его в аренду) Компания  понесла расходы в размере 24 463 580 руб. 98 коп. При этом в случае, если бы  оспариваемая сделка не была заключена и собственником здания по-прежнему  оставалось бы Общество, поддержание состояние здания и его неотделимые  улучшения не осуществлялись и не производились, так как несмотря на то, что в  момент заключения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам  неплатежеспособности или недостаточности имущества, Общество было бы не  в состоянии нести указанные расходы по следующим причинам. Как  обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, данные  обстоятельства подтверждались тем, что 26.07.2017 налоговым органом были  вынесены решения о приостановлении операций по счетам Общества. В целях  обеспечения гражданского иска Межрайонной Инспекцией Федеральной  налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу постановлением суда  от 01.09.2017 был наложен арест путем полного запрещения расходных  операций в пределах причиненного ущерба в размере 2 060 509 363 руб. на  денежные средства на счетах Общества, то есть должник полностью утратил  возможность расчетов с кредиторами пятой очереди (часть 2 статьи 855 ГК РФ),  соответственно, как правильно посчитал суд первой инстанции, Общество в  

силу объективных причин на значительный временной период утратило  возможность оплачивать какие-либо расходы по содержанию имущества.  Указанные обстоятельства также подтверждены вступившими в законную силу  судебными актами по делу № А56-135211/2019.  

Из вышеизложенного следует, что несмотря на утверждения конкурсного  управляющего о предполагаемой возможности получать арендную плату,  должник не только не получил бы арендной платы, но и увеличил бы размер  своей задолженности перед кредиторами.  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций  установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены  судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 24.03.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу   № А56-31284/2018/сд.1 оставить без изменения, а кассационные жалобы  акционерного общества «Медиа Инстинкт» и акционерное общества «Экпортное  гарантийно-страховое общество» – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.Н. Бычкова  

Судьи А.А. Боровая   В.В. Мирошниченко