СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14597/2023(1)-АК

Дело № А50-19226/2023

25 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года. 

 

Постановление в полном объеме изготовлено  25 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                              Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – ФИО4, доверенность от 06.12.2023, паспорт,

от иных лиц представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 04 декабря 2023 года

об оставлении заявления ФИО2 в лице финансового управляющего о признании ФИО5 банкротом,

вынесенное в рамках дела № А50-19226/2023 

о признании ИП ФИО5 несостоятельной (банкротом),

заинтересованное лицо: отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними гражданами по Ленинскому району Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по городу Перми, 

 

установил:

07.08.2023 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 о признании ИП ФИО5 (далее должник) несостоятельным (банкротом), обосновывая свое требование наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в общем размере в сумме 2 504 528,33 руб.

Одновременно заявитель в соответствии со ст. 39 Закона о банкротстве просит суд утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации СРО «ЦААУ». 

Определением суда от 14.08.2023 заявление принято к производству, ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До начала судебного заседания от Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих» поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2023 (резолютивная часть от 30.11.2023) заявление ФИО2 в лице финансового управляющего о признании ИП ФИО5 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что ст. 214.5 Закона о банкротстве предусматривает необходимость предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина банкротом путем включения этого уведомления в ЕФРСБ только в случаях отсутствия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего их обоснованность. В данном случае требование подтверждено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.04.2023 по гражданскому делу № 2-2836/2022, заверенная копия которого прилагалась к заявлению.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 доводы жалобы поддерживал в полном объеме, настаивал на отмене определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 подано заявление о признании ИП ФИО5 (далее должник) несостоятельным (банкротом), обосновывая свое требование наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в общем размере в сумме 2 504 528,33 руб.

Судом первой инстанции данное требование оставлено без рассмотрения со ссылкой на отсутствие доказательств размещения в Едином федеральной реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина банкротом, предусмотренное ст. 213.5 Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в п. 2 названной статьи.

В п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве приведен перечень требований (об уплате обязательных платежей; основанных на кредитных договорах с кредитными организациями; основанных на нотариально удостоверенных сделках и других), при наличии которых кредитор вправе подать заявление о признании гражданина банкротом в отсутствие указанного в п. 1 указанной статьи решения суда.

При этом, согласно абз. 9 п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом возникает у конкурсных кредиторов в отношении требований, указанных в названном пункте, при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Из дословного толкования приведенных правовых норм следует, что в случае, если требования кредитора не входят в закрытый перечень, приведенный в п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве, а подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то право такого кредитора на подачу заявления о банкротстве должника-гражданина не зависит от предварительной публикации заявления о намерении.

Таким образом, Закон о банкротстве разграничивает общий и специальный порядок обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом гражданина, обладающего статусом индивидуального предпринимателя.

При обращении в суд с заявлением о признании гражданина, обладающего статусом индивидуального предпринимателя, в связи с наличием задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, кредитор не обязан предварительно опубликовывать уведомление о своем намерении обратиться в суд.

Подобное исключение обусловлено не только общедоступностью сведений о вступивших в законную силу судебных актах, но и непосредственной осведомленностью самого должника, являвшегося ответчиком в соответствующем судебном разбирательстве.

Соблюдение этой обязанности вменяется абз. 9 п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве кредиторам, требования которых перечислены в данном пункте и не подтверждены вступившими в законную силу решениями судов.

В рассматриваемом случае, требования ФИО2 основаны на апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.04.2023 по гражданскому делу № 2-2836/2022, которым с ФИО6 в конкурсную массу ФИО2, взыскана денежная компенсация в сумме 2 504 528,33 руб., в связи с чем, применению подлежат положения п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве, не требующие предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Как следствие, вопреки выводам суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления заявления ФИО2 без рассмотрения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 40 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст.269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п.2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы финансовым управляющим ФИО2 – ФИО3 была уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб., между тем в силу пп.12. п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на подобного рода определения, госпошлиной не оплачивается, в связи с чем, денежные средства в размере 3 000 руб. подлежат возврату кредитору на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2023 года по делу № А50-19226/2023 отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 08.12.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

М.С. Шаркевич