АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-6715/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Демидовой Е.Ю.,

 ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибирьРитейлГрупп» на решение от 21.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 14.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Сорокина Е.А.) по делу № А45-6715/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «СибирьРитейлГрупп» (630087, 

<

...>, ком. 701д, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Бизнес Парк» (630008, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора аренды. 

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «УК Бизнес Парк» - ФИО2 по доверенности от 01.04.2022 (сроком на 5 лет), паспорт, диплом. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибирьРитейлГрупп» (далее - ООО «СибирьРитейлГрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Бизнес Парк» (далее - ООО «УК Бизнес Парк», ответчик) о расторжении договора аренды № 148 от 12.03.2019 с 15.04.2022.

Решением от 21.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СибирьРитейлГрупп» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: истцом подтверждены факты нарушения ответчиком договора аренды, не позволяющие пользоваться арендованным имуществом (ограничение въезда и выезда на территорию арендуемых складов, отключение электроэнергии, блокировка доступа к помещениям складов бетонными блоками); суд не дал оценку всем представленным доказательствам (акт от 23.03.2022, фотографии, видеофайлы); судом необоснованно отказано в приобщении документов по инвентаризации; судами необоснованно не учтено, что истец не пользовался полноценно складами с 23.03.2022 по 06.04.2022 по причине препятствий со стороны арендодателя; арендодатель злоупотребляет правом, существенно нарушает условия договора, что является основанием для его расторжения.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «УК Бизнес Парк» приводит следующие доводы: истец неправильно толкует положения регламента о пропускном и внутриобъектовом режиме; доводы о полном отключении электроэнергии с 15.03.2022 по 23.03.2022 не соответствуют материалам дела; бетонные блоки использовались самим истцом; истцом были нарушены условия договора, ответчик на основании пункта 3.3.6 был вправе запретить доступ в арендуемые помещения; доводы истца сводятся к несогласию с оценкой доказательств.

В судебном заседании представитель поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «СибирьРитейлГрупп» (арендатор) и ООО «УК Бизнес Парк» (арендодатель) заключен договор аренды от 12.03.2019 № 148 (далее - договор), по условиям которого ООО «УК Бизнес Парк» передало, а ООО «СибирьРитейлГрупп» приняло нежилые помещения общей площадью 7 401 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>.

В качестве Приложения № 6 к договору стороны согласовали «Регламент о контрольно-пропускном и внутриобъектовых режимах на территории Толмачевская, 33/5» (далее - Регламент), которые определяет основные требования к организации контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов на территории Толмачевская, 33/5. Выполнение требований настоящего Регламента обязательно для всех юридических и физических лиц, осуществляющих свою деятельность на территории и в здании. 

В соответствии с пунктом 3.1. Регламента транспортные средства допускаются к проезду с 20.00 час. до 06.00 час. по пропускам или спискам, находящимся на КПП. 

В соответствии с пунктом 3.2. Регламента транспортные средства сторонних организаций, прибывшие с грузом (за грузом) или иным служебным вопросам в адрес организаций, расположенных на территории Толмачевская, 33/5, допускаются в рабочее время с 06 час.00 мин. до 20 час.00 мин. и в рабочие дни без ограничений. Оставлять транспортные средства на ночную парковку допускается только по согласованию с сотрудником охраны. Сотрудник охраны имеет право отказать во въезде на территорию, если организация, к которой приехал автомобиль, уже не находится на территории или в данный момент нет представителя организации. 

Выезд всего транспорта с охраняемой территории через КПП разрешается только при наличии у водителя пропуска. Без пропусков разрешается выезд автотранспорту со специальными проблесковыми маячками и голографическими надписями, принадлежащего МВД, пожарной охране, скорой медицинской помощи, ГБР и т.д. Частные охранные организации имеют право выезжать с территории без пропусков при условии наличия на КПП предварительно поданного списка (пункт 3.4. Регламента).

Согласно пункту 6.1. договора срок действия договора - неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора ООО «СибирьРитейлГрупп» обязано содержать арендуемые помещения и установленные в них санитарно-техническое, инженерное оборудование, систему пожарной и охранной сигнализации, водо-, энергокоммуникации (подведенные к нему) в полной исправности, производить внешний осмотр, следить за текущим и санитарным состоянием оборудования и коммуникаций в соответствии с требованиями, установленными соответствующими нормативными актами.

В соответствии с пунктом 3.3.6. договора ООО «СибирьРитейлГрупп» также обязано обеспечивать пожарную и электрическую безопасность в целях предотвращения причинения вреда, жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, в том числе имуществу ООО «УК Бизнес Парк». ООО «СибирьРитейлГрупп» обязано соблюдать и выполнять при осуществлении своей деятельности действующие требования законодательства в области пожарной безопасности, как в арендованном помещении, так и на площадях общего имущества Здания, в котором расположено арендованное помещение. ООО «СибирьРитейлГрупп» (персонал) обязан(-ны) перед уходом/покиданием помещения, проверить отключение всех электроприборов/оборудования, выключить ввод электричества в помещения. ООО «СибирьРитейлГрупп» обязано назначить приказом лиц, ответственных за противопожарное состояние в помещениях, а также лиц, ответственных за электрохозяйство, в соответствии с требованиями пожарной безопасности, требованиями правил технической эксплуатации электроустановок и передать копию такого приказа ООО «УК Бизнес Парк». В соответствии с этим ООО «СибирьРитейлГрупп» принимает на себя обязанности лица, ответственного за обеспечение безопасности систем санитарной, пожарной и иной структуры в отношении помещения.

В адрес ООО «УК Бизнес Парк» поступило уведомление от 04.02.2022 от ООО «СибирьРитейлГрупп» о расторжении договора с 06.05.2022. 

Между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 07.02.2022 № 10 о расторжении договора с 06.05.2022 по соглашению сторон.

После заключения дополнительного соглашения от 07.02.2022 № 10 ООО «СибирьРитейлГрупп» обратилось в арбитражный суд с иском о досрочном расторжении договора с 15.04.2022, обосновывая данные требования положениями статей 10, 611, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) и указывая на факты запрета 04.03.2022 арендодателем доступа автотранспорта арендатора в период с 20.00 час. до 06.00 час в одностороннем порядке без письменного уведомления и иных действий, которые помогли бы избежать убытков в виде штрафных санкций от контрагентов, на факт задержки 15.03.2022 в 21.00 на выезде со склада нескольких автомобилей контрагентов арендатора.

Также истец ссылался на факт отключения 14.03.2022 электроэнергии в арендуемом помещении в отсутствие информации и уведомлений, зафиксированный актом, на факт отсутствия ответов со стороны арендодателя на запросы арендатора по поводу отключения энергии.

Указанные обстоятельства, по мнению ООО «СибирьРитейлГрупп», явились препятствиями со стороны арендодателя пользованию имуществом в соответствии с условиями договора и назначением имущества и существенным нарушением договора.

Ссылаясь на нарушение доступа автотранспорта 04.03.2022 ООО «СибирьРитейлГрупп» направило ООО «УК Бизнес Парк» претензию от 05.03.2022 с требованием о досрочном расторжении договора аренды с 15.04.2022 и возврате арендной платы, внесенной за период с 16.04.2022 по 06.05.2022. 

Письмом от 05.03.2022 ООО «УК Бизнес Парк» отказалось удовлетворять требования претензии.

Неисполнение требований претензии, а также факт блокировки с 20.03.2022 по 23.03.2022 въезда/выезда полностью, не допуск работников ООО «СибирьРитейлГрупп» на территорию склада, повлекшее неисполнение истцом обязательств по отгрузке в 77 продовольственных магазинов с 20.03.2022 по 23.03.2022, послужили основанием для обращения ООО «СибирьРитейлГрупп» в арбитражный суд с настоящим иском к ООО «УК Бизнес Парк» о расторжении договора аренды № 148 от 12.03.2019 с 15.04.2022.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 450, 606, 611, 612, 615, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что: действия ООО «УК Бизнес Парк» в отношении доступа автотранспорта соответствовали Приложению № 6 к договору «Регламент о контроль-пропускном и внутриобъектовых режимах на территории Толмачевская, 33/5»; кратковременное задержание автотранспортных средств истца происходило в связи с нарушением самим же истцом Регламента о контрольно-пропускном и внутриобъектовых режимах; отключение электроэнергии на объекте происходило по причине понижения допустимых параметров напряжения на кабельной линии 10 кВт от РП-14 до РП-3026, не связанных с намеренными действиями арендодателя от отключению; отключения энергии носили кратковременный характер; допущенные по вине арендодателя ограничения и затруднения в пользовании арендуемым помещением 17 и 21 марта 2022 носили кратковременный характер, не позволяющий квалифицировать их в качестве существенных; приняв во внимание, что ООО «СибирьРитейлГрупп» продолжило работу в арендуемом помещении вплоть до 05.04.2022, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что существенное нарушение условий договора ответчиком не доказано, в связи с чем признали требования о расторжении договора ранее согласованной в соглашении о расторжении даты  (06.05.2022) не подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Пунктом 1 статьи 655 ГК РФ предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При этом в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 130 ГК РФ, абзаца первого пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений» положение пункта 1 статьи 655 ГК РФ применимо также и при аренде нежилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности  и взаимной связи, судами установлено, что существенное нарушение ООО «УК Бизнес Парк» условий договора не подтверждено материалами дела.

Из материалов дела следует, что подписанный сторонами Регламент является неотъемлемой частью договора, которое имеет обязательный характер для ООО «СибирьРитейлГрупп», при этом истец не опроверг доводы ответчика о неисполнении требований Регламента со стороны истца.

Материалами дела подтверждено, что ООО «УК Бизнес Парк» в ответе на претензию истца указало на необходимость соблюдения пункта 3.2 Регламента в отношении грузовых автомобилей, а также подачи списка сотрудников ООО «СибирьРитейлГрупп» с указанием данных автотранспорта, на представление ранее списка, не соответствующего установленным требований в отношении подписи руководителя и печати организации, при этом представленные 05.03.2022 и 10.03.2022 списки не содержали подписи директора ООО «СибирьРитейлГрупп», печати организации, ООО «СибирьРитейлГрупп» требовало обеспечить беспрепятственный проезд автомобилям, которые не значились в представленных им списках (MAN, гос. номер 

<

***>), у водителя которого отсутствовал пропуск в соответствии с пунктом 3.1. Регламента.

Доводы истца о неправомерном недопуске ответчиком транспортных средств 04.03.3022 в нерабочее время с 20.00 до 06.00 и задержке выезда 15.03.2022 после 21.00 отклонены судами в связи с непредставлением истцом соответствующих доказательств  соблюдения арендатором положений Регламента о подаче списков и оформлении пропусков.

Заявление в полицию и представленные видеофайлы не признаны судами относимыми доказательствами, подтверждающими соблюдение требований Регламента со стороны истца.

Учитывая изложенное, выводы судов о том, что ответчиком не нарушены обязательства по допуску истца на территорию склада, о нарушениях установленного Регламентом порядка такого допуска соответствуют материалам настоящего дела (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Из материалов дела также следует, что 14 и 15 марта 2022 года происходило отключение электроэнергии на объекте по причине понижения допустимых параметров напряжения на кабельной линии 10 кВт от РП-14 до РП-3026, в связи с чем сработала релейная защита на вводных ячейках в РП-3026 (письмо ООО «Теплотранс» от 14.04.2022 исх.№ 18/22), техническими отчетами № 02.08.21 КШН3262 и № 02.08.21_КТПН3264 подтверждается нахождение силового трансформатора, электрических проводов и кабелей на объекте: 

<

...>, в надлежащем состоянии.

Оценив представленные в обоснование доводов истца о неисполнении ответчиком обязательства по обеспечению объекта электроэнергией в порядке пункта 3.1.4 договора доказательства, суды пришли к выводу о том, что представленные истцом материалы не являются достаточными для определения конкретных причин, по которым были снижены допустимые параметры напряжения кабельной линии от РП-14 до РП-3026, и не свидетельствуют о том, что отключение намеренно было осуществлено арендодателем.

Судами обоснованно учтено, что согласно материалам переписки сообщения о проблемах с электрическом направлялись в отдельные даты марта (15.03.2022, 16.03.2022), согласно представленным в дело данным о показаниях счетчиков на 21.03.2022 потребление электроэнергии подтверждено, в письмах от 24.02.2022, от 15.03.2022 и 31.03.2022 ООО «СибирьРитейлГрупп» сообщило о выявлении конденсата, и течи с кровли здания склада, которые находятся в зоне ответственности истца согласно условиям пункта 3.3.6 договора и непосредственно влияют на пожарную и электрическую безопасность помещения.

Судами правомерно принято во внимание, что письмом от 22.02.2022, ответчик указывал истцу в составе дефектов имущества на деформацию электрического щита и необходимость замены всех автоматов и расходников, в письме от 05.03.2022 ответчик требовал у истца устранить замечания по предписанию по результатам проверки пожарной безопасности и держать закрытыми электрощиты.

Исходя из представленных доказательств судами сделан обоснованный вывод о том, что доводы истца о не кратковременном характере отключения электроэнергии по вине ответчика не подтверждены надлежащими доказательствами, а доводы ответчика о том, что истец нарушал условия пункта 3.3.6 договора соответствуют представленным доказательствам и по существу не опровергнуты. 

Таким образом выводы судов о том, что истец не подтвердил полное и беспрерывное отключение электроэнергии по вине ответчика, соответствуют материалам настоящего дела (статьи 9, 65, 71 АПК РФ), в связи с чем основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.  

Иного из материалов настоящего дела не следует.

Оценивая доводы истца о фактической блокировке ответчиком арендуемых помещений в марте 2022 года бетонными блоками суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что истец подтвердил затруднительность входа в помещения в результате расположения перед дверью и въездом автомобиля бетонного блока 17.03.2022 и 21.03.2022.

При этом судом верно учтено, что представленные сторонами материалы не позволяют установить обстоятельства установки данных блоков, в связи с чем он пришел к выводу о том, что после подачи истцом искового заявления 17 и 21 марта 2022 года у арендатора имели место затруднения в доступе к арендуемому объекту по причине ненадлежащего исполнения арендодателем обязательств по предоставлению имущества в пользование, не свидетельствующие о том, что полностью был перекрыт доступ, поскольку сотрудники могли войти, а также не имеющие длительный характер.

На основании изложенного указанные доводы обоснованно не признаны судами существенным нарушением условий договора со стороны ответчика, свидетельствующим о наличии оснований для расторжения договора на основании норм статьи 620, пункта 2 статьи 450 ГК РФ ранее даты прекращения, определённой в подписанном соглашении о расторжении - 06.05.2022. 

Выводы суда в данной части соответствуют положениям статей 450, 620 ГК РФ, а также предоставленным в дело доказательствам.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, установив, что материалами дела не подтверждено наличие обстоятельств, предусмотренных в статьях 450, 451, АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения спорного договора в судебном порядке ранее даты прекращения, определённой в подписанном соглашении о расторжении (06.05.2022).

Доводы кассатора о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, основанные на аргументах о подтверждении истцом фактов нарушения ответчиком договора аренды, не позволяющими пользоваться арендованным имуществом ограничение въезда и выезда на территорию арендуемых складов, отключение электроэнергии, блокировка доступа к помещениям складов бетонными блоками) подлежат отклонению судом округа как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и выражающие по существу не согласие с выводами судов. 

Оснований для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя на то, что судами не дана подробная оценка всем его доводам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся исследования каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были оценены судом (статья 71 АПК РФ).

Доводы о необоснованном отказе в приобщении документов по инвентаризации подлежат отклонению, поскольку предметом настоящего спора является вопрос соблюдения арендодателем условий настоящего договора. Документы по инвентаризации не относятся к предмету доказывания, не подтверждают и не опровергают действия ответчика по исполнению принятых обязательств.

Вопреки аргументам истца из имеющихся в деле доказательств и установленных судами конкретных обстоятельств в действиях ответчика не усматривается признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного по делу № А45-6715/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Щанкина

СудьиЕ.Ю. Демидова

ФИО1