Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

                                                       С У Д 

_________________________________________________________________________

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  веб-сайт: http://9aas.arbitr.ru, электронная почта: info@mail.9aac.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 09АП-46173/2017

город Москва

07 декабря 2017 года

Дело №А40-14309/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена   09.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме    07.12.2017

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Савенкова О.В., Веклича Б.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Новый бизнес» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 24.07.2017 г. по делу № А40-14309/17,

принятое судьей Буниной О.П. (шифр судьи 60-132) 

по иску ООО «Новый бизнес» 

к АО «Универсальный Альянс» 

о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца:            ФИО2 по доверенности от 28.07.2017; 

от ответчика:    ФИО3 по доверенности от 09.10.2017; 

  

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 539.719руб. 89коп. - задолженности по субарендным платежам.

Решением суда в иске отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит  судебный акт  отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента   против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. 

В обоснование своих требований, истец ссылается на то, что между ним и Департаментом имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой был заключен договор аренды №НУ-68-15 от 12.10.2015г., в соответствии с которым в аренду предоставляется земельный участков и земель населенных пунктов с кадастровым номером 89:11:000000:59, расположенный в Восточной промзоне по ул. Промысловой, занятый производственной базой, в границах, указанных в плане земельного участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью (приложение 1), площадью 108061 кв.м. 

Арендная плата по условиям договора составляла 179906,63 руб.

Судебным актом от 11.08.2016 г. по делу №А81-293/2016 установлено, что на территории спорного земельного участка расположена контейнерная автозаправочная станция, установленная ЗАО «Универсальный Альянс», факт размещения имущества ответчика на земельном участке, который арендует истец, последний подтверждает фотоснимками. 

Истец считает, что у ответчика возникла обязанность оплатить ему арендные платежи, расчет которых произведен исходя из условий непосредственного договора аренды №НУ-68-15 от 12.10.2015 с Департаментом имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой.

Ответчик указал, что соответствующие субарендные отношения у него с истцом отсутствуют, имеется лишь договор купли-продажи движимого имущества контейнерной автозаправочной станции КАЗС-15 2/20.1 состоящая из КАЗС-15.2Д и КАЗС 20.1 Д с модулем управления тип «Север» - 1 (одна) единица, а также КАЗС-10.4Д состоящая из 2 КАЗС-10.2Д с модулем управления тип «Север» - 1 единица, расположенной по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Восточная промзона, ул. Промысловая, д. 21 (П. 1.3., 2.2 договора).

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере  удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доводы апелляционной жалобы  о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Договор купли-продажи движимого имущества от 13.01.2104г. не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о факте пользования земельным участком, переданным истцу по договору аренды №НУ-68-15 от 12.10.2015.

Доказательств занятия конкретной площади земельного участка имуществом ответчика  истцом не представлено.

 

 

Истцом не приведены  доказательства передачи земельного участка в субаренду Ответчику, также истец не доказал факт пользования ответчиком земельным участком, размер площади земельного участка, занимаемого Ответчиком.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте. 

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

 

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 по делу №А40-14309/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Председательствующий

судья                                                                          И.С. Лящевский 

 

судья                                                                          О.В. Савенков           

 

судья                                                                          Б.С. Веклич