ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.07.2018

                    Дело № А41-36533/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Стрельникова А.И., Тутбалиной Л.А.,  

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев 04 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ПАО «Мосэнергосбыт»

на решение от 20 декабря 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Дубровской Е.В.,

на постановление от 22 марта 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.

по иску ПАО «Мосэнергосбыт»

к ООО «МПН»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МПН» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 089 087 руб. 78 коп., пени за период с 21.03.2017 по 29.06.2017 в размере 253 197 руб. 43 коп., пени в размере 3/225 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 2 089 087 руб. 78 коп., начиная с 06.05.2017 по день фактической уплаты задолженности, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2017 года  исковые требования удовлетворены частично, с ООО «МПН» в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 2 089 087 руб. 78 коп., пени в размере 85 246 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 711 руб.,  пени, начисленные на сумму долга 2 089 087 руб. 78 коп., за период с 30 июня 2017 по дату фактической оплаты задолженности в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ПАО «Мосэнергосбыт» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты изменить и удовлетворить требования в полном объеме в части взыскания пени по договору, начисленных на сумму задолженности в размере 2 089 087 руб. 78 коп. за период с 21.03.2017 по 29.06.2017 в размере 253 197 руб. 43 коп., а также пени по договору начисленные с 30.06.2017 по дату фактической оплаты задолженности в размере 3/255 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.   

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает, что выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию со снижением размера договорной неустойки до размера законной неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», и применением судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Стороны своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Ответчиком отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что между ОАО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и ООО «МПН» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 90356104 от 26 января 2016 г.

Как установлено судами, истцом поставлена ответчику электроэнергия за февраль 2017 года на общую сумму 2 089 087 руб. 78 коп., ответчиком обязательства по оплате принятого объема электрической энергии в установленный договором срок не исполнены. 

На указанную сумму задолженности истцом начислены пени в соответствии с пунктом 5.6 договора, согласно которому абонент несет ответственность перед МЭС в виде пени за каждый день просрочки в размере 3/225 от ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации от суммы долга, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства по день фактической уплаты долга.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки за период с 21 марта 2017 года по 29 июня 2017 года составил 253 197 руб. 43 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчиком был представлен контррасчет неустойки, произведенный в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому размер неустойки за спорный период составил 85 246 руб. 13 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды, принимая во внимание контррасчет представленный ответчиком и заявленное ходатайство о применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что договорная неустойка в 4 раза превышает размер законной неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в связи с чем, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитали возможным снизить размер договорной неустойки до размера неустойки, установленной Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции,  с оценкой которых судебная коллегия кассационной инстанции согласна, выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам и соответствуют закону.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

При этом вопреки доводам кассационной жалобы судами в оспариваемых судебных актах не сделан вывод о несоответствии законодательству договорной неустойки, установленной пунктом 5.6 договора, а применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижена договорная неустойка до размера законной.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение неустойки на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований заявителем в доводах кассационной жалобы не заявлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года по делу № А41-36533/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 

Председательствующий-судья                                                   Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                               А.И. Стрельников 

 

                                                                                                                      ФИО1