ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-3814/2020

г. Самара

30 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2020 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтестрой» на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2020 года по делу №А55-3814/2020 (судья Шехмаметьева Е.В.) 

по иску закрытого акционерного общества «Проектный институт реконструкций и строительства объектов нефти и газа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Омск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Оргнефтестрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Самара,

о взыскании долга в размере 1 094 002 руб. 76 коп.,

третье лицо - акционерное общество «Черномортранснефть»,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Проектный институт реконструкций и строительства объектов нефти и газа" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Оргнефтестрой" (далее - ответчик), о взыскании 1 094 002 руб. 76 коп. задолженности по договору № 23/04-2016 от 25.04.2016  с учетом заключенных дополнительных соглашений.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2020 года по делу №А55-3814/2020 исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтестрой" в пользу Закрытого акционерного общества "Проектный институт реконструкций и строительства объектов нефти и газа" взыскано 1 094 002 руб. 76 коп. задолженности, а также 23 940 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что  работы истцом были выполнены некачественно и с нарушением срока. Ответчик неоднократно обращался к истцу с письмами и претензиями. 

Так, письмом № 5076/1596 от 08.06.2018 подтверждается наличие замечаний к выполненным работам и нарушение истцом сроков по отработке замечаний, а письмом № 5076/3417 от 01.12.2017 необходимость корректировки рабочей документации.

Письмами № 5076/1338 от 28.05.2018, № 5076/1595 от 08.06.2018 подтверждается наличие замечаний к выполненным работам и просрочка сроков в их устранении.

Согласно письмам № ЧТН-01-31-09/28481 от 26.09.2018 г., № ЧТН-01-37-03-08/27266 от 13.09.2018 г., № ЧТН-01-31-09/27173 от 12.09.2018 г., № ЧТН-01-31-08/23940 от 14.08.2018 г., № ЧТН-01-37-03-08/22850 от 03.08.2018 г., ЗАО "ПИРС" неоднократно были выданы замечания с целью последующего их устранения.

По утверждению ответчика, в ходе строительства объекта выявились скрытые недостатки, что ставит по сомнение качество выполненных истцом работ.

Кроме  этого, указывает, что судом не дана оценка обстоятельству фактической не передаче результатов работ. Считает необходимым поставить под сомнение надлежащим образом оформленную передачу результатов работ и переданный ее объем.

Так, статьей 11 "Порядок приемки результатов работ" Договора регламентирован порядок сдачи - приемки результатов работ, в соответствии с которым Подрядчик обязан передать Заказчику результаты работ в 1 экземпляре на бумажном носителе и в электронном формате по накладным, фиксирующим дату передачи и состав передаваемей документации и сопровождается письмом подрядчика.

Таким образом,  передача результатов работ по договору должна сопровождаться накладной, в которой поименовываются тома и разделы вышеназванной разработанной документации. Список переданных результатов работ должен полностью совпадать с документацией, передаваемой с накладной на бумажном носителе. Кроме того, накладная передается заказчику в двух экземплярах, в одном из которых заказчик ставить отметку о ее принятии. Однако, истцом, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих передачу в адрес ООО "ОргНефтеСтрой" разработанной документации, как и самой накладной с перечнем томов и разделов, соответствующему условиям договора.

По мнению ответчика, наличие подписанного акта сдачи - приемки выполненных работ не означает фактическое, надлежащее исполнение подрядчиком своих обязанностей.

Заявитель жалобы также указывает, что  в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ЗАО "ПИРС" работ по спорному Договору, отсутствует Техническая документация, являвшаяся результатом работ Истца. 

Ссылаясь на качественно выполненную работу, истец не представил данные документы на обозрение суда, основывая свою позицию лишь на подписанном акте сдачи- приемки работ, что по мнению ответчика является неприемлемым в рамках рассмотрения подобного рода спора, а также противоречит такому юридическому правилу, как бремя доказывания.

Также указывает, что письмом от 29.10.2019 г. № 900/1260 ООО «ОргНефтеСтрой» в адрес АО «Черномортранснефть» (далее - АО «ЧТН») направило два распорядительных письма об оплате ЗАО «ПИРС» работ напрямую.

Однако, в телефонном разговоре представитель АО «ЧТН» пояснил о невозможности оплаты работ ЗАО «ПИРС» напрямую по вышеназванным обстоятельствам, в связи с чем просил ООО «ОргНефтеСтрой» отозвать вышеназванные распорядительные письма.

Таким образом, ООО «ОргНефтеСтрой» добросовестно всеми зависящими от него способами пыталось исполнить условия договора подряда об оплате вышеуказанных работ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между АО «Черномортранснефть» и ООО «Оргнефтестрой» заключен договор подряда № ЧТН-29-5/2-2016/ОНС от 06.04.2016 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту ПК «Шесхарис». Комплекс зданий пожарной части. Строительство». 

Письмом от 25.04.2016 № ЧТН-01-29-11/14368 АО «Черномортранснефть» согласовано привлечение ЗАО «Проектный институт реконструкций и строительства объектов нефти и газа» в качестве субподрядной организации при выполнении работ по Объекту. 

В соответствии с договором подряда № 23/04-2016 от 25.04.2016 на выполнение проектных работ, заключенным между ООО «ОргНефтеСтрой» (далее – заказчик, ответчик) и ЗАО «Проектный институт реконструкций и строительства объектов нефти и газа» (далее – ЗАО «ПИРС», подрядчик, истец), подрядчик принял на себя обязательства в предусмотренные календарным планом сроки выполнить проектные работы по объекту «ПК «Шесхарис». Комплекс зданий пожарной части. Строительство» (далее - Объект), а Заказчик - принять и оплатить выполненные работы в сроки и в порядке, установленном договором.

В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ по Объекту на основании Задания на проектирование Т3-75.200.00-ЧТН-186-15 между сторонами к Договору подряда были заключены: 

- Дополнительное соглашение № 1 от 24.01.2018 на сумму16 510,58 руб. 

- Дополнительное соглашение № 2 от 02.04.2018 на сумму 1 417 858,50 руб. 

- Дополнительное соглашение № 3 от 30.07.2018 на сумму 1 067 103,50 руб. 

- Дополнительное соглашение № 4 от 14.11.2018 на сумму 776 037,62 руб. 

- Дополнительное соглашение № 5 от 16.04.2019 на сумму 767 902,80 руб. 

ЗАО «ПИРС» в полном объеме выполнило работы, предусмотренные договором подряда и дополнительными соглашениями к нему, и передало результаты работ Заказчику, что подтверждается подписанными ООО «ОргНефтеСтрой» без замечаний:

 - актом сдачи-приемки выполненных работ № 23/04-2016 ДС № 1 от 28.02.2018 ;

 - актом сдачи-приемки выполненных работ № 23/04-2016 ДС № 2 от 17.09.2018 ;

 - актом сдачи-приемки выполненных работ № 23/04-2016 ДС № 3 от 10.12.2018; 

- актом сдачи-приемки выполненных работ № 23/04-2016 ДС № 4 от 17.12.2018;

 - актом сдачи-приемки выполненных работ № ДС 5/23/04-2016-l от 28.10.2019 ; 

- актом сдачи-приемки выполненных работ № ДС 5/23/04-2016-2 от 28.10.2019. 

Оплата по дополнительному соглашению № 1 от 24.01.2018 в сумме 16 510,58 руб. произведена ответчиком в полном объеме. 

Согласно п. 13.1.1. договора в срок, не позднее 40 (сорока) банковских дней, следующих за датой подписания Сторонами акта сдачи-приемки этапа работ, заказчик осуществляет оплату 90 % (девяноста процентов) цены этапа работ, на основании предоставленного подрядчиком счета.

Оставшиеся 10 % (десять процентов) цены этапа работ подлежат оплате в пользу подрядчика в течение 40 (сорока) банковских дней после завершения всех проектных работ по договору и получения заказчиком результатов ПИР на основании представленного подрядчиком счета. 

Для оплаты выполненных работ по Дополнительному соглашению № 5 сторонами были согласованы следующие дополнительные условия оплаты: оплата выполненных работ осуществляется непосредственно АО «Черномортранснефть» (Генеральный заказчик работ) на основании представленного заказчиком распорядительного письма о перечислении денежных средств третьим лицам (далее - Распорядительное письмо) в порядке и сроки, определенные в статье 13 Договора, то есть после подписания заказчиком и подрядчиком акта сдачи - приемки выполненных работ. 

Заказчик не позднее следующего календарного дня за днем получения от подрядчика уведомления о готовности результата работ по Дополнительному соглашению 5 к передаче направляет в адрес Генерального заказчика Распорядительное письмо, оформленное в соответствии с требованиями Генерального заказчика. Передача заказчику результата работ в порядке, установленном договором подряда, производится подрядчиком в срок не позднее 2 (двух) календарных дней с даты получения от заказчика по электронной почте копии Распорядительного письма с отметкой Генерального заказчика о его получении (п. 4 Дополнительного соглашения № 5).

С июня 2019 года дальнейшее выполнение проектно-изыскательских работ по Объекту «ПК «Шесхарис». Комплекс зданий пожарной части. Строительство» осуществляется подрядчиком в рамках исполнения обязательств по договору, заключенному между ЗАО «ПИРС» и Генеральным заказчиком - АО «Черномортранснефть». 

Учитывая изложенное обязательства ЗАО «ПИРС» по Договору подряда считаются исполненными с 28.10.2019 (дата подписания акта по Дополнительному соглашению № 5 от 16.04.2019) . 

В соответствии с положениями п. 13.1 . 1. договора подряда подрядчиком в адрес заказчика были направлены следующие счета на оплату стоимости выполненных истцом работ:

 - № 20180917003 от 17.09.2018 к акту № 23/04-2016 ДС № 2 от 17.09.2018 (направлен 19.09.2018 сопроводительным письмом исх. № 6386 и получен 26.09.2018, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления) ; 

- № 201812.10001 от 10.12.2018 к акту № 23/04-2016 ДС № З от 10.12.20l8 (направлен экспресс почтой 25.12.2018 с сопроводительным письмом исх. № 9005 и получен адресатом 28.12.2018); 

- № 20181217004 от 17.12.2018 к акту № 23/04-2016 ДС № 4 от 17.12.2018 (направлен экспресс почтой 25.12.2018 с сопроводительным письмом исх. № 9005 и получен адресатом 28.12.2018);

 - № 20191028002 от 28.10.2019 и № 20191028003 от 28.10.2019 к № ДС 5/23/04-2016 от 28.10.2019 (направлены сопроводительным письмом исх. № 7668 от 30.10.2019 экспресс - почтой и получены адресатом 05.11.2019).

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения п. 13.1.1 Договора подряда, заказчик должен был в срок не позднее 24.12.2019 оплатить подрядчику 10 % цены этапа работ по договору подряда, что составляет 326 099,96 руб., в том числе: 

- по акту сдачи-приемки выполненных работ № 23/04-2016 ДС № 2 от 17.09.2018 в размере 141 785,85 руб.; 

- по акту сдачи – приемки выполненных работ № 23/04-2016 ДС № 3 от 10.12.2018 в размере 106 710,35 руб.; 

- по акту сдачи -приемки выполненных работ № 23/04-2016 ДС № 4 от 17.12.2018 в размере 77 603,76 руб. 

По акту сдачи-приемки выполненных работ № ДС 5/23/04-2016-1 и № ДС 5/23/04- 2016-2 от 28.10.2019 заказчик должен был в срок не позднее 24.12.2019 оплатить подрядчику стоимость выполненных работ в сумме 767 902,80 руб. 

Общая сумма задолженности ООО «ОргНефтестрой» по оплате выполненных ЗАО «ПИРС» работ составляет 1 094 002,76 руб. (326 099, 96 руб. + 767 902,80 руб.). 

В указанный срок оплата выполненных ЗАО «ПИРС» работ заказчиком не произведена. 

Истцом в  адрес ответчика были направлены претензии об оплате стоимости выполненных работ от 25.12.2019 исх. № 9239 и № 9240. 

В ответе на вышеназванные претензии ООО «ОргНефтеСтрой» письмом от 24.01.2020 сообщило, что распорядительные письма о перечислении денежных средств за выполненные ЗАО «ПИРС» работы по Дополнительному соглашению № 5 в адрес Генерального заказчика не направлялись. 

Ненадлежащее исполнение обязательств  и наличие задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. 

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указал, что работы по договору производились истцом с нарушением качества их выполнения, а также с нарушением предусмотренных календарным планом сроков, о чем в адрес истца направлялись письма с целью последующего устранения выявленных недостатков. 

Между тем, доводы ответчика не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, поскольку надлежащее качество выполненных истцом работ подтверждается актами выполненных работ, подписанными ответчиком без каких – либо разногласий. 

Доводы ответчика о наличии скрытых недостатков, обнаруженных в процессе строительства, а также после подписания актов выполненных работ документально не подтверждены. 

В материалы дела поступил отзыв третьего лица – АО «Черномортранснефть», которое является генеральным заказчиком спорных работ, из содержания которого следует, что претензий к качеству проектно- сметной документации, разработанной ООО «Оргнефтестрой» в рамках договора подряда № ЧТН-29-5/2-2016/ОНС от 06.04.2016 не имеется. Проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту успешно прошли государственную экспертизу и получили положительное заключение. Все работы, выполненные в рамках договора подряда ЧТН-29-5/2-2016/ОНС от 06.04.2016, третьим лицом приняты по актам сдачи-приемки работ и оплачены в полном объеме.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт  выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально, тогда как доказательств оплаты в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы ответчика о некачественном выполнении работ со ссылкой на письма № ЧТН-01-31-09/28481 от 26.09.2018 г., № ЧТН-01-37-03-08/27266 от 13.09.2018 г., № ЧТН-01-31-09/27173 от 12.09.2018 г., № ЧТН-01-31-08/23940 от 14.08.2018 г., № ЧТН-01-37-03-08/22850 от 03.08.2018 г. не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку указанные письма направлены до подписания актов приема-передачи выполненных работ.

Надлежащее качество выполненных истцом работ подтверждается актами выполненных работ, подписанными ответчиком без каких – либо разногласий. 

Доводы ответчика о наличии скрытых недостатков, обнаруженных в процессе строительства, а также после подписания актов выполненных работ документально не подтверждены. 

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2020 года по делу №А55-3814/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтестрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

О.И. Буртасова

О.В. Барковская

С.А. Кузнецов