Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-3727/2020

г. Пенза

27 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарховой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью строительно-транспортная компания «КРАУС» (Ижорская ул., д.6, этаж 4, пом.2, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГ» (ФИО1 ул., д.7, Корпус Литер А, офис 27, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 185 338 руб. 47 коп.

при участии:

от истца: не явились,

от ответчиков: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью строительно-транспортная компания «КРАУС» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГ» о взыскании 1 185 338 руб. 47 коп., в том числе: денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты за материалы ЛДСП платежными поручениями № 529 от 19.04.2019 и № 551 от 22.04.2019 в общей сумме           1 109 360 руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2019 по 20.04.2020 в сумме 75 978 руб. 47 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2020 по день фактического исполнения обязательства и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24 853 руб. 00 коп.

В судебное заседание 25.08.2020 представители сторон не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении спора по существу в отсутствие его представителя.

Ответчик отзыв на иск не представил, правовую позицию не обозначил, в заседание суда не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее.

Платежными поручениями № 529 от 19.04.2019 на сумму 509 600 руб. и № 551 от 22.04.2019 на сумму 599 760 руб. ООО СТК «Краус» (истец) перечислило в пользу ООО «Торг» (ответчику) денежные средства в общей сумме 1 109 360 руб. с назначением платежа - за материалы ЛДСП.

Как указал истец, ответчиком получены денежные средства от ООО СТК «Краус» по факту устной договоренности о поставке материалов ЛДСП, и по настоящее время, в отсутствие правовых оснований, удерживаются им, так как передача оплаченных материалов не произведена.

Одновременно, с момента получения средств - 19.04.2019 и 22.04.2019, на указанные суммы истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ в общей сумме 75 978 руб. 47 руб. 

02.03.2020 в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№ 28/02-СТК от 28.02.2020 о возврате неосновательного обогащения. Ответ на претензию не поступил, требования оставлены без удовлетворения, задолженность ответчиком не погашена.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 АПК РФ).

Согласно статье 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (пункт 1 статьи 159 ГК РФ).

В главе 30 ГК РФ, регулирующей отношения по купле-продаже, не предусмотрена в качестве обязательной письменная форма заключения договора поставки. Следовательно, договор купли-продажи и, в частности, поставки товаров может быть заключен в устной форме.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 АПК РФ).

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены подлинные экземпляры платежных поручений № 529 от 19.04.2019 на сумму 509 600 руб. и № 551 от 22.04.2019 на сумму 599 760 руб. с назначением платежа - за материалы ЛДСП (л.д. 28, 29). Кроме того, в назначении платежа указано, что платежи проводились по выставленным ответчиком счетам № 13 и № 17 от 18.04.2020. Как следует из содержания представленных счетов № 13 и № 17 от 18.04.2020, они выставлены за материалы ЛДСП, однако в основании счетов указано на бездоговорные отношения между сторонами.

Доказательств передачи истцу оплаченного товара (материалов ЛДСП) не представлено.

Арбитражный суд установил, и материалами дела подтверждено, что истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты за материалы по выставленным счетам денежные средства в общей сумме 1 109 360 рублей 00 копеек.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводам о том, что ответчик не исполнил обязанность по передаче товара на сумму 1 109 360 рублей 00 копеек.

Приняв во внимание, что из материалов дела не усматривается намерение сторон продолжить договорные отношения, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика названной суммы задолженности в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или такие основания отпали впоследствии. 

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых и документальных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания оплаченных денежных средств за материалы ЛДСП.

Исходя из чего, перечисленная, в качестве предоплаты, обществом с ограниченной ответственностью строительно-транспортная компания «КРАУС» сумма на счет общества с ограниченной ответственностью «ТОРГ» в размере 1 109 360 руб. 00 коп. подлежит возврату обществу СТК «КРАУС» в полном объеме, в качестве неосновательного обогащения.

В связи с невозвратом ответчиком предоплаты в размере 1 109 360 руб. 00 коп., истец на сумму неосновательного обогащения начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 19.04.2019 по 20.04.2020 в сумме 75 978 руб. 47 коп. 

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки возврата денежных средств с 19.04.2019 по 20.04.2020 в сумме 75 978 руб. 47 коп. (по состоянию на 20.04.2020).

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Расчет процентов, методика определения периода просрочки оплаты, примененная учетная ставка банковского процента соответствуют положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ.   

На основании изложенного требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

Также обществом с ограниченной ответственностью строительно-транспортная компания «КРАУС» заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение денежного обязательства на сумму неосновательного обогащения в размере 1 109 360 руб. 00 коп. за период с 21.04.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере, предусмотренном нормами ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Требования общества с ограниченной ответственностью строительно-транспортная компания «КРАУС» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 21.04.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, арбитражный суд признает обоснованными, поскольку как следует из разъяснений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по возврату неосновательного обогащения, то истец вправе требовать уплаты процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, за все время просрочки.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 395, п.3 ст.487, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в общей сумме 1 185 338 руб. 47 коп., в том числе: денежных средств перечисленных в качестве предоплаты за материалы ЛДСП платежными поручениями № 529 от 19.04.2019 и № 551 от 22.04.2019 в сумме 1 109 360 руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2019 по 20.04.2020 в сумме 75 978 руб. 47 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2020 по день фактического возвращения неосновательного обогащения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью строительно-транспортная компания «КРАУС» удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью строительно-транспортная компания «КРАУС» 1 185 338 руб. 47 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 1 109 360 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.04.2020 в сумме 75 978 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 853 руб. 00 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью строительно-транспортная компания «КРАУС» проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные от неуплаченной в срок суммы неосновательного обогащения 1 109 360 руб. 00 коп., в размере, предусмотренном правилами статьи 395 ГК РФ, начисляемые на сумму взысканную выше (с учетом её последующего гашения), начиная с 21.04.2020 до момента полного возврата суммы неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения  в полном объеме.

              Судья                                                    М.Н. Холькина