Арбитражный суд Хабаровского края 

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6647/2025

г. Хабаровск

07 июля 2025 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Трещевой В.Н. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания Магистраль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>, помещ. III)  

о взыскании 532 896 руб. 75 коп. 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания Магистраль» (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору подряда от 10.10.2024 в размере 395 324 руб. 00 коп., пени за период с 27.12.2024 по 21.04.2025 в размере 137 572 руб. 75 коп., "открытые" пени, а так же судеюные расходы виде уплаченной государственной пошлины.  

Определением суда от 23.04.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-6647/2025 , истцу предложено в срок до 20.05.2025 представить отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование возражений. Срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установлен не позднее 10.06.2025г.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

22.05.2025 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступил мотивированный отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование пояснил, что указанные в иске работы в заявленном объеме ИП истцом не выполнялись, а фактически выполненные работы ранее оплачены. Так же ответчик пояснил, что по объекту НПС-1 работы в установленный срок (до 30.11.2024) не выполнены по вине подрядчика (истца), в связи с чем ответчик для недопущения нарушений графика выполнения всего комплекса строительных работ на объекте, выполняемого ООО «ИСК Магистраль» в рамках заключенного с ООО «Транснефть -Дальний Восток» контракта от 12.03.2024 на выполнение работ по строительству склада хранения материальных ценностей. НПС-1 РНУ «Дальнереченск»  

(информация о закупке размещена на универсальной торговой платформе СБЕР-А, лот 0001-204-К-У02-00415-2024, копия контракта прилагается), было вынуждено оперативно привлечь иного подрядчика (ИП ФИО2, ОГРНИП 

<

***>), которым выполнена большая часть работ, заявленных ИП ФИО1 в иске.Указанные в иске причины нарушения сроков выполнения работ по договору подряда от 10.10.2024 (неготовность объекта и непредставление заказчиком строительных материалов) не соответствуют действительности и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Данные доводы истца являются голословными и заявлены с целью переложить ответственность за нарушения срока выполнения работ на заказчика.  

Ответчик так же поснил, что истцом до момента фактического прекращения исполнения договора подряда выполнены следующие виды работ по НПС-1:  

 1. Покрытие объекта праймером - 271,58 м2 (из заявленных 527 м2) на сумму 27 158 руб. (271,58 м2 * 100 руб.).  

 2. Нанесение гидроизоляции (стены) - 216,91 м2 (из заявленных 826,56 м2) на сумму 86 764 руб. (216,91 м2 * 400 руб.).  

Итого истцом по спорному объекту (НПС-1) выполнены работы всего на сумму 113 922 руб. (из заявленных в иске 395 324 руб.)  

Остальной объем работ выполнен иным подрядчиком - ИП ФИО2 в рамках договора подряда от 05.12.2024, которые (работы) приняты и оплачены ООО «ИСК Магистраль» в полном объёме.  

При этом ИП ФИО1 заявлен объем работ по нанесению праймера (527 м2), превышающий общий фактически выполненный на объекте и принятый ООО «Транснефть - Дальний Восток» по актам освидетельствования скрытых работ за весь период строительства (521,58 м2) в рамках исполнения контракта от 12.03.2024, заключенного между ООО «ИСК Магистраль» и ООО «Транснефть - Дальний Восток» (реестр и копии 8 актов освидетельствования скрытых работ прилагаются).  

Указанными актами освидетельствования скрытых работ от 02.11.2024, 05.12.2024, 10.12.2024 14.12.2024, 16.12.2024, 10.01.2025, 11.01.2025 и 12.01.2025 объективно и достоверно подтверждается, что до фактического прекращения ИП ФИО1 выполнения работ по договору подряда от 10.10.2024 и заключения ООО «ИСК Магистраль» нового договора с ИП ФИО2 на объекте были выполнены работы частично в объеме, указанном выше (на общую сумму 113 922 руб.). Остальной объем работ выполнен в период с 05.12.2024 по 12.01.2025, то есть после заключения нового договора подряда с ИП ФИО2  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 по спорному объекту (НПС-1) выполнены работы всего на сумму 113 922 руб. 00 коп.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств исполнения им указанных требований статьи 716 ГК РФ, а также вышеуказанных нарушений, якобы допущенных заказчиком. Таким образом, ответственность за нарушение срока выполнения работы по договору подряда от 10.10.2024 несет подрядчик (истец), в связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.  

Кроме того, ответчик просил в случае удовлетворения заваленных требований применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.  

06.06.2025 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступили возражения на отзыв ответчика. В обоснование указал, что истец в период действия Договора направлял ответчику акты выполненных работ, а также уведомление о наличии препятствий для выполнения работ. Кроме того указал, что поведение ответчика недобросовестно, так как уведомление о прекращении договора было направлено истцу  

21.05.2025, то есть в период рассмотрения настоящего дела, а так же пояснил, что представленные акты освидетельствования скрытых работ не позволяют идентифицировать, кем конкретно выполнены спорные работы.  

Кроме того, истец завил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклоняется по следующим основаниям.  

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ.  

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.  

Отсутствие бесспорности, а также несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, не являются основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.  

Обстоятельств, являющихся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено.  

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся доказательствам и отказать в удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на иск, доказательств и иных документов  

23.06.2025 арбитражный суд принял решение по делу путём подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу и размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

26.06.2025 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» в арбитражный суд поступило заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1  

о составлении мотивированного решения. 

Поскольку заявление подано в установленный законом срок, судом изготовлено мотивированное решение.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - «подрядчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания Магистраль» (далее – «заказчик») заключен договор подряда от 10.10.2024 согласно пункту 1.1 которого, Подрядчик обязуется в  

установленный Договором срок выполнить гидроизоляционные и другие виды работ на объектах: «06-ТПР-007-035838 НПС-1. Склад хранения материальных ценностей. РНУ «Дальнереченск».Строительство» (далее - объект 1); НПС-32. Склад хранения материальных ценностей. РНУ. «Белогорск» (далее - объект 2), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену  

 Пунктом 3.1 договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы в срок до 30.11.2024 г.  

Согласно пункту 8.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.10.2024 № 1) цена работ составляет:  

- покрытие объекта праймером - 100 рублей за 1 кв.м. (за один слой) 

- нанесение наплавляемой гидроизоляции стекломаст: стены - 400 рублей за 1 кв.м. (за один слой)  

- крыша - 200 рублей за 1 кв.м. (за один слой) - шлифовка и затирка швов блоков ФБС - 150 000 рублей. - кладка перегородок из кирпича - 100 000 рублей. - наливной пол - 100 000 рублей. 

Согласно пункту 7.2.2 договора, заказчик, получивший уведомление подрядчика о готовности результата работ к приемке обязан осуществить приемку в срок 3-х дней.  

Пунктом 9.3 договора установлено, что в случае нарушения установленных договором сроков оплаты работ подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком пеней в размере ОД % от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

В доказательство выполнения работ по спорному договору на сумму 395 324 руб. 00 коп. истец предоставил акт № 00863 от 12.12.2024, подписанный в одностороннем порядке.  

Однако, поскольку, по мнению истца, ответчиком не было исполнено обязательство по созданию подрядчику необходимых условий для выполнения работ, не был предоставлен объект в сроки, установленные договором, а так же проигнорированы относительно подписания направленные в адрес ответчика акт и счет от 12.12.2024, 28.01.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату задолженности.  

Ответчик претензию оставил без ответа, что послужило основанием для обращения Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.  

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу статьи 740 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Из статьи 746 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Действительно, представленным в материалы дела актом, подписанным в одностороннем порядке, подтверждается факт выполнения счетом и актом № 00863 от 12.12.2024 подтверждается факт выполнения подрядчиком работ по спорному договору на общую сумму 395 324 руб. 00 коп.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.  

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», определение Верховного Суда РФ от 17.08.2015 по делу № 308-ЭС15-6751).  

Ответчик, возражая в удовлетворении заявленных требований пояснил, что по договору подряда от 10.10.2024 истец. был обязан выполнить в срок до 30.11.2024 гидроизоляционные и другие виды работ на двух объектах: 1) «06-ТПР-007-035838 НПС-1. Склад хранения материальных ценностей. РНУ «Дальнереченск». Строительство» (далее – НПС-1) и 2) НПС-32. Склад хранения материальных ценностей. РНУ. «Белогорск» (далее – НПС-32).  

По объекту НПС-32 заказчиком приняты и оплачены работы на общую сумму 349 600 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом от 29.10.2024 № 00001 и платежным поручением.  

При этом, судом установлено, что доказательств, подтверждающих выполнение работ по объекту НПС-1 в установленный срок (до 30.11.2024) истцом не представлены, в связи с чем, ответчик правомерно для недопущения нарушений графика выполнения всего комплекса строительных работ на объекте, выполняемого ООО «ИСК Магистраль» в рамках заключенного с ООО «Транснефть - Дальний Восток» контракта от 12.03.2024 на выполнение работ по строительству склада хранения материальных ценностей. НПС-1 РНУ «Дальнереченск» (информация о закупке размещена на универсальной торговой платформе СБЕР-А, лот 0001-204-К-Y02-00415-2024, копия контракта прилагается) заключил договор № 03/12 от 05.12.2024 с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 с целью выполнения работ, заявленных ИП ФИО1 в настоящем иске.  

О принятом решении ответчик уведомил истца (в том числе в ходе проведенных переговоров между сторонами, на которые указывает сам истец в исковом заявлении), а так  

же направил уведомление о расторжении спорного договора в связи с нарушением срока выполнения работ и требованием возместить убытки в размере 36 078 руб. 00 коп.  

Судом так же установлено, что истцом до момента фактического прекращения исполнения договора подряда выполнены следующие виды работ по НПС-1:  

1. Покрытие объекта праймером – 271,58 м² (из заявленных 527 м²) на сумму 27 158 руб. (271,58 м² * 100 руб.).  

2. Нанесение гидроизоляции (стены) – 216,91 м² (из заявленных 826,56 м²) на сумму 86 764 руб. (216,91 м² * 400 руб.).  

Итого истцом по спорному объекту (НПС-1) выполнены работы всего на сумму 113 922 руб. 00 коп. из заявленных в исковом заявлении 395 324 руб. 00 коп.  

Остальной объем работ выполнен ИП ФИО2 в рамках договора подряда от 05.12.2024, которые (работы) приняты и оплачены ООО «ИСК Магистраль», что подтверждается представленным в материалы дела актом от 31.01.2025 № 1 на сумму 457 816 руб. 00 коп, а так же актами освидетельствования скрытых работ от 02.11.2024, 05.12.2024, 10.12.2024 14.12.2024, 16.12.2024, 10.01.2025, 11.01.2025 и 12.01.2025, согласно которым установлено, что до фактического прекращения истцом выполнения работ по договору подряда от 10.10.2024 и заключения ООО «ИСК Магистраль» нового договора с ИП ФИО2 на объекте были выполнены работы частично в объеме, указанном выше (на общую сумму 113 922 руб.). Остальной объем работ выполнен в период с 05.12.2024 по 12.01.2025, то есть после заключения нового договора подряда с ИП ФИО2  

Доказательств выполнения работ по договору подряда на остаток суммы, истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность требований в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания Магистраль».  

Судом так же установлено, что платежным поручением № 2497 от 30.10.2024 по выставленному истцом счету от 29.10.2024 ответчиком произведена оплата на сумму 150 000 руб. по объекту НПС-1 в рамках спорного договора подряда от 10.10.2024, о чем непосредственно указано ответчиком в платежном поручении в графе «Назначение платежа».  

Работы по объекту НПС-32 на сумму 349 600 руб. приняты и оплачены заказчиком в полном объеме платежным поручением № 2495 от 30.10.2024, о чем также указано в платежном поручении в графе «Назначение платежа».  

Таким образом, платеж на сумму 150 000 руб. по объекту НПС-1 должен быть учтен в расчетах между сторонами именно по указанному объекту (НПС-1).  

Факт получения истцом денежных средств в размере 150 000 руб. по спорному договору по объекту НПС-1 объективно и достоверно подвержен, в связи с чем, указанный платеж должен был быть учтён истцом в расчетах, однако указанное не было исполнено.  

Довод истца относительно того, что в актах освидетельствования скрытых работ не указано какая именно организация выполнила работы, судом отклоняется, поскольку большинство актов составлено после фактического прекращения истцом выполнения договора подряда от 10.10.2024 и убытия работников истца с объекта (в начале декабря 2024 г.), в том числе после составления представленного истцом акта выполненных работ от 12.12.2024, что согласуется с версией самого истца об обстоятельствах фактического прекращения исполнения спорного договора порядка.  

Довод истца относительно того, что спорный договор подряда предусматривает поэтапный прием работ, судом отклоняется ввиду следующего.  

Пункт 7.1 спорного договора содержит общее условие о возможности приемки работ по каждому этапу, однако спорный договор не содержит условий об этих этапах и сроках их  

выполнения. В частности, в пункте 3 договора указан только срок выполнения всего объема работ - 30.10.2024, без разделения на этапы.  

Более того, указанные в одностороннем акте от 12.12.2024 работы не являются этапом, а заявлены истцом как общий объем работ, выполненный до момента фактического прекращения исполнения договора.  

С учетом изложенного, действия ответчика не могут быть квалифицированы как отказ от принятия отдельного этапа работ.  

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающих наличие препятствий для своевременного исполнения договора подряда по вине заказчика (ответчика).  

Таким образом, оценив предоставленные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком требований, предусмотренных спорным договором относительно нарушения оплаты и сроков выполнения работ, что является основанием для отказа в иске о взыскании основного долга по договору подряда от 10.10.2024 в размере 395 324 руб. 00 коп.  

Отказ в иске о взыскании основного долга влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 137 572 руб. 75 коп.  

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ и возлагаются на истца.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 , 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя ФИО1 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказать  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.  

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Судья В.Н. Трещева