АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

г. Краснодар, ул. Постовая, 32.

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-29586/2018

г. Краснодар

10 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Семченко М.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Клининг-Сервис», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Народная стоматология», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 39 000 рублей,

 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Народная стоматология», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Клининг-Сервис», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании ущерба и расходов в размере 286 793 рублей 50 копеек, 

 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - директор; ФИО2 - доверенность от 17.07.2018

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 27.06.2019 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Клининг-Сервис», г. Краснодар (далее – истец, сервис) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО «Народная стоматология», г. Краснодар (далее – ответчик, общество) с иском о взыскании задолженности за выполненные работы по договору на оказание клининговых услуг от 15.05.2018 № 004/2018 в размере 39 тыс. рублей, а также 2000 рублей государственной пошлины. 

Истец в заявлении указывает, что работы выполнены в полном объеме, противоскользящий эффект достигнут, а некоторые разводы, оставшиеся в результате нанесения средства, нельзя отнести к существенным недостаткам, так как они не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели. Общество предупреждалось о том, что после нанесения противоскользящей жидкости плитка может поменять цвет.

В отзыве на заявление общество указывает, что дефекты покрытия пола вызваны отступлением истца от требований инструкции по нанесению химического средства «No Skidding» и нарушением технологии производства работ сотрудниками сервиса, что подтверждается проведенной обществом экспертизой.

Во встречном исковом заявлении заказчик указывает, что после выполнения исполнителем работ сотрудники общества обнаружили, что напольное покрытие клиники обильно покрыто серым налетом, с серыми разводами, которые при уборке помещения не устранялись, даже при применении моющих средств. Представителем исполнителя предложено повторное нанесение противоскользящего покрытия для устранения последствий. Сервис повторно обработал помещение рентген кабинета противоскользящей жидкостью, но эффект остался прежним, пятна и разводы на плитке сохранились. Заказчик направил претензию, однако исполнитель отказался возвращать денежные средства, уплаченные на приобретение противоскользящей жидкости и потребовал оплаты суммы в размере 39 тыс. рублей за оказанную услугу. От работ по устранению выявленных недостатков общество отказалось. Проведенная по заказу общества экспертиза показала, что дефекты покрытия из керамогранитных плиток (в виде зон, различных по форме и интенсивности матовости поверхности, придающих полам грязный вид) образовались в результате воздействия на них едкой жидкости, содержащей плавиковую кислоту. Указанные дефекты вызваны отступлением истца от требований инструкции по нанесению химического средства «No Skidding» и нарушением технологии производства работ сотрудниками исполнителя.

Представитель сервиса в судебном заседании заявил отказ от исковых требований в полном объеме.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю предоставлено право до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Отказ истца от заявленных требований принят судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Производство по делу в данной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество в судебном заседании уточнило заявленные требования, просило взыскать с сервиса 286 793 рубля 50 копеек, в том числе:

- предоплату по договору на оказание клининговых услуг от 15.05.2018 № 004/2018 в размере 51 тыс. рублей в связи с некачественным оказанием клининговых услуг согласно заключению эксперта от 24.07.2019 № 01814/5-3/10.6 и от 25.11.2019 № 04012/9-3/16.1;

- государственную пошлину в размере 18 789 рублей, уплаченную по встречному исковому заявлению;

- затраты на проведение независимой экспертизы ООО НЭК «Фаворит», производство которой предусмотрено пунктом 4.2 договора на оказание клининговых услуг от 15 05.2018 № 004/2018 в размере 50 тыс. рублей;

- затраты на устранение спорных дефектов с учетом заключения эксперта от 24.07.2019 № 01814/5-3/10.6 и от 25.11.2019 № 04012/9-3/16.1 в размере 79 172 рубля;

- затраты на представительские расходы по представлению интересов общества в арбитражном суде согласно договору на оказание юридических услуг от 15.06.2018 № 2 в размере 87 500 рублей;

- затраты на почтовые расходы в размере 332 рубля 50 копеек.

Уточнение рассмотрено судом и принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленными считать требования о взыскании с сервиса в пользу общества предоплаты по договору на оказание клининговых услуг от 15.05.2018 № 004/2018 в размере 51 тыс. рублей, стоимости устранения дефектов в размере 79 172 рубля, затрат на проведение независимой экспертизы ООО НЭК «Фаворит» в размере 50 тыс. рублей, государственной пошлины в размере 18 789 рублей, уплаченной по встречному исковому заявлению, 87 500 рублей возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и 332 рублей 50 копеек почтовых расходов.

В судебном заседании, проходившем 03 февраля 2020 г., был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. После перерыва заседание продолжено.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, сервис (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор от 15.05.2018 № 004/2018 на оказание клининговых услуг. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства организовать выполнение работ по глубокой размывке полов с использованием специализированной техники и нанесение противоскользящего покрытия на глянцевую напольную плитку из керамогранита на объекте заказчика по адресу: 

<

...>. Согласно спецификации (приложение № 1 к договору) стоимость услуг составляет 39 тыс. рублей, стоимость противоскользящей жидкости Industrial Anti-Slip Floor Treatment – 48 тыс. рублей, стоимость услуг по доставке указанной жидкости – 3 тыс. рублей.

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обеспечивает качественное выполнение работ, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и Приложением № 1.

Пунктом 2.1.2 договора установлено, что исполнитель самостоятельно приобретает материалы, оборудование и технику, необходимые для выполнения работ, а также за свой счет обеспечивает обслуживание и ремонт оборудования и техники.

В соответствии с пунктом 2.1.7 договора исполнитель немедленно устраняет претензии заказчика, предъявленные к качеству выполненных работ.

В силу пункта 2.1.8 договора исполнитель гарантирует полное возмещение ущерба, связанного с порчей имущества заказчика, нанесенного во время проведения работ по вине работников исполнителя.

Исполнитель гарантирует оказание услуг в строгом соответствии с ГОСТ Р 51870-2002 «Услуги по уборке зданий и сооружений» (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный им заказчику и его сотрудникам в процессе выполнения работ, в размере прямых убытков, подтвержденных письменно независимой организацией.

Пунктом 4.3 договора установлено, что заказчик обязан подписать акт об оказании услуг и направить его исполнителю не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента его получения. Отказ от подписания акта об оказании услуг не является доказательством некачественного оказания услуг исполнителем и не освобождает заказчика от обязанности оплатить оказанные услуги. Если одна из сторон отказывается подписать акт об оказании услуг, в нем делается соответствующая отметка и акт подписывает другая сторона.

В силу пункта 4.4 договора в случае обнаружения нарушений к требованиям по качеству оказанных услуг, определенных в договоре, заказчик в акте об оказании услуг указывает, какие недостатки были выявлены. Устранение недостатков проводится за счет исполнителя не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг уполномоченными представителями исполнителя и заказчика, если иной срок не указан в акте.

В ходе исполнения договора заказчик оплатил исполнителю стоимость противоскользящей жидкости и услуг по ее доставке в общей сумме 51 тыс. рублей, что сторонами не оспаривается.

Обработка полов произведена, о чем истец составил акт № 22 от 04.06.2019. Ответчик отказался от подписания акта, указав, что исполнитель допустил некачественное выполнение работ по глубокой размывки полов, а именно: (1) появление пятен на глянцевой поверхности керамогранита; (2) неравномерность нанесения и неравномерность блеска напольного покрытия; исполнителю предложено со ссылкой на пункты 4.1 и 4.4 договора произвести работы по устранению выявленных недостатков.

20 июня 2018 года общество направило сервису претензию, в которой указало на нарушение исполнителем требований договора и потребовало возврата уплаченных денежных средств.

В отзыве на претензию № 01/07 исполнитель указал, что не согласен с требованием о возврате денежных средств в связи с тем, что услуги по размывке полов не оплачены заказчиком. Денежные средства в сумме 51 тыс. рублей по счету № 16 от 15.05.2018 получены сервисом за услуги по приобретению и доставке противоскользящей жидкости, которые выполнены в надлежащем качестве и в полном объеме. Также исполнитель выразил несогласие с доводами заказчика о том, что услуги по размывке полов выполнены некачественно, поскольку противоскользящий эффект достигнут, а претензия основана исключительно на ощущениях внешнего вида плитки, недостаточных для признания качества оказанных услуг ненадлежащим. Также сервис указал, что плитка могла изменить цвет в связи с чрезмерным содержанием полимеров при ее изготовлении. Для установления причин изменений цвета плитки исполнитель выразил согласие с проведением независимой экспертизы.

В ответе от 06.07.2018 № 4 на отзыв ответчик указал, что при выполнении работ исполнитель не исполнил требования договора, не устранил выявленные недостатки и сообщил, что обратился в экспертную компанию «Фаворит» для определения размера ущерба от действий сервиса.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 27.07.2018 № 472 по дефектам кафельного покрытия в помещениях «Народной стоматологии», расположенных по адресу: 

<

...>, 2-й этаж, пом. № 1-3, по результатам выполненного осмотра пострадавшего покрытия пола, анализа предоставленных заказчиком материалов и выводов по результатам химического анализа изъятых образцов, экспертиза приходит к выводу, что множественное образование неустранимых дефектов на поверхности пола помещений общества произошло в результате отступления от обязательных требований инструкции по нанесению химического средства «No Skidding» и нарушения технологии производства работ сотрудниками сервиса. Стоимость восстановительного ремонта выявленных повреждений кафельного покрытия, в ценах, на момент проведения обследования (II квартал 2018 года) составляет 789 907 (семьсот восемьдесят девять тысяч девятьсот семь) рублей.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество, выполненной подрядчиком работы, должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если работы выполнены подрядчиком некачественно, заказчик вправе по своему выбору применить один из способов защиты, перечисленных в пунктах 1 - 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что факт выполнения работ сторонами не оспаривается, в подтверждение их выполнения представлен акт от 04.06.2018 № 22, который обществом не подписан.

Заказчик не принял работы, сославшись на ненадлежащее качество указанных работ, то есть появление пятен на глянцевой поверхности керамогранита, неравномерность нанесения и неравномерность блеска напольного покрытия.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

По ходатайству истца, в связи с имеющимися между сторонами разногласиями по поводу наличия недостатков выполненных работ и причин их возникновения, учитывая, что разрешение данных вопросов, требовало специальных знаний, суд определением от 17.04.2019 назначил по делу судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Является ли возникновение спорных дефектов на полу из керамического гранита результатом нарушения технологии нанесения противоскользящего покрытия?

2. Возможно ли устранение спорных дефектов без полной замены напольного покрытия? Если возможно, то каким способом?

3. Какова стоимость устранения спорных дефектов?

Согласно заключению от 24.07.2019 № 01814/5-3/10.6 эксперта ФИО4:

1. Дефекты напольного покрытия из керамогранита в помещениях общества, расположенного по адресу: 

<

...>, в виде матовых и темных разводов, пятен и потеков, возникли в результате нарушения технологии нанесения противоскользящего покрытия на основе плавиковой кислоты, а именно:

- перед нанесением противоскользящего покрытия не была проведена проба с образцом напольного покрытия, хотя данный образец керамогранита полирован с применением гидрофобизирующих средств, что обусловило невозможность нанесения средства в виде тонкого равномерного слоя и привело к появлению матовых разводов и капель,

- при нанесении жидкого средства в нескольких местах допущено нанесение в виде брызг, потеков, в том числе стекающих по поверхности ведра, лужиц, что обусловило появление темных пятен.

2. Устранение дефектов возможно без замены напольного покрытия способом повторной полировки поверхности керамогранита.

Определением от 03.09.2019 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, с учетом ранее проведенной экспертизы № 01814/5-3/10.6. Проведение строительно-технической экспертизы поручено эксперту ФИО5 Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова стоимость устранения спорных дефектов с учетом ранее проведенной экспертизы № 01814/5-3/10.6?

Согласно заключению эксперта № 04012/9-3/16.1 от 25.11.2019 стоимость устранения спорных дефектов с учетом ранее проведенной экспертизы № 01814/5-3/10.6 и с учетом примененного материала GRANTO составляет 79 172 (семьдесят девять тысяч сто семьдесят два) рубля 00 копеек.

Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств, которое не имеет для суда заранее определенной силы. Обоснованность заключения судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы от 24.07.2019 № 01814/5-3/10.6 и заключение строительно-технической экспертизы от 25.11.2019 № 04012/9-3/16.1 в качестве доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что заключения являются ясными, полными и достоверными доказательствами, выводы экспертов носят последовательный и непротиворечивый характер.

Эксперты имеют необходимую квалификацию, образование и стаж работы, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждены об уголовной ответственности.

Экспертные заключения соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доказательств иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности экспертов не выявлено.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что спорные услуги оказаны с ненадлежащим качеством, причиной образования выявленных недостатков явилось ненадлежащее выполнение исполнителем, как специализированной организацией, работ по затирке полов. Исполнитель, заключая договор и приступая к размывке полов, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ, в связи с чем при оказании услуг как специализированная организация должен был знать и обеспечить соблюдение обязательных требований нормативно-технических документов, предупредить заказчика о возникших при выполнении работ обстоятельствах, грозящих годности результата работ (недостижению заданных параметров), согласовать с заказчиком необходимые мероприятия, позволяющие провести работы в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов и целью договора, и сдать заказчику результат работ, соответствующий предусмотренным договором требованиям, либо при невозможности выполнения работ в соответствии с требованиями заказчика отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, сервис на свой риск продолжил выполнение работ, предварительно не проверив допустимость использования противоскользящей жидкости в отношении керамогранитной плитки общества, что повлекло их ненадлежащее качество (визуальные дефекты плитки).

Таким образом, именно в результате ненадлежащего исполнения сервисом обязательств по договору возникли заявленные во встречном иске недостатки их результата. Доказательства того, что недостатки (дефекты) возникли не по вине исполнителя, а вследствие неправильной эксплуатации либо иных причин, сервисом в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении соответствия оказанных услуг требованиям договора и размера расходов, которые потребуется понести для устранения выявленных недостатков, суд руководствовался выводами судебной экспертизы от 24.07.2019 № 01814/5-3/10.6 и строительно-технической экспертизы от 25.11.2019 № 04012/9-3/16.1, в силу которых стоимость устранения дефектов, возникших по причине нарушения технологий работ исполнителем, составляет 79 172 рубля.

С учетом изложенного требования общества о взыскании с сервиса затрат на устранение спорных дефектов в размере 79 172 рублей подлежат удовлетворению.

Из искового заявления общества следует, что заказчик также заявил требования о взыскании с исполнителя предоплату по договору на оказание клининговых услуг в размере 51 тыс. рублей в связи с некачественным оказанием клининговых услуг.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками признаются реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и самим обществом не оспаривается, результат работ, выполненных сервисом, в целом фактически использовался и используется заказчиком по назначению, в том числе при наличии заявленных недостатков. В судебном заседании общество подтвердило, что использует напольное покрытие в настоящее время в том виде, в который оно приобрело после нанесения противоскользящей жидкости. Также из материалов дела следует, что указанные недостатки работ неустранимыми не являются (способы и стоимость устранения недостатков установлены заключением судебной экспертизы, исходя из результатов которой судом удовлетворены требования заказчика о взыскании стоимости устранения недостатков). С учетом этого, основания во взыскании стоимости предоплаты в размере 51 тыс. рублей отсутствуют.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В материалах дела имеется заключение строительно-технической экспертизы от 27.07.2018 № 472, проведенное ООО НЭК «Фаворит», по инициативе общества, согласно которому стоимость восстановительного ремонта выявленных повреждений кафельного покрытия, в ценах, на момент проведения обследования (II квартал 2018 года) составляет 789 907 рублей.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам статьи 110 Кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 № 308-ЭС16-18988).

Однако строительно-техническая экспертиза от 27.07.2018 № 472 ООО НЭК «Фаворит», не явилась достаточным доказательством для суда, по ходатайству сторон по делу назначалась судебная экспертиза. Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался экспертными заключением, полученным в результате проведения по делу судебных экспертиз.

Суд исследовал данное доказательство наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи и пришел к выводу об отсутствии оснований, подтверждающих, что расходы на данное внесудебное исследование могут быть определены как необходимые. Общество не доказало, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В связи с изложенным, в удовлетворении требования в части взыскания с исполнителя в пользу заказчика 50 тыс. рублей в возмещение расходов на производство внесудебной экспертизы надлежит отказать.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Из материалов дела видно, что в подтверждение понесенных судебных расходов общество представило: договор оказания юридических услуг от 15.06.2018 № 2, акт об оказанных услугах от 17.12.2019, счет на оплату юридических услуг от 17.12.2019 № 54 и платежное поручение от 17.12.2019 № 1805 на сумму 87 500 рублей.

По договору оказания юридических услуг от 15.06.2018 № 2, ФИО3 (исполнитель) обязуется по заданию общества (заказчик) оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их (пункт 1.1 договора). В силу пункта 3.1 договора услуги оплачиваются по следующим расценкам: (устные консультации по правовым вопросам), (1 консультация) – 2 500 рублей; (письменные консультации и справки по правовым вопросам), (1 консультация) – 5 000 рублей; претензионная работа по договорам с контрагентами (разрешение споров между сторонами договорных обязательств в досудебном порядке) (1 услуга) – 10 000 рублей; претензионная работа по договорам на оказание медицинских услуг (разрешение споров между сторонами договорных обязательств в досудебном порядке) (1 услуга) – 10 000 рублей; составление исковых жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, (1 услуга) – 7 000 рублей; составление исковых жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами (1 услуга) – 10 000 рублей; составление проектов договоров (1 услуга) – 8 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции – 55 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и в иных органах разрешения конфликтов – 65 000 рублей.

Согласно пункту 4.5.1 договора факт оказания услуг исполнителем и получения их заказчиком должен быть подтвержден актом об оказанных услугах, подписанным обеими сторонами

В акте оказанных услуг от 17.12.2019 указано, что исполнителем оказаны следующие услуги: устная консультация по договору на оказание клининговых услуг от 15 05.2018 № 004/2018 в размере 2500 рублей; претензионная работа по этому договору в размере 10 000 рублей; составление отзыва на исковое заявление и подготовка и направление встречного искового заявления по спорному договору, ознакомление с дополнительными документами (экспертиза) в размере 10 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции в размере 65 000 рублей. Акт подписан сторонами и скреплен печатями организаций. 

По платежному поручению от 17.12.2019 № 1805 общество перечислило исполнителю 87 500 рублей.

По расчету общества заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг и по рассмотрению настоящего дела в размере 87 500 рублей.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться письмом Адвокатской палаты Краснодарского края «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Краснодарского края в 2019 г.» от 27.09.2019, в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката при составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 7 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 10 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции – 65 000 рублей. 

Указанные ставки являются средними ставками оплаты труда адвоката за оказание юридической помощи гражданам и организациям. Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

С учетом объема и сложности выполненной представителем работы, сложившейся в городе Краснодаре стоимости аналогичных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих такие услуги, подписанных договоров, а также исходя из средних цен на юридические услуги, оказываемые в городе Краснодаре при рассмотрении аналогичных споров в арбитражном суде суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует удовлетворить в размере 20 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 332 рублей 50 копеек.

В подтверждение несения почтовых расходов заявитель представил в материалы дела оригиналы почтовых квитанций от 23.08.2018, описи вложения с почтовыми отметками от 23.08.2018. Таким образом, требования общества о взыскании почтовых расходов в указанной сумме подтверждены заявителем в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признаны судом подлежащими удовлетворению, поскольку непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и исполнением истцом процессуальных обязанностей, в том числе, направить в адрес сторон процессуальные документы. Доказательств чрезмерности указанных расходов не представлено.

Ввиду чего, суд считает возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов частично и взыскать с сервиса в пользу общества 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 332 руб. почтовых расходов.

В остальной части, заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

При подаче встречного иска общество уплатило государственную пошлину в сумме 18 798 рублей, что подтверждено платежным поручением от 23.08.2018 № 711. В дальнейшем истец уменьшал заявленные требования.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина в сумме 12 753 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Ввиду частичного удовлетворения заявленных исковых требований (требования удовлетворены на 43,94%), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 656 рублей 17 копеек относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца, уплатившего в доход федерального бюджета госпошлину.

Руководствуясь статьями 49, 110, 132, 150, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказ от первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Клининг-Сервис», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Народная стоматология», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору на оказание клининговых услуг от 15.05.2018 № 004/2018 в размере 39 тыс. рублей принять.

Производство по делу в данной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Клининг-Сервис», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.07.2018 № 72. 

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Народная стоматология», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об уточнении встречных требований удовлетворить.

Заявленными встречными исковыми требованиями считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клининг-Сервис», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Народная стоматология», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 286 793 рубля 50 копеек, в том числе: предоплата по договору на оказание клининговых услуг от 15.05.2018 № 004/2018 в размере 51 тыс. рублей, затраты на устранение спорных дефектов в размере 79 172 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы ООО НЭК «Фаворит» в размере 50 тыс. рублей, государственная пошлина в размере 18 789 рублей, 87 500 рублей возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и 332 рубля 50 копеек почтовых расходов».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клининг-Сервис», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Народная стоматология», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость устранения дефектов по договору на оказание клининговых услуг от 15.05.2018 № 004/2018 в размере 79 172 рублей, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 332 руб. 50 коп. почтовых расходов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 656 рублей 17 копеек.

 

В остальной части во встречном иске отказать.

 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Народная стоматология», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 12 753 рублей, уплаченной по платежному поручению от 23.08.2018 № 711. 

 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия.

 

Судья                                                                                                                  И.А. Погорелов