/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-27097/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Буровой А.А.

судей                                                    Кокшарова А.А.

                                                             Перминовой И.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибПромРесурс» на решение от 16.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление от 02.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А27-27097/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибПромРесурс» (652425, Кемеровская область, г. Березовский, пр-т Ленина, 33, 33, ОГРН 1114250000754, ИНН 4250007775) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области (652425, Кемеровская область, г. Березовский, ул. Волкова, 2А, ИНН 4250000018, ОГРН 1044250007922) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Сластина Е.С.) в заседании участвовали представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «СибПромРесурс» - Орешкин Н.О. по доверенности от 03.09.2018, Кулямин В.В. по доверенности от 16.08.2018;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области – Козлова Ю.В. по доверенности от 25.12.2017, Бариновская И.Л. по доверенности от 06.09.2018, Иванов Е.А. по доверенности от 03.08.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибПромРесурс» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2017 № 204-в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 13 189 874 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов; налога на прибыль организаций в сумме 12 685 951 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, а также в части штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 75 000 руб. 

Решением от 16.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы налогоплательщик ссылается на реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами; на отсутствие доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды; на проявление заявителем должной степени осмотрительности при выборе контрагентов. Кроме того, Общество в кассационной жалобе указывает на неправомерность его привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Инспекция возражает против доводов Общества согласно отзыву.

До рассмотрения кассационной жалобы Общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии заключения эксперта, копий договоров, счетов-фактур, актов, актов сверки, информации МБОУ «Средняя образовательная школа № 16», рекомендательного письма МБУДО «Центр развития творчества детей и юношества», документы, подтверждающие должную степень осмотрительности).

Представители Инспекции возражали против удовлетворения данного ходатайства.

С учетом положений статей 67, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Дополнительные документы подлежат возвращению налогоплательщику. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 26.05.2017 № 7 и принято решение от 29.06.2017 № 204-в о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122, статье 123, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общем размере 4 134 685 руб. 

Данным решением налогоплательщику доначислены НДС, налог на прибыль организаций, налог на доходы физических лиц в общей сумме 28 117 134 руб. и начислены пени в общей сумме 8 358 591,51 руб. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 11.09.2017 № 702 решение Инспекции отменено в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 400 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения. 

Решением Федеральной налоговой службы от 20.12.2017 решение налогового органа от 29.06.2017 № 204-в отменено в части отказа Обществу в праве на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Мега Эксперт Групп» и ООО «ТД «Сибирский Промышленный Альянс» в общей сумме 2 190 279,65 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Применительно к доводам кассационной жалобы основанием для доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени                    и штрафа послужили выводы Инспекции о предоставлении налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения и не подтверждающих реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО «УК «Регион-Транс» и ООО ФПГ «Паритет».

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 23, 169, 171, 172, 221, 237, 252 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 15.02.2005 № 93-О, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами, как следствие, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Как отмечено в Постановлении № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС и учета расходов в соответствии с нормами налогового законодательства подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления первичных документов.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

При этом реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Судами установлено, что между заявителем и ООО «СП «Барзасское товарищество» (заказчик) заключен договор от 01.04.2013 № 12 перевозки груза (товарно-материальных ценностей, угля, щебня, породы, глины, снега и т.д.) на территории ООО «СП «Барзасское товарищество».

Во исполнение обязательств по указанному договору Обществом были заключены с ООО «УК «Регион Транс» (исполнитель) договор оказания транспортных услуг от 01.01.2013, договор от 15.10.2014 возмездного оказания услуг крана манипулятора Фотон.

Также налогоплательщиком были заключены с ООО ФПГ «Паритет» договор оказания транспортных услуг от 15.10.2014 и договор поставки от 25.10.2014, по условиям которых ООО ФПГ «Паритет» оказывало проверяемому налогоплательщику услуги грузоперевозки и услуги крана-манипулятора на территории ООО СП «Барзасское товарищество», осуществляло поставку моторных масел, эмульсола, автошин.

Исходя из данных, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, руководителем и учредителем ООО «УК «Регион Транс» числились: с 16.12.2011 по 21.11.2013 - Лещев С.В., с 21.11.2013 по настоящее время - Ушнурцев В.А.; ООО ФПГ «Паритет» - Лещев С.В.

Допрошенный в качестве свидетеля Лещев С.В. пояснил, что являлся руководителем и учредителем указанных организаций, а также подтвердил факт подписания всех документов, относящихся к хозяйственным отношениям с налогоплательщиком. Допрошенный в качестве свидетеля Ушнурцев В.А. факт руководства ООО «УК «Регион-Транс» отрицал.

В подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами налогоплательщиком представлены договоры, счета-фактуры, акты об оказании услуг, путевые листы. От имени контрагентов первичные документы, в том числе документы, составленные ООО «УК «Регион-Транс» после 21.11.2013, когда Лещев С.В. не являлся ни руководителем, ни работником данной организации, подписаны Лещевым С.В.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, арбитражные суды пришли к выводу о том, что представленные Обществом на проверку документы содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

В частности, судами установлено, что в большей части представленных для проведения проверки путевых листов государственный номерной знак грузового автомобиля указан не полностью, отсутствует код региона, позволяющий однозначно идентифицировать транспортное средство; установлены несоответствия в количестве отработанных часов, указанных в путевых листах, счетах-фактурах и актах выполненных работ; выявлены расхождения в часах выезда и возвращения в гараж; в путевых листах указаны иные номерные знаки автомобилей; установлено неверное указание ФИО водителей; установлены расхождения в показаниях одометра; отсутствие подписей водителей либо несоответствие подписей водителей и т.д.

Кроме того, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды двух инстанций, установив, что у организаций отсутствует имущество, транспортные средства, собственные трудовые ресурсы; из анализа банковской выписки следует, что движение денежных средств носит «транзитный» характер, полученные контрагентами от Общества денежные средства обналичивались; расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности, отсутствуют; ООО «УК «Регион Транс» по месту регистрации не находится; договоры между налогоплательщиком и ООО ФПГ «Паритет» заключены фактически одновременно с регистрацией данного контрагента; оплата услуг в адрес ООО ФПГ «Паритет» налогоплательщиком в полном объеме не произведена, у заявителя и ООО «ФПГ «Паритет» совпадают          IP-адреса, пришли к выводу о том, что установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у контрагентов Общества объективной возможности для реального выполнения предусмотренных договорами обязательств.

При этом в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что фактически работы частично были выполнены самим заявителем, частично в оказании услуг были задействованы грузовые автомобили и погрузчики, принадлежащие Васильеву С.В. (руководителю налогоплательщика) и иным физическим лицам, не уплачивающим НДС.

Указанный вывод Инспекции, поддержанный судами, сделан с учетом следующих обстоятельств: из представленных по требованию налогового органа заказчиком документов следует, что среди грузовых автомобилей, согласованных для работы в ООО «СП «Барзасское товарищество», указаны  транспортные средства, принадлежащие Васильеву С.В., а также грузовые автомобили, принадлежащие иным физическим лицам, с которыми Общество (арендатор) заключило договоры аренды; при сопоставлении договоров аренды, заключенных между Обществом и физическими лицами, с договорами аренды, заключенными между ООО «УК «Регион-Транс» и физическими лицами, установлено, что предметом договора являлись одни и те же транспортные средства, в один и тот же период времени, с одними и теми же физическими лицами - арендодателями; в путевых листах имеются штампы заявителя, отметки ООО СП «Барзасское товарищество», отметки о прохождении предрейсового медицинского осмотра водителями, при этом отметок ООО «УК «Регион-Транс» и ООО ФПГ «Паритет» в путевых листах не содержится.

Кроме того, согласно свидетельским показаниям водителей Гапченко А.А., Паничкина С.О., Ф.И.О. которых указаны в путевых листах, оплату за отработанное время получали от Васильева С.В. наличными; собственники транспортных средств Патраков О.Г., Хачикян К.А., Аветисян А.Г. также пояснили, что транспортные средства в аренду ООО «УК «Регион-Транс», ООО ФПГ «Паритет» не передавали, услуги данным организациям не оказывали.

Формулируя вывод о создании формального документооборота по взаимоотношениям с заявленными контрагентами, суды также приняли во внимание следующие обстоятельства: 

- сравнительный анализ путевых листов, составленных заявителем, и путевых листов, составленных ООО «УК «РегионТранс» и ООО ФПГ «Паритет», показал, что представленные Обществом путевые листы составлены на 1 смену и на 1 водителя; путевые листы от спорных контрагентов составлены на 1 водителя на 1 месяц; путевые листы ООО ФПГ «Паритет» и ООО «УК «РегионТранс» полностью заполнены на компьютере и распечатаны, следовательно, путевой лист мог быть составлен с указанием всех данных только в конце месяца; 

- печать о прохождении предрейсового осмотра у врача Абрамовой В.Я. не содержит даты и времени фактического прохождения осмотра; сама Абрамова В.Я. не является в проверяемом периоде ни работником ООО СП «Барзасское товарищество», ни работником ГПАТП г. Березовского; при этом иных мест прохождения предрейсового осмотра водителей выявлено не было;

- показания сотрудников заявителя Васильева С.В., Уткина А.А., водителя Гапченко А.А. относительно места прохождения медицинского осмотра недостоверны и противоречат сведениям, полученным от Березовского АТП, Абрамовой В.Я. и Управления лицензирования медико-фармацевтических видов деятельности.

Принимая судебные акты, суды также исходили из того, что не сформирован источник возмещения НДС, поскольку реальные исполнители услуг не являются плательщиками НДС, а заявленными контрагентами суммы выручки, полученной по взаимоотношениям с Обществом, в налоговые декларации по НДС за 2013-2014 годы не включены.

Принимая во внимание показания свидетелей, с учетом обстоятельств, свидетельствующих о невозможности осуществления спорными контрагентами реальной хозяйственной деятельности в силу отсутствия необходимых материальных и технических ресурсов, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства о том, что фактически транспортные услуги для заказчика были оказаны самим заявителем, а также физическими лицами, которые не являются плательщиками НДС, на основании договоров аренды, заключенных налогоплательщиком с ними,  суды обоснованно согласились с выводами налогового органа о том, что участие спорных контрагентов в хозяйственных операциях налогоплательщика носило формальный характер при отсутствии реальных взаимоотношений; о формальном составлении документов с целью получения права на налоговый вычет по НДС и учета расходов по налогу на прибыль; о необоснованном завышении заявителем расходов по налогу на прибыль и предъявлении к вычету НДС по документам, оформленным с ООО «УК «Регион-Транс», ООО ФПГ «Паритет».

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило достаточных доказательств, подтверждающих доводы о неправомерности доначисления ему налогов, суд кассационной инстанции считает выводы судов о представлении Инспекцией надлежащих доказательств, не опровергнутых заявителем, недостоверности сведений, содержащихся в представленной Обществом первичной документации, что исключает возможность рассматривать их в качестве доказательства реальности совершения спорных хозяйственных операций, о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, правильными.

Довод Общества о предоставлении всех необходимых документов отклоняется судом кассационной инстанции в связи с тем, что представление налогоплательщиком всех необходимых документов в соответствии с требованиями налогового законодательства в обоснование налоговой выгоды само по себе не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Доводы Общества о реальности хозяйственных операций с ООО «УК «Регион-Транс» со ссылкой на наличие доверенности на имя Лещева С.В., подписанной от имени руководителя контрагента Ушнурцева В.А., не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку допрошенный в качестве свидетеля Ушнурцев В.А. пояснил, что доверенности никому не выдавал; на представленных ему на обозрение доверенностях, выданных от ООО «УК «РегионТранс», подпись не его; в 2013 году он работал водителем у индивидуального предпринимателя Васильева С.В., ему же он передавал свой паспорт для трудоустройства.

Ссылки заявителя на заключение ООО ФПГ «Паритет» и ООО «УК «Регион-Транс» договоров оказания транспортных услуг с бюджетными организациями, на письма бюджетных организаций о реальности исполнения контрагентами договоров отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данные обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций Общества и указанных контрагентов.

Кассационная инстанция также отклоняет доводы Общества относительно того, что руководитель контрагентов Лещев С.В. подтвердил реальность спорных операций, поскольку они не опровергают выводы судов о представлении Инспекцией необходимой совокупности доказательств относительно недоказанности наличия реальных хозяйственных операций между Обществом и контрагентами.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о реальности финансово-хозяйственных операций, экономической целесообразности заключения сделок между налогоплательщиком и ООО «УК «Регион-Транс» и ООО ФПГ «Паритет», недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

При этом материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем, что в рассматриваемом случае при проведении налоговой проверки Инспекцией установлены признаки получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, указанные в Постановлении № 53.

Отклоняя доводы заявителя о том, что налоговый орган не исследовал вопрос о рыночности цен, не исследовал порядок определения цен, не представил расчеты, обосновывающие доводы о завышении цены, суд первой инстанции обосновано отметил, что указанные доводы заявителя не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку мероприятиями налогового контроля было установлено, что услуги не были оказаны спорными контрагентами вовсе.

Выводы судов основаны на правильном применении норм налогового законодательства и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №53.

Довод налогоплательщика о том, что контрагенты Общества отражали в отчетности сделки по взаимоотношениям с заявителем, со ссылкой на предоставление контрагентом уточненных налоговых деклараций по НДС, подлежат отклонению, поскольку доказательства уплаты сумм налогов указанными организациями в бюджет по данным операциям в материалы дела не представлены.

Выводы судов о том, что движение денежных средств на расчетных счетах контрагента носило транзитный характер, Общество в ходе рассмотрения дела ничем не опровергло.

Судом кассационной инстанции также отклоняются доводы, изложенные в жалобе, относительно содержания показаний свидетелей Васильева С.В., Гапченко А.А., Галимова Ю.М., Патракова О.Г., Хачикяна К.А., Уткина А.А., Паничкина С.О., Аветисяна А.Г., поскольку Общество, по сути, не согласно с оценкой показаний указанных лиц.

Ссылку Общества на то, что налоговым органом не допрошены все собственники и водители транспортных средств, на которых осуществлялась перевозка, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку само по себе данное обстоятельство не влияет на степень достоверности фактов, установленных Инспекцией по результатам допроса названных выше лиц.

В кассационной жалобе заявитель также указывает о принятии налоговым органом затрат, понесенных Обществом по договору поставки, заключенному с ООО ФПГ «Паритет», в составе расходов по налогу на прибыль организаций, в связи с чем считает, что должны быть приняты соответствующие вычеты по НДС.

Данная позиция Общества подлежит отклонению, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров (выполнения работ, оказанию услуг) у заявленных контрагентов. Общество не подтвердило реальное приобретение товаров у спорного контрагента, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода, в то время как формальное представление документов не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Оснований для отмены принятых судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил также вывод налогового органа о непредставлении (несвоевременном представлении) Обществом 375 документов по требованиям от 05.10.2016 № 1, от 07.02.2017 № 5.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 23, 31, 93, 101, 126 НК РФ, пришли к выводу о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 75 000 руб. 

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов соответствующим установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и законодательству о налогах и сборах.

Согласно статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Из содержания норм статей 93 и 126 НК РФ следует, что для привлечения налогоплательщика к ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ, необходимо, чтобы он располагал истребованными налоговым органом документами (документы должны быть у последнего в наличии) и представил их не в установленный срок либо уклонялся от представления документов.

Также для применения ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ, необходимо, чтобы в требовании налогового органа были указаны конкретные документы и их количество, находящиеся у налогоплательщика.

Нарушение срока представления документов в установленный срок по требованию налогового органа, проводившего налоговую проверку, влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьей 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 10.10.2016 лично директору ООО «СибПромРесурс» Васильеву С.В. вручено требование от 05.10.2016 № 1. В силу положений пункта 3 статьи 93 НК РФ документы налогоплательщиком во исполнение данного требования должны быть представлены не позднее 24.10.2016. По заявлению налогоплательщика срок представления документов по требованию от 05.10.2016 был продлен до 28.10.2016.

08.02.2017 представителю заявителя по доверенности Палагиной М.Е. вручено требование от 07.02.2017 № 5 со сроком для предоставления документов до 22.02.2017. 

Выставленные Инспекцией требования о предоставлении документов (информации) соответствуют положениям статьи 93 НК РФ; содержат ссылки на документы, которые касаются финансово-хозяйственной деятельности контрагентов Общества; Общество не обращалось в налоговый орган за разъяснениями по вопросу содержания и количества истребуемых документов, следовательно, их перечень был понятен налогоплательщику.

Вместе с тем судами установлено, что по данным требованиям документы в количестве 352 штуки поступили в налоговый орган с нарушением срока; 23 документа налогоплательщиком вообще не представлены. Доказательства наличия уважительных причин неисполнения обязанности по предоставлению документов в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что факт непредставления, несвоевременного представления запрошенных документов подтверждается материалами дела, вывод судов о правомерном привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ является правильным.

Доводы Общества о неверном применении Инспекцией методики определения размера штрафных санкций не принимается судом кассационной инстанции, поскольку налоговым органом штраф определен в соответствии с требованиями статей 93, 126 НК РФ.

Также не нашли подтверждения в ходе кассационного производства доводы налогоплательщика о неправомерности повторного истребования документов налоговым органом и отсутствии на этом основании у Общества обязанности представлять данные документы в налоговый орган.

Действия налогового органа по истребованию документов не противоречат положениям пункта 5 статьи 93 НК РФ. Фактов злоупотреблений должностными лицами Инспекции своими правами по истребованию у налогоплательщика в ходе проведения проверки необходимых документов, а также нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судами не установлено.

Ссылка налогоплательщика на многочисленную судебную практику в подтверждение своих доводов несостоятельна, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов по данному эпизоду и удовлетворения кассационной жалобы.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-27097/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.А. Бурова

 

Судьи                                                                  А.А. Кокшаров

 

                                                                            И.В. Перминова