СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12815/2024(1)-АК

Дело № А71-11580/2024

25 декабря 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П., 

судей                                  Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,    

при участии:

от акционерного  общества  «Воткинский завод»: ФИО1, паспорт, доверенность от 29.12.2023, диплом;

иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично:

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Южный завод тяжелого станкостроения»

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 21 октября 2024 года 

по делу №А71-11580/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Воткинский завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Южный завод тяжелого станкостроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 603 840 руб. 00 коп. пени по контракту № 128-2312035 от 15.05.2023,

установил:

Акционерное общество «Воткинский завод» (далее – общество «Воткинский завод», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южный завод тяжелого станкостроения» (далее -  общество Южный завод тяжелого станкостроения», ответчик) с требованием о взыскании 2 603 840 руб. 00 коп. пени по контракту № 128-2312035 от 15.05.2023.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2024 (резолютивная часть оглашена 15.10.2024) взыскано с общества «Южный завод тяжелого станкостроения» в пользу общества «Воткинский завод» 2 603 840 руб. 00 коп. пени, 36 019 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для завершения предварительного судебного заседания и перехода к разбирательству дела по существу, а также необоснованном отказе в удовлетворении повторного ходатайства об отложении судебного заседания  в целях  урегулирования спора путем заключения сторонами мирового соглашения. Полагает, что представитель истца, злоупотребив процессуальным правом и настаивая на рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, фактически, ввел суд в заблуждение, указав в качестве единственного основания для неначисления пени в течение определенного в иске периода просрочки только одно собственное письмо в адрес исполнителя о приостановлении исполнения контракта, а суд вопреки требованиям закона, доводы истца не проверил. В то же время, исходя из содержания обжалуемого решения, истец в ходе судебного заседания 15.10.2024 представил суду дополнительные документы, которые были приобщены к материалы дела вопреки установленному процессуальному порядку, в связи с чем ответчик был лишен судом не только права на возражения относительно возможности приобщения и содержания приобщаемых к делу документов, но и возможности изыскания и заявления встречных доказательств, которые могли опровергнуть предоставленные истцом доказательства и тем самым повлиять на исход спора. Кроме того, ввиду значительной территориальной удаленности, ответчиком в Арбитражный суд Удмуртской Республики посредством системы «Мой Арбитр» в период до 11.11.2024 было подано несколько ходатайств об ознакомлении с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа, однако, данные от направленных ходатайствах на ресурсе «Картотека арбитражных дел» не отразились. Принятым Арбитражным судом Удмуртской Республики оказалось только ходатайство от 11.11.2024, при этом, до настоящего времени данное ходатайство не рассмотрено, код доступа к материалам дела на электронную почту представителя ответчика не направлен. Ответчик до подачи настоящей апелляционной жалобы не имеет возможности изучить материалы дела. 

До начала судебного заседания от общества  «Воткинский завод» поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В материалы дела от общества «Южный завод тяжелого станкостроения» поступило ходатайство о применении статьи  333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, кроме того, поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (дополнение  к апелляционной жалобе) (калькуляции  расходов  на повторное изготовление  каркасов,  расчета стоимости затрат  на корректировку К.Д.,  писем истца от 02.11.2023, от 29.12.2023, от 04.04.2024, от 12.04.2024, от 16.04.2024,  от 17.05.2024, от 15.01.2024, от  06.12.2023)  и ходатайство об отложении судебного заседания для заключения  мирового  соглашения с приложением  текста  мирового соглашения.

Представитель общества  «Воткинский завод» в судебном  заседании возражал против удовлетворения заявленных ходатайств. 

Заявленное ходатайство об отложении  рассмотрения настоящего  дела  рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ, суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Как следует  из материалов дела, суд первой  инстанции  откладывал рассмотрение   дела и предоставлял время  сторонам для  заключения  мирового соглашения, истец не согласился на предложенные   ответчиком  условия мирового соглашения. В настоящем судебном  заседании  представитель  истца  пояснила, что  общество «Воткинский завод» так же  несогласно  с условиями мирового соглашения. При этом ответчик,  после  рассмотрения  дела  судом  первой инстанцией   до даты судебного  заседания в суде  апелляционной инстанции  каких-либо мер  по урегулированию спора  не предпринимал.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета и конкретных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Так же суд апелляционной  инстанции отказывает   ответчику  в удовлетворении  ходатайства  о приобщении  к делу дополнительных  документов (дополнение  к апелляционной жалобе).

В силу части  2 статьи  268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

На основании пункта  29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Принимая во внимание, что ходатайство  о приобщении  к делу дополнительных  документов (дополнение  к апелляционной жалобе) содержит  новые доводы и доказательства, не представленные в суд первой инстанции и соответственно им не исследованные при вынесении оспариваемого судебного акта,  ответчик не привел уважительных причин невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, из материалов дела данные уважительные причины не усматриваются, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении  дополнительных  доказательств.

Представитель общества «Воткинский завод» против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда первой инстанции считает законным и необоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.07.2023 между обществом  «Воткинский завод» (покупатель) и обществом  «Южный завод тяжелого станкостроения» (поставщик) заключен контракт № 128-2312035 от 15.05.2023, с учетом протокола разногласий от 25.07.2023 (далее - контракт), согласно которому (пункт 1.1) поставщик обязуется изготовить и поставить нестандартное оборудование, именуемое в дальнейшем по тексту контракта - товар, в ассортименте, в количестве и в сроки, установленные в спецификации (приложение №1 к контракту), а покупатель принять и оплатить товар. 

Цена контракта составляет 20 600 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % (пункт 6.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 6.5.1 контракта, платеж в размере 100 % от суммы поставленного товара, перечисляется в срок не более 7 рабочих дней с момента передачи права собственности покупателю, при условии получения покупателем оригиналов надлежаще оформленных документов, указанных в п. 5.5 контракта. 

В соответствии с пунктом  3.1 контракта учтенный экземпляр конструкторской документации (далее - КД) на товар передается поставщику по акту приема[1]передачи в течение 7 календарных дней с момента заключения контракта. 

Учитывая дату заключения контракта - 25.07.2023, учтенный экземпляр конструкторской документации на товар подлежал передаче истцом ответчику в срок не позднее - 01.08.2023, фактически указанная документация была передана истцом и получена ответчиком -13.06.2023. 

По инициативе истца в период с 07.12.2023 по 16.01.2024 было приостановлено изготовление пункта 1 Спецификации - тележки 30 т. 95Н5-816А 00-000 (исх. № 128/23-1495 от 06.12.2023, исх. № 128/24-26 от 15.01.2024) со сроком поставки 31.01.2024 учитывая, что данное обстоятельство влияет на сроки изготовления указанного товара, срок поставки данного товара подлежит продлению на 40 календарных дней, до 26.02.2024 (включительно). 

Ответчик не исполнил обязательства по поставке товара в установленные контрактом сроки. 

Истец указывал, что по состоянию на 24.05.2024 нарушение ответчиком срока поставки товара по контракту составляет 237 календарных дней (с 01.10.2023 по 24.05.2024) и продолжает увеличиваться.

В соответствии с пунктом  7.2 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (обязательств по соответствующему отдельному этапу контракта (этапу поставки товара)), в том числе влекущих невозможность использования поставленного товара по назначению (отсутствие потребительской ценности частично выполненных обязательств), покупатель требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта. 

Таким образом, из расчета истца сумма неустойки (пени), подлежащая оплате ответчиком в пользу истца, за нарушение сроков поставки товара за период с 01.10.2023 по 24.05.2024 составляет 2 603 840 руб. 00 коп. 

Истец направил в адрес ответчика претензию № 117/23-823АИ от 20.11.2023 с требованием осуществить поставку оборудования, оплатить пени за нарушение сроков поставки товара. 

Ответным письмом № 01-02-66/24 от 25.01.2024 ответчик не согласился с претензионными требованиями истца, обосновав свои доводы неоднократными внесениями изменений в КД.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик обязательство по поставке товара не исполнил в полном объеме, удовлетворил исковые требования. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя  истца, участвующего  в судебном заседании,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 309  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310  ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ). 

В силу статьи 506  ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

На основании пункта 1 статьи 516  ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с частью 1 статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 3.1 статьи 70  АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Из материалов дела усматривается нарушение ответчиком сроков по исполнению обязательств предусмотренных контрактов, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 2 603 840 руб. 00 коп. за период с 01.10.2023 по 24.05.2024. 

Пунктом 1 статьи  330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (обязательств по соответствующему отдельному этапу контракта (этапу поставки товара)), в том числе влекущих невозможность использования поставленного товара по назначению (отсутствие потребительской ценности частично выполненных обязательств), покупатель требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен. 

С учетом принципа свободы договора (пункт 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны при заключении договора поставки вправе самостоятельно определить размер и порядок начисления неустойки в случае неисполнения поставщиком своих обязательств по передаче товара покупателю. Поскольку, о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, то основания для снижения неустойки в порядке статьи  333 ГК РФ отсутствуют. 

В силу статей 9, 65, 68 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Таким образом, принимая во внимание длительность периодов просрочки по поставке товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика  о завершении предварительного судебного заседания в отсутствие оснований для его завершении и перехода к разбирательству дела по существу, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела   усматривается, что определением суда от 11.07.2024 исковое заявление истца принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание на 19.08.2024. До предварительного судебного заседания от ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможным самостоятельным разрешением сторонами спора путем заключения мирового соглашения либо добровольного исполнения договора. По итогам проведения судом предварительного судебного заседания в отсутствие возражений истца, суд, реализуя право, закрепленное частью 4 статьи  137 АПК РФ, считая дело подготовленным, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании, судебное заседание отложил на 15.10.2024, на стороны возложена обязанность обеспечить явку в судебное заседание компетентных представителей, о чем 19.08.2024 судом вынесено соответствующее определение, размещенное на сайте «kad.arbitr.ru». Ответчик  участие в судебное заседание 15.10.2024 не обеспечил,  отзыв не представил. 

Доводы ответчика о том, что суд не оказал содействие в урегулировании спора, не отложил судебное заседание, так же подлежат отклонению.

По смыслу положений части  5 статьи  158 АПК РФ, отложение судебного заседания в связи с неявкой надлежаще извещенного участника процесса является правом, а не обязанностью суда и решается с учетом всех обстоятельств дела. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, безусловно свидетельствующих об обязанности суда отложить рассмотрение дела, исходя из того, что ответчиком не была обеспечена явка в судебное заседание.

От истца какого-либо ответа на предложение о заключении мирового соглашения не поступало. При этом ответчик, с учетом того, что каких-либо мер к погашению задолженности более года не предпринимал, на момент обращения с апелляционной жалобой долг также не оплачен, даже частично.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, не находит их препятствующими сторонам разрешить спор путем заключения мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи  139 АПК РФ само по себе рассмотрение спора по существу судом первой инстанции не является препятствием для совершения сторонами действий по урегулированию спора, поскольку процессуальным законодательством предусмотрена возможность заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, в том числе, при исполнении судебного акта. Таким образом, указанное право сторон не исчерпано вынесением судом первой инстанции итогового судебного акта и не нарушает их права на окончание спора мирным путем.

Доводы апеллянта о том, что ответчик до настоящего времени не получил код доступа для ознакомления с материалами дела судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссыпается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, действуя добросовестно и разумно, мог и должен был обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, а также представить в суд мотивированный отзыв с приложением доказательств в обоснование своей позиции, однако предоставленным ему правом ответчик не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для обоснования занимаемой по делу правовой позиции, мотивированного отзыва в суд не представил, в связи с чем несет риск наступления связанных с этим последствий.

Заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и  указанные в  ходатайстве  о приобщении   к делу  дополнительных  документов  (дополнение  к апелляционной жалобе) требования  об исключении  периодов начисления  неустойки  сделано ответчиком только на стадии рассмотрения апелляционной жалобы, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Более того,  в  судебном заседании представитель  истца пояснил, что ответчик  был заранее  ознакомлен с КД  и  выразил согласие  на производство  и поставку изделий. 

Судом первой инстанции при рассмотрении дела в полной мере исследованы все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, указанным обстоятельствам и документам судом дана надлежащая оценка, в связи с чем судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено нарушение норм процессуального и материального права.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности вынесенного судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2024 года по делу № А71-11580/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Судьи 

И.П. Данилова 

Л.М. Зарифуллина 

Т.С. Нилогова