ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«

Дело № А55-791/2016

г. Самара

07» декабря 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Радушевой О.Н., 

судей  Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «Эл банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2017 года о взыскании с ООО КБ «Эл банк» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходов по делу № А55-791/2016 (судья Анаева Е.А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дюна» (ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл Банк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дюна", ОГРН 

<

***> о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Дюна».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дюна", ОГРН 

<

***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2016 общество с ограниченной ответственностью "Дюна", ОГРН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дюна", ОГРН 

<

***> открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2017 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дюна", ОГРН 

<

***>.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ) о взыскании с заявителя по делу о банкротстве, - ООО КБ «Эл-Банк», расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 259 544,13 руб. (вх 135912 от 06.09.2017).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2017 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено. С ООО КБ «Эл-Банк» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскана сумма в размере 259 544,13 руб., из них: вознаграждение - 246 000 руб., почтовые расходы - 706,26 руб., расходы на нотариальные услуги -3000 руб., расходы на публикации - 10 078,63 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО КБ "ЭлБанк" в лице Агентства по страхованию вкладов обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт. Считает, что конкурсный управляющий не воспользовался правом на приостановление производства по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлению о привлечении контролирующего должника лиц к субсидиарной ответственности. За этот период времени арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

На основании пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты его освобождения или отстранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как указано в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника; за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2016 (резолютивная часть решения оглашена 03.10.2016) общество с ограниченной ответственностью "Дюна", ОГРН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом). В отношении  общества с ограниченной ответственностью "Дюна" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2017 (резолютивная часть от 05.06.2017) производство по делу № А55-791/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дюна» завершено в связи с отсутствием имущества и денежных средств у должника, проведением в полном объеме мероприятий конкурсного производства, а также отсутствием возможностей для расчетов с кредиторами.

Фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства составляет 30 000 руб.

Соответственно размер вознаграждения конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дюна» за период с 03.10.2016 по 08.06.2017 составил 246 000 руб.

Довод ООО КБ «Эл-Банк» относительно того, что вознаграждение конкурсного управляющего должно быть снижено, поскольку после обращения конкурсного управляющего в Арбитражной суд Самарской области о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности никакая работа не проводилась, и конкурсный управляющий не воспользовался правом на обращение в суд с заявлением о приостановлении производства по делу о банкротстве, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных данным Законом, за период такого приостановления арбитражному управляющему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения, за исключением случаев приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (абзац седьмой пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Определением суда от 07.04.2017 конкурсное производство в отношении Общества продлено в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. До рассмотрения такого заявления производство по делу о банкротстве не может быть прекращено в силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что ходатайство конкурсного управляющего о продлении сроков конкурсного производства осуществлялось при поддержке конкурсных кредиторов; отчеты конкурсного управляющего принимались собраниями кредиторов к сведению.

Жалоб на действия конкурсного управляющего не подавалось; доказательств того, что его действия были направлены не на достижение целей конкурсного производства, а на затягивание процедуры банкротства в отношении Общества, не представлено.

Поскольку конкурсный управляющий не освобождался и не отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в указанный период конкурсный управляющий лично участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, контролирующих должника  лиц, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, абзацем 7 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено право, но не обязанность суда по приостановлению производства по делу о банкротстве до вынесения определения по требованиям о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

ООО КБ "ЭлБанк", как кредитор должника, обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, и имело возможность заявить ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве до окончания рассмотрения обособленного спора.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом последствия (часть 3 статьи 41 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Расходы на публикацию, почтовые расходы и расходы на нотариальные услуги не обжалуются заявителем апелляционной жалобы, в связи с чем, руководствуясь п. 5 ст. 268 АПК РФ, не входит в предмет проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2017 года о взыскании с ООО КБ «Эл банк» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходов по делу № А55-791/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

                                                                                                                   Н.А. Селиверстова