ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-5225/2016

г. Воронеж

27 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

          Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года

 

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                             Сурненкова А.А.,

судей                                                                                        Маховой Е.В., 

                                                                                                  Серегиной Л.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственность «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственность «УК Жилищное эксплуатационное управление №1»: ФИО2, представителя по доверенности № 017-103 от 01.03.2017,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» на определение Арбитражного суда Орловской области от 06.09.2017 по делу № А48-5225/2016 (судья Аксенова Т.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственность «УК Жилищное эксплуатационное управление №1» о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб., понесенных в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственность «УК Жилищное эксплуатационное управление №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени по договору энергоснабжения №57010251004391 от 30.03.2016 за период с 18.01.2016 по 31.03.2016 в сумме 42 576 руб. 50 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (далее - ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственность «УК Жилищное эксплуатационное управление №1» (далее - ООО «УК ЖЭУ №1», ответчик) о взыскании пени по договору энергоснабжения №57010251004391 от 30.03.2016 за период с 18.01.2016 по 31.03.2016 в сумме 42 576 руб. 50 коп.

Определением суда от 22.08.2016 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Определением от 14.10.2016 в порядке п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2016 производство по делу № А48-5225/2016 прекращено, в связи с отказом ООО «Орловский энергосбыт» от исковых требований в полном объеме. 

21.07.2017 от ООО «УК ЖЭУ №1» в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.09.2017 по делу № А48-5225/2016 с ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» в пользу ООО  «УК Жилищное эксплуатационное управление №1» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 06.09.2017, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК ЖЭУ №1» возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

В настоящее судебное заседание ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» явку полномочного представителя не обеспечило. 

Через систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения неявившегося участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 06.09.2017 по делу № А48-5225/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно ч.2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. 

Таким образом, судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является определение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2016 о прекращении производства по делу № А48-5225/2016. 

Как разъяснено в пункте 26 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения и определение о прекращении производства по делу вступают в законную силу в порядке, предусмотренном статьей 180 АПК РФ для вступления в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции. 

Следовательно, определение от 26.12.2016 о прекращении производства по делу №А48-5225/2016 вступило в законную силу 27.01.2017. 

Заявление ООО «УК ЖЭУ №1» о взыскании судебных расходов поступило в суд 21.07.2017, то есть в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.07.2017 между ООО «УК ЖЭУ №1» (доверитель) и ФИО2 (поверенный) заключен договор поручения №017/258, согласно п. 1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию доверителю услуг юридического характера по представительству интересов доверителя в судах общей юрисдикции и арбитражных судах (далее по тексту - услуга). 

Согласно п. 12 договора поручения от 03.07.2017, настоящий договор подписан во исполнение ранее достигнутой устной договоренности сторон, действует по 31.12.2017 и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 09.11.2016. 

Срок действия договора ежегодно считается продленным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не направит другой стороне уведомление о прекращении действия договора не позднее, чем за 10 календарных дней до даты окончания срока действия договора (п. 13 договора от 03.07.2017). 

В силу п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Заключение договора поручения №017/258 после прекращения судом производства по делу №А48-5225/2016 правового значения для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов не имеет, поскольку не опровергает факт оказания предусмотренных вышеназванным договором юридических услуг и не означает невозможности возвращения заявителю понесенных им судебных расходов. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 10.12.2015 №304-ЭС15-9172 по делу № А70-2002/2011. 

Доводы ООО «Орловский энергосбыт» о правовой квалификации договора поручения №017/258 от 03.07.2017, заключенного между ООО «УК ЖЭУ №1» (доверитель) и ФИО2, как трудового договора судом отклонены исходя из следующего.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основе системного толкования ст.ст. 56, 57 ТК РФ и ст. 779 ГК РФ можно выделить следующие признаки, характерные для трудового договора и отличающие его от договора возмездного оказания услуг: 

- работник выполняет свою работу лично, и работодатель включает его в производственную деятельность организации; 

- работник обязан подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка организации; 

- за невыполнение/ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей работник несет дисциплинарную ответственность; 

- в процессе трудовой деятельности работник выполняет работу определенного вида, установленную трудовым договором; 

- трудовой договор предполагает наличие социальных гарантий для работника, которых договор возмездного оказания услуг не содержит.

Кроме того, в силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условия, определяющие место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. 

Проанализировав условия договора поручения №017/258 от 03.07.2017, заключенного между ООО «УК ЖЭУ №1» (доверитель) и ФИО2, суд установил, что стороны при заключении договора не определили место работы поверенного. Кроме того, договор не содержит условий о социальных гарантиях для работника, об основаниях для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не предусматривает обязанности работника подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка организации. 

Напротив, рассматриваемый договор имеет своим предметом возмездное оказание ФИО2 услуг юридического характера по заданию заказчика ООО «УК ЖЭУ №1», ввиду чего суд области пришел к выводу о правомерности квалифицировать договор поручения №017/258 от 03.07.2017 как договор возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ). 

Судом также учтено, что, согласно штатному расписанию по состоянию на 01.07.2016, на 01.01.2017, на 01.07.2017, в ООО «УК ЖЭУ №1» отсутствует должность юрисконсульта либо иного специалиста, к трудовым обязанностям которого относится оказание юридических услуг обществу на основании трудового договора.

Доводы ООО «Орловский энергосбыт» о том, что услуги по договору поручения №017/258 от 03.07.2017 не носят разовый характер, но выполняются поверенным постоянно в течение неопределенного срока (п.п. 12, 13 договора), суд отклонил как несостоятельные, поскольку в силу п.2 рассматриваемого договора юридические услуги оказываются поверенным поэтапно; этап услуги считается оказанным по факту вступления в силу судебного акта по делу с участием доверителя в качестве истца, или ответчика, или третьего лица. 

Согласно п.1 ст. 791 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 4 договора поручения №017/258 от 03.07.2017 за оказанные услуги (этап услуги) доверитель обязуется выплачивать поверенному денежное вознаграждение (перечисление на указанную поверенным банковскую карту) в размере, определенном прейскурантом в п. 4 договора. 

Оплата оказанного поверенным этапа услуги (выплата вознаграждения, предусмотренного п. 4 договора) производится доверителем в течение 1 (одного) месяца со дня вступления в силу судебного акта вне зависимости от его вида и содержания, при этом допускается предварительная оплата в размере соответствующего денежного вознаграждения (п. 5 договора от 03.07.2017). 

Как следует из акта №01 выполнения этапа работ от 20.07.2017, подписанного доверителем и поверенным без замечаний и возражений, ФИО2 оказаны услуги юридического характера по представлению интересов ООО «УК ЖЭУ №1» при рассмотрении Арбитражным судом Орловской области дела №А48-5225/2016 по исковому заявлению ООО «Орловский энергосбыт», а именно: подготовка отзыва в письменной форме на исковое заявление на 1 странице стоимостью 4 000 руб., подготовка дополнительных пояснений в письменной форме на двух страницах стоимостью 4000 руб., участие в трех судебных заседаниях общей стоимостью 30 000 руб., составление ходатайства о распределении судебных расходов стоимостью 2 000 руб. и оказание услуг по представлению интересов в судебном заседании по рассмотрению данного ходатайства стоимостью 10 000 руб. (том 1, л.д. 140). 

Платежными поручениями от 20.07.2017 №256 и №257 подтверждается оплата услуг поверенного в размере 50 000 руб., включая НДФЛ 6 500 руб. (том 1, л.д. 142-143). Фактически заявителю при рассмотрении дела судом первой инстанции были оказаны следующие юридические услуги: 

- составление и представление в суд отзыва на исковое заявление от 02.12.2016 №016-467 (1 печатная страница),

 - составление и представление в суд дополнительных пояснений от 07.12.2016 №016-475 (2 печатных страницы), 

- составление и представление в суд ходатайства о распределении судебных расходов от 21.07.2017 №017-300 (1 печатная страница), 

- составление и представление в суд дополнительных пояснений от 10.08.2017 №017-322 (5 печатных страниц), ходатайства о приобщении дополнительных доказательств от 25.08.2017 №017-340 (0,5 печатных страницы), 

- участие представителя в судебных заседаниях 05.12.2016, 14.12.2016, 26.12.2016, а также в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 15.08.2017, 30.08.2017. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявление без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. 

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №181118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 АПК РФ. Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

В обоснование разумности заявленных ко взысканию судебных расходов заявителем представлен Прейскурант цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области в ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов», согласно которому стоимость оказанных ФИО2 услуг составила бы 102 500 руб., из которых 5 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление (п.4 прейскуранта), 10 000 руб. (5000 руб.* 2 стр.) за составление дополнительных пояснений от 07.12.2016 (п. 3 прейскуранта), 2500 руб. за составление ходатайства о распределении судебных расходов (п. 6 прейскуранта), 25 000 руб. (5000 руб.* 5 стр.) за составление дополнительных пояснений от 10.08.2017 (п. 3 прейскуранта) и 60 000 руб. за участие в пяти судебных заседаниях (п. 30 прейскуранта). Таким образом, из представленного Прейскуранта ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов» усматривается, что сложившаяся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг выше, чем заявленная ко взысканию в рамках настоящего дела. 

Возражая против удовлетворения заявления ООО «УК ЖЭУ №1» о возмещении судебных расходов, ООО «Орловский энергосбыт» ссылалось на необоснованное применение заявителем Прейскуранта цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, поскольку представитель ФИО2 не является адвокатом. 

Отклоняя данные доводы истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действующее процессуальное законодательство предусматривает право лица, участвующего в деле, иметь представителя. В силу ч.3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Как следует из содержания заявления о взыскании судебных расходов, а также акта №01 выполнения этапа работ от 20.07.2017, при расчете стоимости оказанных юридических услуг заявитель руководствовался положениями п.4 договора поручения №017/258 от 03.07.2017, в котором предусмотрен примерный перечень юридических услуг, которые могли быть оказаны поверенным заказчику, и согласована их стоимость. 

В силу положений статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Таким образом, применение при расчете судебных расходов на оплату услуг представителя согласованных сторонами расценок, не превышающих сложившейся в регионе стоимости аналогичных юридических услуг, не противоречит требованиям процессуального законодательства, а также критериям разумности и добросовестности. 

Судом учтены представленные истцом 29.08.2017 прайс-листы Правового центра «Юрист», Центра правовых услуг «Имею право» и стоимость юридических услуг для физических лиц, оказываемых юристом в г. Курске. 

Прайс-лист Правового центра «Юрист» предусматривает стоимость представительства юриста в арбитражном суде от 5 000 руб. за одно судебное заседание. Иных юридических услуг, аналогичных тем, что оказал представитель ФИО2, в представленном прейскуранте не поименовано. Ввиду изложенного, установить общую стоимость всех оказанных представителем в рамках настоящего дела услуг на основании прайс-листа Правового центра «Юрист» не представляется возможным. 

Согласно расценкам прайс-листа Центра правовых услуг «Имею право», стоимость аналогичных юридических услуг для ООО «УК ЖЭУ №1» составила бы 53 000 руб., из них 4000 руб. за составление отзыва на иск, 6000 руб. – за составление дополнительных пояснений от 07.12.2016 (3000 руб. * 2 стр.), 3000 руб. - за составление ходатайства о распределении судебных расходов, 15 000 руб. (3000 руб.* 5 стр.) - за составление дополнительных пояснений от 10.08.2017 и 25 000 руб. (5000 руб. * 5 заседаний) за участие в судебных заседаниях. 

Расценки на оказание юридических услуг для физических лиц юристом в г. Курске судом не учтены как неотносимые к настоящему делу доказательства, поскольку территориально юридические услуги оказывались в другом регионе (в Орловской области), а заказчиком выступало юридическое лицо ООО «УК ЖЭУ №1». 

Кроме того, судом учтено, что понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

В данном случае, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, с учетом правил статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно учел объём фактически оказанных услуг, категорию спора и его специфику, размер иска, буквальное содержание договора поручения № 017/258 от 03.07.2017, содержание правовой аргументации сторон, и представленные документы, в связи с чем пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного ООО «УК ЖЭУ №1»  требования о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика не имеет статуса адвоката и потому стоимость его услуг должна быть меньше, отклоняется судебной коллегией, поскольку АПК РФ не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в вышеназванных Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 и № 121 от 05.12.2007, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, сложность настоящего дела, характер участия в нем представителя ООО «УК ЖЭУ №1», арбитражный суд первой инстанции правомерно, в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма расходов на защиту интересов общества превышает сумму защищаемого имущественного интереса ООО «УК ЖЭУ №1», не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов. Размер имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2598/12 по делу №А40-45684/11-99-202.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 06.09.2017 по делу № А48-5225/2016 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Таким образом, госпошлина, уплаченная конкурсным управляющим ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. по платежному поручению № 23481от 03.10.2017, подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 06.09.2017 по делу № А48-5225/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственность «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб., уплаченных по платежному поручению №23481 от 03.10.2017. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                 А.А. Сурненков

 

судьи                                                                                           Е.В. Маховая 

 

                                                                                                     Л.А. Серегина