Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-21909/21

08 июня 2021 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2021 года.

 

 Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  иску ООО "АЛТЕКС" (142701, 

<

...> СТРОЕНИЕ 1Е, ЭТ/КОМ 1/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2014, ИНН: 

<

***>,)

к МУП "УК ЖКХ" (142701, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛТЕКС" (далее – «Общество», «истец») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского муниципального района Московской области (далее – «Предприятие», «ответчик») о взыскании  341 658,92 рублей неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка КН 50:21:0010228:3574 площадью 786, 5 кв.м. в период с 25.02.2020 г. по 30.09.2020 г., а так же 27 657,71 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01 октября 2020 года по 26 марта 2021 года, а так же процентов за период с 27 марта 2021 года по дату фактической оплаты долга. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

   Как следует из материалов дела, Общество является собственником земельного участка КН 50:21:0010228:3574 площадью 3 000 кв.м. (право собственности возникло 25.02.2020 г.), а так же расположенных на указанном земельном участке нежилого 2-этажного здания площадью 821, 8 кв.м., КН 50:21:0010221:129 и нежилого 1-этажного здания площадью 191, кв.м., КН 50: 21:0010221:132, что подтверждается свидетельствами о праве собственности, выпиской из ЕГРН.

  21 ноября 2017 года между Обществом и  заключен договор аренды № 3 по которому истец предоставил в аренду ответчику:

- часть (213, 9 кв.м.) здания (помещение склада) 50:21:0010221:129;

- нежилое 1-этажное здание площадью 191, кв.м., КН 50: 21:0010221:132 на срок до 31.12.2017 г.

30 сентября 2020 года в связи с истечением срока действия договора аренды между истцом и ответчиком подписан акт о возврате арендованного имущества: часть (213, 9 кв.м.) здания (помещение склада) 50:21:0010221:129,  нежилого 1-этажного здания площадью 191, кв.м., КН 50: 21:0010221:132.

  Согласно п. 2 и 3 указанного акта объекты аренды находятся в удовлетворительном состоянии, стороны взаимных претензий не имеют.

 Обращаясь с настоящим иском, Общество ссылается на то, что в период действия договора ответчик без предоставления возмещения, оплаты   фактически пользовался частью земельного участка  КН 50:21:0010228:3574 площадью 786, 5 кв.м. для размещения своего имущества:

- контейнеры для сбора мусора оцинкованных - 148 шт., железных - 60 шт., пластиковых - 29 шт. Всего: 237 шт.

- бетонные лотки - 7 шт.

 В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 652 Гражданского кодекса по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользованием зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

Из положений указанной нормы следует, что по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием (сооружением, помещением).

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.10.2016 N 309-ЭС16-8125.

Договором аренды иной порядок не предусмотрен.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Отсутствие между сторонами заключенного договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Вместе с тем, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что ответчик в период действия договора пользовался частью земельного участка  КН 50:21:0010228:3574 площадью 786, 5 кв.м. для размещения своего имущества:

- контейнеры для сбора мусора оцинкованных - 148 шт., железных - 60 шт., пластиковых - 29 шт. Всего: 237 шт.

- бетонные лотки - 7 шт.

Представитель ответчика указанный факт отрицает, сообщила, что Предприятие не оказывает услуг по сбору ТБО.

Доказательств иного не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Судья                                                         А.О. Уваров