ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

         Дело № А54-6098/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (Московская область, городской округ Орехово-Зуево, г. Ликино-Дулево, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Расма-Мет» (г. Рязань,                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Ликинский автобусный завод» (Московская область, городской округ Орехово-Зуево,               г. Ликино-Дулево, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Расма-Мет» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2023 по делу                         № А54-6098/2022 (судья Колбасова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу                с ограниченной ответственностью «Расма-Мет» (далее – ООО «Расма-МЕТ», ответчик)              о взыскании денежных средств по договору от 10.11.2020 № 1011/20-1                                           в сумме 185 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «Дельта» уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО «Расма-МЕТ» денежные средства, уплаченные по договору от 10.11.2020 № 1011/20-1, в сумме 140 100 руб. (т. 1 л.д. 116-118). В судебном заседании 11.04.2023 представитель истца в устной форме заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с допущенной технической ошибкой в заявлении об уточнении требований и просил взыскать с ООО «Расма-МЕТ» денежные средства в сумме 140 600 руб.

Уточнение принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ликинский автобусный завод» (далее – ООО «ЛИАЗ»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2023 исковые требования удовлетворены, с ООО «Расма-Мет» в пользу ООО «Дельта» взысканы денежные средства в сумме 140 600 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ссылаясь на недоказанность брака в изделиях, ООО «Расма-МЕТ» обжаловало его в апелляционном порядке. Отмечает, что договор от 10.11.2020 № 1011/20-1 не содержит условий, предусматривающих возможность возврата товара надлежащего качества. Считает,                   что договор с ООО «ЛИАЗ» не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку              в материалы дела не представлены доказательства того, что указанном и спорном договорах речь идет об одном и том же товаре.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит                     к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между ООО «Дельта» (поставщик)                    и ООО «ЛИАЗ» (ГАЗ) заключен договор поставки компонентов, по условиям которого поставщик обязуется поставлять компоненты (как они определены в общих условиях покупок ГАЗ), а ГАЗ обязуется принять и оплатить компоненты. Компоненты поставляются в соответствии с условиями договора по цене, в количестве и ассортименте и в сроки, предусмотренные в спецификации (приложение № 1 к договору) (пункт 1.1 договора).

Между ООО «Дельта» (заказчик) и ООО «Расма-Мет» (исполнитель) 10.11.2020 заключен договор № 1011/20-1, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по поставке заказчику оборудования и комплектующих (товары), оказанию заказчику услуг, указываемых сторонами в протоколах согласования цены, которые являются неотъемлемой частью договора.

ООО «ЛИАЗ» 18.04.2022 направило в адрес истца заявку № 883 на изготовление фланца 529265-1330094 в количестве 100 шт. с отгрузкой в мае 2022 года.

После получения вышеуказанной заявки ООО «Дельта» обратилось к ответчику для получения информации о возможности изготовления фланца в количестве 100 штук.

Стороны 26.04.2022 подписали спецификацию № 3 к договору от 10.11.2020                    № 1011/20-1, согласно условиям которой исполнитель принял на себя обязательство изготовить и поставить в срок до 20.05.2022 товар – фланец по КД в количестве 100 штук на общую сумму 185 000 руб. Условия оплаты: предоплата – 60%, остальные 40% по уведомлении по готовности. Отгрузка продукции производится силами заказчика.

Согласно пункту 2.3 договора № 1011/20-1 оплата товара, производится в течение 3 календарных дней на основании счета исполнителя с приложенными актом сдачи-приемки услуг или товарной накладной, если иное не оговорено в протоколе согласования цены.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что заключенный договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2020. Если за месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не выразит желание расторгнуть договор, срок действия договора продлевается на каждый следующий год.

Во исполнение условий договора истец произвел предоплату товара в размере 111 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.04.2022 № 323.

Ответчик 06.06.2022 передал истцу товар (фланец по КД) в количестве 20 шт.                   на сумму 37 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом                          от 02.06.2022 № 170, накладной (экспедиторской распиской) от 03.06.2022                                    № 22-00721044666.

В связи с поступлением в адрес истца 10.06.2022 уведомления ответчика о  готовности оставшегося товара по договору в количестве 80 штук, ООО «Дельта» произвело окончательную оплату за товар на сумму 74 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.06.2022 № 464.

ООО «ЛИАЗ» 10.06.2022 уведомило истца об аннулировании заявки от 18.04.2022  № 883 ввиду нарушения сроков поставки фланца.

Ответчик 14.06.2022 передал истцу товар (фланец по КД) в количестве 80 шт.                    на сумму 148 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом                   от 10.06.2022 № 191, накладной (экспедиторской распиской) от 10.06.2022                           № 22-00721046865.

После получения истцом двух партий товара им была организована его проверка,                   в ходе которой выявлены нарушения требования к качеству товара, а именно:

– калибр ПР М30*2 не наворачивается на резьбу;

– есть расхождения по отверстиям д. 8.5, которые должны быть просверлены по диаметру 55 на 45 гр. от центра;

– после покрытия резьбу М30*2 дорабатывали неизвестным нам способом, визуально видна тонкая стружка на некоторых деталях, видны следы коррозии, так как гальваническое покрытие нарушено;

– калибр НЕ ПР МЗО*2 наворачивается на резьбу;

– есть расхождения по отверстиям д.8.5, которые должны быть просверлены по диаметру 55 на 45гр. от центра.

Письмом от 16.06.2022 истец сообщил ответчику о возврате изделий.

Истец 07.07.2022 направил в адрес ответчика требование (претензию) о расторжении договора от 10.11.2020 № 1011/20-1 и возврате ранее уплаченных денежных средств                   в связи с поставкой товара ненадлежащего качества и нарушением срока поставки.

В письме от 11.07.2022 ответчик выразил свое несогласие с требованием о полном возврате денежных средств, пояснив, что после получения забракованной продукции произведена повторная проверка всех деталей аттестованным сотрудником ОТК,                   по результатам которой установлено, что 76 единиц товара (фланцы по КД) полностью соответствуют чертежам и техническому заданию заказчика; 15 единиц товара (фланцы КД) требуют доработки (недорез резьбы с последующим покрытием, срок исправления              15 календарных дней); 9 единиц товара (фланцы по КД) полностью не соответствуют чертежам заказчика (акт входного контроля от 11.07.2022); бракованные изделия заменить в установленные договором сроки не представляется возможным, так как изделия являются сложными по технологии изготовления и требуют больше времени.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Дельта» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 10.11.2020 № 1011/20-1, который по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и договора подряда, и регулируется правилами, предусмотренными параграфом 3 главы 30 и параграфом 1 главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий                             и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец                    обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным                  статьи 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1 статьи 475 ГК РФ).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 2 статьи 457 ГК РФ определено, что договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

В пункте 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок или в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4                  статьи 523 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 396 ГК РФ предусмотрено освобождение должника от исполнения обязательства в натуре в случае отказа кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес.

Возможность такого отказа предусмотрена в пункте 2 статьи 405 ГК РФ, согласно которому в случае, когда вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, покупатель имеет возможность отказаться от принятия исполнения обязательства поставщиком по поставке товара в случае просрочки последнего.

Как следует из представленной спецификации № 3 к договору от 10.11.2020                      № 1011/20-1 срок изготовления и поставки товара установлен до 20.05.2022.

Факт передачи товара ответчиком с нарушением указанного срока – 06.06.2022            и 14.06.2022 подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, накладными (экспедиторские расписки).

ООО «ЛИАЗ» 10.06.2022 уведомило истца об аннулировании заявки                           от 18.04.2022 № 883 ввиду нарушения сроков поставки фланца.

Письмом от 16.06.2022 истец сообщил ответчику о возврате поставленных изделий.

Истец 07.07.2022 направил в адрес ответчика требование (претензию) о расторжении договора от 10.11.2020 № 1011/20-1 и возврате ранее уплаченных денежных средств. Указанное требование получено ответчиком 18.07.2022.

Согласно акту входного контроля от 11.07.2022, составленному представителями ответчика, часть поставленного товара является некачественной (15 единиц товара (фланцы КД) требуют доработки, 9 единиц товара (фланцы по КД) полностью не соответствуют чертежам заказчика).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик произвел частичный возврат денежных средств в размере 44 400 руб., в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на отсутствие оснований для возврата стоимости всей партии товаров, поскольку факт брака                       в отношении остальных изделий не доказан, а договор от 10.11.2020 не содержит условий, предусматривающих возможность возврата товара надлежащего качества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо, не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При изложенных обстоятельствах, учитывая допущенное ответчиком нарушение срока поставки товара, утрату интереса истца к исполнению обязательства по договору, суд первой инстанции пришел к правильном выводу о наличии существенного нарушения условий договора со стороны поставщика и правомерности его расторжения                                         в одностороннем порядке со стороны покупателя. Таким образом, основания                           для удержания суммы предварительной оплаты по договору у ответчика отсутствуют.

Как обоснованно отметил суд, согласованный сторонами товар (фланец) имеет индивидуально-определенные качества, количество и ассортимент, и мог быть использован истцом только при исполнении обязательств по договору поставки компонентов от 01.01.2019, заключенному с ООО «ЛИАЗ». Нарушение сроков поставки товара не является для истца формальным обстоятельством, поскольку привело к невозможности использования фланца.

Ссылка ответчика на то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что в договорах, заключенных ООО «Дельта» с ООО «ЛИАЗ»                      и ООО «Расма-МЕТ», речь идет об одном и том же товаре, не принимается апелляционным судом, поскольку из представленных спецификаций, заявки (т. 1 л.д. 22, 123, 125) усматривается аналогичный вид продукции – фланец, количество – 100 шт. 

На основании изложенного исковые требования ООО «Дельта» правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2023 по делу № А54-6098/2022          оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                    в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

О.Г. Тучкова