АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-9500/2020

07 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Лэнд Лиз»:

ФИО1 по доверенности от 09.12.2021, 

ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

общества с ограниченной ответственностью «Лэнд Лиз»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.08.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021

по делу № А11-9500/2020 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лэнд Лиз» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным отказа Комитета по управлению 

муниципальным имуществом администрации округа Муром 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

акционерное общество «Национальная башенная компания»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Лэнд Лиз» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (далее – Комитет) в предоставлении земельного участка в аренду, изложенного в письме от 26.05.2020 № 1485; обязании КУМИ округа Муром принять решение о предоставлении в аренду ООО «Лэнд Лиз» земельного участка площадью 50+/-2 квадратных метра с кадастровым номером 33:26:040309:29, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи сети «Билайн», расположенного по адресу: относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир – жилой дом, участок находится примерно в 108 метрах от ориентира (

<

...>) по направлению на северо-запад.

Заявленные требования основаны на статьях 39.6, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что отказ заинтересованного лица противоречит земельному законодательству и нарушает право заявителя на получение в аренду земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Национальная башенная компания».

Арбитражный суд Владимирской области решением от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 отказал в удовлетворении заявления Общества. Суды пришли к выводу о том, что спорный земельный участок не может быть предоставлен заявителю в соответствии с земельным законодательством в аренду без проведения торгов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применения норм материального права.

По мнению заявителя, суды двух инстанций неверно истолковали положения подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка юридическим лицам для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения. Заявитель считает, что суды неправомерно сделали вывод о том, что общество с ограниченной ответственностью «Лэнд Лиз» является ненадлежащим лицом, поскольку из вышеназванной статьи следует, что земельный участок может быть предоставлен юридическому лицу для обеспечения связи. Отказ Комитета в предоставлении земельного участка по основанию, указанному в подпункте 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, является необоснованным. 

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя Общества, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, общество с ограниченной ответственностью «Лэнд Лиз» 12.05.2020 обратилось в администрацию округа Муром и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с категорией земель – «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования – для размещения оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи сети «Билайн».

Комитет письмом от 26.05.2020 № 1485 отказал Обществу в предоставлении в аренду земельного участка со ссылкой на пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку с заявлением обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, а также на то, что на земельном участке находится сооружение связи. Сведения о характеристиках указанного сооружения и зарегистрированных на него правах в ЕГРН отсутствуют.

Общество посчитало, что данное решение органа местного самоуправления не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, полагающее, что ненормативными актами, решениями или действиями (бездействием) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц нарушаются их права и законные интересы, вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения (ненормативного правового акта) и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у соответствующего органа, а также нарушает ли оспариваемое решение (акт) права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органом местного самоуправления оспариваемого решения (ненормативного правового акта), возлагается на соответствующий орган (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды установили, что истребуемый земельный участок необходим Обществу для размещения оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи сети «Билайн».

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае, если земельный участок предоставлен в аренду.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка для исполнения международных обязательств Российской Федерации, а также юридическим лицам для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения.

Суды правомерно указали, что в силу подпункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на земельном участке, указанном в заявлении, расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.

Как установлено в пункте 1.1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации размещение, в том числе, линейных объектов, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка, является основанием для установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

На основании пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением нестационарных торговых объектов и рекламных конструкций), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 №1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее – Перечень).

В пункте 11 Перечня перечислены линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешение на строительство.

Действующее законодательство не препятствует использованию земель (земельных участков) в целях размещения отдельных видов объектов, указанных в Перечне. В частности, речь идет и об антенно-мачтовых сооружениях. В соответствии с пунктом 10, 11 части 1 статьи 1, часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для возведения такого объекта не требуется получение разрешения на строительство.

В силу пункта 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» под сооружениями связи понимаются объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

Следовательно, предоставление Обществу земельного участка для названной цели использования возможно на ином праве.

Довод заявителя жалобы о том, что земельный участок может быть предоставлен ему для обеспечения связи отклоняется судом округа в силу следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а именно разделу – «Сведения о дополнительных видах деятельности», общество с ограниченной ответственностью «Лэнд Лиз» оказывает услуги по строительству коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией и телекоммуникациями, но не является организацией обеспечивающей размещение электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов.

Таким образом, Комитет, сославшись на статью 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал Обществу в предоставлении земельного участка в аренду.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для заключения с Обществом договора аренды земельного участка 

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам Общества, суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления, признав отказ Комитета в предоставлении земельного участка в аренду законным.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены окружным судом и признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании Земельного кодекса Российской Федерации и не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Аргументы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.08.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А11-9500/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лэнд Лиз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

Судьи

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова