ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                              Дело № А54-5670/2016        

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме   16.08.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Завод ТЕХНО» (город Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 03.10.2016), ФИО3 (доверенность от 03.10.2016), ФИО4 (доверенность от 25.10.2016) и от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (город Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО5 (доверенность от 03.07.2017 № 2.2-10/08692), ФИО6 (доверенность от 21.04.2017 № 2.2-10/05416), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2017 по делу № А54-5670/2016 (судья Костюченко М.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод ТЕХНО» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Рязанской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.06.2016 №2.9-10/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов в общей сумме 6 891 470 рублей, пеней в общей сумме 387 278 рублей 88 копеек, штрафа в сумме 78 562 рублей (т. 1, л. д. 5 – 17).

В ходе судебного разбирательства общество уточнило заявленные требования, просило признать недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3 941 605 рублей, пеней по НДС в сумме 383 944 рублей 40 копеек, штрафа по НДС в сумме 78 562 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 2 949 865 рублей, пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 3 334 рублей 48 копеек (т. 34, л. д. 133). 

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 34,               л. д. 135 – 136).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2017 заявление удовлетворено: признано недействительным решение инспекции от 06.06.2016                  № 2.9-10/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 3 941 605 рублей, пени по НДС в сумме 383 944 рублей 40 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в сумме 78 562 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 2 949 865 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 3 334 рублей 48 копеек.

На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Завод ТЕХНО», вызванные принятием решения от 06.06.2016 № 2.9-10/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в той части, в которой данное решение признано недействительным.

С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

ООО «Завод ТЕХНО» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей (т. 34, л. д. 140 – 156).      

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований (т. 35, л. д. 2 – 6). Заявитель жалобы ссылается на отсутствие между ООО «Завод ТЕХНО» и спорными контрагентами – ООО «ЭлитСервис» и ООО «РегионТорг» реальной финансово-хозяйственной деятельности по оказанию услуг по уборке производственных помещений, фактически был создан, формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Завод ТЕХНО» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 35, л. д. 24 – 29). 

Указало на то, что, вступая в финансово-хозяйственные взаимоотношения со спорными контрагентами, общество проявило должную осмотрительность. Ссылается на реальность производственной и хозяйственной деятельности контрагентов, а также спорных сделок, подтвержденных надлежащими доказательствами.  

В заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Представители общества не согласились с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268       Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей инспекции и общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 26.01.2015 № 2.9-10/3 (т. 7, л. д. 1а) проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Завод ТЕХНО» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 29.05.2013 по 26.01.2015, полноты и своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц.

По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 18.03.2016 № 2.9-10/191 (т. 2, л. д. 1 – 44; т. 7, л. д. 20 – 64) и вынесено решение от 06.06.2016 № 2.9-10/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л. д. 67 – 191; т. 7, л. д. 65 – 127). В соответствии с резолютивной частью данного решения заявителю доначислены налоги в общем размере 7 565 492 рублей, в том числе НДС – 4 615 627 рублей, налог на прибыль организаций – 2 949 865 рублей, пени в общей сумме 452 970 рублей и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в сумме 145 964 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 19.09.2016 № 2.15-12/11981 решение инспекции отменено в части доначисления НДС                   в сумме 674 022 рублей, а также соответствующих пеней и штрафных санкций (т. 2,                              л. д. 45 – 52). В остальной части апелляционная жалоба налогоплательщика (т. 17,                           л. д. 1 – 9) оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что указанное решение в оспариваемой части не соответствует закону, нарушает права и интересы заявителя, ООО «Завод ТЕХНО» обратилось с зявлением в суд (с учетом уточнения требований) (т. 1, л. д. 5 – 17; т. 34, л. д. 133). 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. 

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. 

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать бесспорный достоверный вывод о том, что расходы связаны с получением дохода и фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В указанном постановлении разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.11.2006 № 467-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения.

Исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что спорные суммы обязательных платежей по НДС и налогу на прибыль организаций сложились из двух эпизодов по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ЭлитСервис» (доначислены НДС в сумме 2 654 878 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 2 949 865 рублей, соответствующие пени и штрафные санкции) и ООО «РегионТорг» (доначислены НДС в сумме 1 286 727 рублей, соответствующие пени и штрафные санкции).

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Завод ТЕХНО» и ООО «ЭлитСервис» заключен договор подряда на выполнение работ от 07.09.2012 № 07/09     (т. 6, л. д. 168 – 173), в рамках которого ООО «ЭлитСервис» в проверяемом периоде выполняло для общества работы по уборке помещений (т. 4, л. д. 37 – 113, т. 5,                  л. д. 105 – 140, т. 6, 8 – 12; т. 13, л. д. 1 – 109; т. 14, л. д. 136 – 141; т. 22, л. д. 22 – 60; т. 25; т. 26, л. д. 13 – 17; т. 34, л. д. 62 – 120). В подтверждение понесенных расходов и примененных налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком в инспекцию были представлены счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ-услуг (т. 6, л. д. 66 – 71, 73 – 127; т. 9, л. д. 1 – 125;  т. 10, 11).

По результатам проведения выездной проверки инспекция пришла к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и указанным контрагентом ввиду отсутствия у ООО «ЭлитСервис» персонала для выполнения работ и наличия недостоверных сведений в представленных в ходе проверки документах.

Инспекцией установлено, что в целях исполнения договора подряда от 07.09.2012 № 07/09 ООО «ЭлитСервис» заключило договоры на представление персонала с ООО «МЕГА» и ООО «Перспектива».

По результатам проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что указанные организации отсутствуют по адресу регистрации, у них отсутствуют имущество и транспорт, отсутствуют расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении предпринимательской деятельности, операции по расчетным счетам носят транзитный характер. Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ численность работников ООО «Перспектива» составляет 1 человек, ООО «МЕГА» сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 год не представлены.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 (руководитель ООО «Перспектива» в период с 21.03.2012 по 01.07.2014) подтвердила факт того, что в                         2013 году являлась руководителем ООО «Перспектива». В отношении ООО «ЭлитСервис» пояснила, что данная организация ей не знакома, документы по взаимоотношениям с ООО «ЭлитСервис» ей не подписывались, были ли у ООО «Перспектива» взаимоотношении с ООО «ЭлитСервис», ей не известно (протокол допроса от 10.12.2015).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 (руководитель ООО «МЕГА» в период с 27.12.2012 по 05.02.2015) подтвердил, что в 2013 году являлся руководителем ООО «МЕГА», организация занималась сельским хозяйством и производством металлоконструкций, ООО «ЭлитСервис» не помнит, документы по взаимоотношениям с ООО «ЭлитСервис» не подписывал (протокол допроса от 16.10.2015).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что он в 2013 году являлся руководителем ООО «ЭлитСервис», организация занимается аутсорсингом. Организация ООО «Перспектива» знакома, заключали договор на посреднические услуги по выполнению работ. ООО «Перспектива» формировало бригаду, состоящую в основном из иностранных граждан. Обычно работников было 20 – 30 человек, но в отдельные дни и меньше – 10 – 15 человек. У каждого работника ООО «Перспектива» имелось разрешение на работу в Рязанской области, паспорт иностранного гражданина и перевод паспорта на русский язык. Организация ООО «МЕГА» также знакома, заключали договор на предоставление персонала для выполнения работ. Порядок оформления был такой же, как и с ООО «Перспектива». Заключали ли данные организации с иностранными гражданами трудовые договоры, ему неизвестно. Он рассчитывался с данными организациями за услуги по предоставлению персонала безналичным путем, заработную плату данным работникам не выплачивал.

По результатам анализа сведений, полученных из УФМС России по Рязанской области (от 16.12.2015 исх. № 1/905дсп), инспекцией установлено, что от ООО «ЭлитСервис», ООО «Перспектива» за 2013 год уведомления о трудоустройстве иностранных граждан не поступали. В отношении ООО «МЕГА» приложен список иностранных граждан, на которых от данной организации поступали уведомления о трудоустройстве.

При анализе поступавшего ответа налоговым органом установлено, что из                            98 иностранных граждан, на которых ООО «МЕГА» поданы уведомления о трудоустройстве, только 40 гражданами получены разрешения на работу, начиная с 13.12.2013, остальными иностранными гражданами данные разрешения получены в              2014 – 2015 годах.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ни один работник ООО «МЕГА», получивший разрешение на трудоустройство, не указан в табелях учета рабочего времени, предоставленных ООО «ЭлитСервис» в ответ на требование налогового органа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «ЭлитСервис» в спорный период в установленном порядке было зарегистрировано в качестве юридического лица.

Допрошенный инспекцией в качестве свидетеля ФИО9 подтвердил факт руководства ООО «ЭлитСервис», осуществления данной организацией деятельности и заключения договора подряда с ООО «Завод ТЕХНО».

Доказательств того, что ООО «ЭлитСервис» по сделкам с обществом не были исчислены и уплачены налоги, материалы проверки не содержат.

Допрошенные инспекцией в качестве свидетелей работники ООО «База ТЕХНО»: ФИО4 (протокол допроса от 16.11.2015), ФИО10 (протокол допроса от 19.11.2015), ФИО11 (протокол допроса от 14.12.2015), ФИО12 (протокол допроса от 13.01.2016) подтвердили, что ООО «ЭлитСервис» им знакомо, и что данной организацией оказывались услуги; работники ФИО13 (протокол допроса от 23.05.2016) и ФИО14 (протокол допроса от 16.05.2016) подтвердили, что проводили инструктаж по технике безопасности с работниками ООО «ЭлитСервис» (гражданами Узбекистана и Таджикистана) (протоколы допроса свидетелей (том 8)).

Как правомерно отметил арбитражный суд первой инстанции, ссылки налогового органа на непредставление технических заданий и планов к отдельным актам выполненных работ, табелей учета работ и плана предупредительного ремонта не могут свидетельствовать об отсутствии факта выполнения работ ООО «ЭлитСервис», поскольку указанные документы не являются первичными документами, позволяющими подтвердить или опровергнуть факт выполнения работ.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям руководителей ООО «МЕГА» ФИО8 и ООО «Перспектива» ФИО7 относительно отсутствия сделок с ООО «ЭлитСервис», поскольку допрошенные лица – руководители (учредители) не заинтересованы в раскрытии объективной информации о финансово-хозяйственной деятельности данных организаций. Кроме того, показания ФИО8 противоречат установленному инспекцией в ходе проведения налоговой проверки факту перечисления ООО «ЭлитСервис» в адрес ООО «МЕГА» денежных средств в сумме 905 000 рублей, а также тому обстоятельств, что ООО «МЕГА» представило в инспекцию в ходе выездной проверки документы по взаимоотношениям с ООО «ЭлитСервис».

Приводимые инспекцией доводы о том, что в отношении иностранных граждан не были поданы уведомления о трудоустройстве, подтверждают лишь о нарушении миграционного законодательства и не свидетельствуют об отсутствии факта выполнения работ в рамках заключенного договора.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Завод ТЕХНО» и ООО «ЭлитСервис» действовали согласовано в целях получения необоснованной налоговой выгоды, а также о том, что работы в рамках заключенного между сторонами договора подряда от 07.09.2012 № 07/09 в действительности не выполнялись.

В подтверждение фактического нахождения работников ООО «ЭлитСервис» на территории общества и выполнении ими работ в рамках заключенного договора подряда налогоплательщик представил в материалы дела журнал учета товарно-материальных ценностей, ввозимых и вывозимых с территории ООО «Завод ТЕХНО», в котором имеются сведения о том, что сотрудниками ООО «ЭлитСервис» на территорию общества вносились инструменты (молотки, топоры, удлинители, болгарка, ведра) (т. 21,                  л. д. 1 – 22); журнал регистрации прохода сотрудников подрядных организаций на территорию ООО «Завод ТЕХНО», в котором отражены сведения относительно ООО «ЭлитСервис» (т. 25, л. д. 43 – 52); документы, свидетельствующие о приобретении ООО «ЭлитСервис» для работников средств защиты (т. 25, л. д. 35 – 40); документы, полученные обществом от ООО «ЭлитСервис» в отношении иностранных граждан, которые должны были со стороны подрядчика выполнять работы (т. 25, л. д. 53 – 98); переписку с ООО «ЭлитСервис» о нарушениях, допущенных работниками ООО «ЭлитСервис» (т. 25, л. д. 99 – 106); акты, составленные между ООО «Завод ТЕХНО» и ООО ЧОП «Центр безопасности «Амулет», о выявленных нарушениях, допущенных работниками подрядных организаций, в том числе ООО «ЭлитСервис» (т. 25,                    л. д. 107 – 120).

Установив изложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что реальность выполнения ООО «ЭлитСервис» работ для ООО «Завод ТЕХНО» в соответствии с заключенным договором подряда на выполнение работ от 07.09.2012 № 07/09 инспекцией не опровергнута, в связи с чем доначисление НДС в сумме 2 654 878 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 2 949 865 рублей, а также соответствующих пеней и штрафных санкций произведено налоговым органом необоснованно.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Завод ТЕХНО» и ООО «РегионТорг» заключены договоры от 26.01.2012 № 2012/17 на техническое обслуживание, ремонт погрузочной техники и поставку товарно-материальных ценностей, а также от 15.07.2013 № 026РТ и № 028РТ на аренду техники (автопогрузчиков TOYOTA 40-7FG25 (рама 407 FG25-30715) и TOYOTA 62-8FD25 (рама 62-8FD18-30877) (т. 13,       л. д. 110 – 149; т. 14, л. д. 34 – 125; т. 15, л. д. 7 – 151; т. 16, л. д. 1 – 8; т. 17, л. д. 25 – 111; т. 18 – 20; т. 21, л. д. 21; т. 22, л. д. 1 – 21, 61 – 109; т. 23; т. 24, л. д. 1 – 33, 52 – 137; т. 26, л. д. 23 – 96; т. 27 – 33; т. 34, л. д. 1 – 61).

По результатам проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «РегионТорг» в период с 07.09.2011 по 24.01.2014 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области, с 24.01.2014 по настоящее время состоит на учете в ИФНС России по городу Брянску. 

Основной вид деятельности – оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия. Руководителем данного общества в период с 07.09.2011 по 24.01.2014 являлся ФИО15, учредителем – Синицына (ранее Балинец) Алена Васильевна. Последняя отчетность представлена за 3 квартал 2013 года. Документы по требованию налогового органа организацией не представлены.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 пояснил, что ООО «РегионТорг» ему известно, по просьбе знакомого формально являлся директором, фактически о деятельности данной организации ему ничего не известно, документы не подписывал, доверенности никому не выдавал (протокол допроса свидетеля от 30.10.2015 № 383).

Инспекцией установлено, что имущество и транспорт, в том числе самоходная техника, у ООО «РегионТорг» отсутствуют. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 год организацией не представлены.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО17 также отрицает причастность к деятельности каких-либо организаций и совершение регистрационных действий в налоговых органах и внебюджетных фондах (протоколы допроса от 17.07.2015 № 334 и № 335, от 28.04.2015 № 212).

По результатам анализа выписки о движении денежных средств по счету в банке ООО «РегионТорг» инспекцией сделан вывод о том, что данная организация не осуществляет платежи, свидетельствующие о реальном осуществлении предпринимательской деятельности; организация в основном приобретала ГСМ, запчасти и комплектующие, товары, услуги СТО, строительные материалы; расходы по аренду (субаренде) погрузчиков не установлены.

Согласно заключению эксперта от 02.06.2016 № 18 подписи от имени                           ФИО15 в документах по сделкам с ООО «РегионТорг» (договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, актах выполненных работ) выполнены не самим ФИО15, а другим лицом.

По результатам анализа налоговой отчетности инспекцией установлено, что ООО «РегионТорг» в 2013 году исчисляло и уплачивало налоги в минимальных размерах.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО18 и ФИО19 (указаны налогоплательщиком, как сотрудники ООО «РегионТорг») отрицают причастность к трудовой деятельности в ООО «РегионТорг» и выполнение работ на территории общества.

На основании изложенного налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «РегионТорг» не могло оказать услуги ООО «Завод ТЕХНО». 

В отношении ООО «РегионТорг» судом установлено, что в период спорных сделок с обществом контрагент был зарегистрирован в качестве юридического лица.

Погрузочная техника приобретена обществом у ООО «Тойота Тсусё Техника»                  (т. 13, л. д. 117 – 149). Производителем спецтехники установлена необходимость технического обслуживания погрузчиков в тяжелых условиях эксплуатации (с повышенной запыленностью, со значительно повышенными или пониженными температурами, высокой интенсивностью, низким качеством дорог, нарушением условий эксплуатации) через 250 моточасов (письмо ООО «Тойота Тсусё Техника» от 08.12.2010 № 0810-01 (т. 24, л. д. 52)).

Налогоплательщиком к возражениям на акт проверки приложено письмо                             ООО «ТехноМаркет», согласно которому данная организация является полномочным представителем ООО «Тойота Тсусё Техника» на территории Рязанской области в сфере поставок и проведения квалифицированного технического обслуживания подъемно-транспортного оборудования TOYOTA и ВТ (т. 13, л. д. 148).

В обоснование необходимости проведения работ по техническому обслуживанию погрузчиков заявителем в материалы дела представлен сводный отчет об использовании транспортных средств, из которых виден факт потребления ГСМ и наработка моточасов у погрузчиков (т. 24, л. д. 98 – 107).

Кроме того, в связи с неудовлетворительным состоянием ряда погрузчиков общество было вынуждено арендовать у ООО «РегионТорг» 2 погрузчика.

Факт наличия у ООО «РегионТорг» погрузчиков, которые переданы в аренду обществу, а также их использование обществом подтверждается представленными заявителем в материалы дела доказательствами (т. 17 – 19; т. 21, л. д. 21; т. 24,                                  л. д. 55 – 82; т. 26, л. д. 23 – 96).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ООО «РегионТорг» оказывало аналогичные услуги и другим организациям. Из выписки о движении денежных средств по счету в банке ООО «РегионТорг» следует, что организация приобретает ГСМ, запчасти и комплектующие, товары, услуги СТО.

Как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, данные факты свидетельствуют о реальном ведении ООО «РегионТорг» предпринимательской деятельности.

Суд правомерно критически относится к показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО17, поскольку они не заинтересованы в раскрытии объективной информации о финансово-хозяйственной деятельности данной организации. 

При заключении договора налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности и надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица ООО «РегионТорг» (т. 13, л. д. 110 – 116).

Таким образом, в отношении ООО «ЭлитСервис» и «РегионТорг» судом установлено, что указанные спорные контрагенты общества в период совершения рассматриваемых хозяйственных операций являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, состоящими на учете в налоговых органах. Расчеты осуществлены путем безналичного расчета на расчетные счета обществ, приобретенный товар налогоплательщиком получен, работы выполнены, оприходованы. Контрагенты не были созданы непосредственно перед совершением спорных хозяйственных операций.

Обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Показания допрошенных в качестве свидетелей руководителей контрагентов налогоплательщика и контрагентов второго звена, которые отрицают свое участие финансово-хозяйственных деятельности указанных организаций и подписания документов, оформленных в адрес налогоплательщика от их имени, противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из чего, учитывая заинтересованность данных лиц, они не могут являться безусловными достоверными доказательствами, опровергающими факт участия данных лиц в хозяйственной деятельности возглавляемых ими юридических лиц и подписания соответствующих документов от их имени.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Вывод о недостоверности представленных обществом документов, подписанных неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорные первичные документы, оформленные ООО «ЭлитСервис» и «РегионТорг», соответствуют установленным требованиям. Доказательств того, что лица, подписавшие спорные документы, не имели таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно обществу, налоговым органом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как следует из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, вывод о недостоверности представленных документов, подписанных неустановленным лицом, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Кроме того, наличие печати названных организаций на данных документах однозначно свидетельствует как о факте исполнения спорных сделок, так и о подписании их уполномоченными лицами (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09 по делу № А75-7690/2007).

Следовательно, при соблюдении всех разумных мер предосторожности общество не могло установить, что спорные первичные документы, оформленные в соответствии с установленными требованиями, подписаны ненадлежащими лицами.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 17684/09, в случае, если должностные лица контрагента дают так называемые отказные свидетельские показания – это является недостаточным для признания налоговой выгоды необоснованной.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2011 № ВАС-13146/11 указано, что к показаниям таковых свидетелей необходимо относится критически, так как они могут быть заинтересованы в сокрытии сделки.

Результаты проведенной в ходе проверки почерковедческой экспертизы, согласно которым экспертом сделан вывод о подписании счетов-фактур не руководителями организаций-контрагентов, а другими лицами, не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2015 по делу № А62-7584/2014, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2010 по делу № А56-49950/2009).

Кроме того, спорные хозяйственные операции подтверждаются данными бухгалтерского и налогового учета, соответствующими первичными учетными документами, инспекцией не оспариваются.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003                        № 329-О разъяснено, что налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

Инспекцией в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что общество знало или должно было знать о нарушениях допущенных спорными контрагентами.

Все обстоятельства, установленные инспекцией в отношении ООО «ЭлитСервис» и «РегионТорг», могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самого контрагента, но не могут являться основанием для привлечения общества к налоговой ответственности в установленном законом порядке.

Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагента, в том числе по оформлению документов и исполнению ими налоговых обязательств, если сам налогоплательщик в рамках гражданско-правовых отношений действует добросовестно.

При этом налоговым органом в ходе проверки не установлены факты взаимозависимости, аффилированности, участия заявителя и его контрагентов в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное обналичивание денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные обществом, впоследствии ему возвращены. 

Доводы инспекции о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО «ЭлитСервис» и «РегионТорг», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом, в связи с чем, у налогового органа нет оснований ссылаться на недостаточную осмотрительность налогоплательщика при заключении сделок, поскольку согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

Заинтересованное лицо может официально получить только сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Иные сведения, касающиеся осуществления контрагентом хозяйственной деятельности и исполнения им налоговых обязанностей, заинтересованное лицо получить не имеет возможности.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации юридических лиц включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные Единого государственного реестра юридических лиц, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Ссылка инспекции на отсутствие у ООО «ЭлитСервис» и «РегионТорг» основных средств и персонала является несостоятельной в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.04.2004 № 169-0 и от 16.10.2003 № 329-0, а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, согласно которому данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях общества недобросовестности и получении им необоснованной налоговой выгоды. Деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, технического персонала, имущества, от расходов на оплату коммунальных услуг, заработной платы, услуг связи, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности. 

Таким образом, отсутствие у контрагента основных средств и персонала не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о нереальности хозяйственных операций. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001                 № 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. 

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. 

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

В нарушение положений статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила каких-либо надлежащих доказательств недобросовестности общества при реализации им права на использование налоговой выгоды, в том числе сведений об отсутствии реальной экономической цели операций, осуществленных налогоплательщиком, о совершении обществом действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговых преимуществ. 

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что налогоплательщиком представлены необходимые документы, подтверждающие его право на налоговый вычет по сделкам с ООО «ЭлитСервис» и «РегионТорг», соответствующие требованиям по объему и содержанию, изложенным в нормах налогового законодательства, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что решение инспекции в оспариваемой части принято ответчиком с нарушением норм налогового законодательства, а также нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – инспекцией. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2017 по делу № А54-5670/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (город Рязань, ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                          Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                    Н.В. Еремичева                                      

                                                                                                                                 В.Н. Стаханова