АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1689/2024

14 июня 2024 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Лесненко С.Ю.

рассмотрев в судебном заседании (в соответствии с частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационные жалобы временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дальфитнес» ФИО1 и ФИО2 

на судебный приказ от 28.12.2023 

по делу № А73-21427/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Лидер»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальфитнес» 

о выдаче судебного приказа о взыскании 160 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ЮЦ «Лидер») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Дальфитнес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Дальфитнес») 160 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору №68/З от 01.07.2023 на оказание юридических услуг.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренном главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом 28.12.2024 выдан судебный приказ о взыскании названной суммы.

Впоследствии временный управляющий ООО «Дальфитнес» ФИО1 и ФИО2 (кредитор ООО «Дальфитнес» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А73-18958/2023) обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить судебный приказ по настоящему делу.

В своей жалобе временный управляющий ООО «Дальфитнес» ФИО1 приводит доводы о том, что задолженность образована сторонами в рамках формального документооборота с представлением минимально необходимого набора доказательств и в отсутствие реальных правоотношений между сторонами. Полагает, что обращение ООО «ЮЦ «Лидер» в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа имело целью подтверждение вступившим в законную силу судебным актом кредиторской задолженности в обход установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» процедур проверки обоснованности и размера требований кредитора с применением повышенного стандарта доказывания. С учетом изложенного заявитель полагает, что действия взыскателя фактически направлены на создание искусственной задолженности и причинение вреда добросовестным кредиторам несостоятельного должника.

ФИО2 в кассационной жалобе отмечает, что ООО «Дальфитнес» фактически входит в группу компаний под управлением кассатора и ФИО3, пользуется юридическими услугами юристов этой группы компаний, в связи с чем фактическая потребность в услугах заявителя по делу отсутствовала. Отмечая фактическое неосуществление должником хозяйственной деятельности, кассатор также полагает, что у него не имелось потребности в юридических услугах со стороны сторонней компании. В связи с этим заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что взысканная обжалуемым судебным приказом задолженность носит фиктивный характер.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена судьей округа в соответствии с частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон.

Проверив в порядке статей 286, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для отмены обжалуемого судебного приказа в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статьи 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Как разъяснено в пункте 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

По общему правилу, для включения в реестр требования отдельного кредитора достаточно наличия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность его правопритязания, при этом представления иных доказательств не требуется (пункт 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В деле о банкротстве должника такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, поскольку установление подтвержденной судебным актом задолженности в реестре уменьшает долю удовлетворения их требований.

По этой причине в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в том процессе, где рассматривалось требование конкурирующего кредитора, изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности, представить доказательства в обоснование своей позиции по спору.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование судебных актов, подтверждающих требования иных кредитор к должнику.

Такой механизм позволяет избежать ситуаций, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием должником иска и т.п.

Оспаривающие судебный акт кредиторы должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем, учитывая, что именно он состоит в правоотношениях с несостоятельным должником.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

В обоснование права на обжалование судебного акта временный управляющий должника указывает, что судебный приказ вынесен на основании минимально необходимого набора доказательств, созданного путем формального документооборота, что ставит под сомнение реальность правоотношений между сторонами.

ФИО2, являясь реестровым кредитором должника, отмечает, что обжалуемым актом затронуты ее права и законные интересы в рамках дела о банкротстве ООО «Дальфитнес». В частности кредитор полагает, что сделка совершенная должником с ООО «ЮЦ «Лидер» является фиктивной, потребности в ее осуществлении у должника, входящего в группу компаний под управлением ФИО2, не имелось, поскольку хозяйственную деятельность группы компаний курируют иные юристы.

В пункте 3 постановления № 62 разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судебный приказ оспаривается по существу, при этом обстоятельства, на которые ссылаются заявители в кассационных жалобах, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленных требований, а также что при вынесении судебного приказа в силу объективных причин и особенностей приказного производства они не могли быть известны суду первой инстанции и в установленном законом порядке не проверялись, суд кассационной инстанции в целях вынесения законного судебного акта и соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений полагает необходимым применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 и пункту 5 части 6 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить обжалуемый судебный приказ и указать на право взыскателя предъявить заявленное требование в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Поскольку кассационные жалобы заявителей удовлетворены, государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная ФИО2 при ее подаче по платежному поручению от 29.03.2024 № 35, подлежит возмещению за счет ООО «ЮЦ «Лидер» на основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что временным управляющим ООО «Дальфитнес» ФИО1 при подаче кассационной жалобы государственная пошлина не уплачена, по результатам ее рассмотрения с ООО «ЮЦ «Лидер» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-288, 288.1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ от 28.12.2024 по делу № А73-21427/2023 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дальфитнес» ФИО1.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                            С.Ю. Лесненко