АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-15498/2017

г. Белгород

07 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "БЕЛТЭК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Зилант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 104 050 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.01.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕЛТЭК" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к  ООО "Зилант" о взыскании основного долга в сумме 70 000 руб., неустойки в сумме 29 050 руб., судебных издержек в размере 5 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 122 руб.

Определением от 25.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ. 

Определением от 25.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.03.2018 о замене судьи дело № А08-15498/2017 передано для рассмотрения в установленном законом порядке судье Л.А. Кретовой.

В судебном заседании 19.04.2018 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика по договору-заявке от 19.09.2017, исполненной 21.09.2017, сумму основного долга в размере 35 000 руб., сумму неустойки в размере 12 775 руб. за период с 26.09.2017 по 08.12.2017; по договору-заявке от 19.09.2017, исполненной 11.10.2017, сумму основного долга в размере 35 000 руб., сумму неустойки в размере 9 275 руб. за период с 16.10.2017 по 08.12.2017; судебные издержки в размере 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 122 руб. На основании ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом. 

В судебном заседании 19.04.2018 объявлялся перерыв до 26.04.2018 11-40.

Информация об объявлении перерыва и времени продолжения судебного заседания надлежащим образом размещена на сайте Арбитражного суда Белгородской области.

Представитель истца поддержал уточненные заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, направил письменный отзыв, согласно которому сумму основного долга в размере 70 000 руб. не оспорил, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает логичным истцу избрать один из видов санкций за нарушение сроков оплаты оказанных услуг – пеню или штраф, а также просит уменьшить сумму требуемых истцом судебных издержек за оказание юридических услуг.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на день вынесения решения ООО "Зилант" является действующим юридическим лицом.

Учитывая требования статей 121-123, 156, 163 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.09.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 492 на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов автомобильным транспортом по территории РФ, предметом которого являются отношения между заказчиком и исполнителем, возникающие при организации и осуществлении исполнителем перевозок грузов автомобильным транспортом по территории РФ по Договорам-заявкам, а также при оказании связанных с этим дополнительных услуг (п. 1.1 договора).

В рамках указанного договора сторонами согласованы две заявки от 19.07.2017 на перевозку металлоконструкций по маршруту: Загарье – Елабуга, с датами выгрузки 21.09.2017  и 11.10.2017. Стоимость перевозки по каждой заявке составляет 35 000 руб. со сроком оплаты по факту выгрузки в течение 2 банковских дней.

Во исполнение условий договора истец оказал услуги по перевозке грузов в соответствии с условиями согласованных заявок, что подтверждается товарно -транспортными накладными, подписанными грузополучателями (л.д. 16-23).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик в установленный в договорах-заявках срок стоимость перевозок не оплатил, задолженность составила 70 000 руб.

Претензию истца № 30/10-2017 от 30.10.2017 ответчик оставил без  удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 7.3 договора споры, по которым стороны не достигли соглашения, передаются в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

  В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Истец предоставил доказательства оказания ответчику услуг по перевозке грузов.

Факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке грузов подтверждается товарно - транспортными накладными, подписанными грузополучателями 21.09.2017 и 11.10.2017.

Ответчик наличие задолженности перед истцом в сумме 70 000 руб. не оспорил, в письменном отзыве указал, что с суммой основного долга согласен.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договорам заявкам от 19.09.2017 в сумме 70 000 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору-заявке от 19.09.2017, исполненной 21.09.2017, в размере 12 775 руб. за период с 26.09.2017 по 08.12.2017; по договору-заявке от 19.09.2017, исполненной 11.10.2017, - в размере 9 275 руб. за период с 16.10.2017 по 08.12.2017.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 6.3 договора и п. 3 договоров-заявок в случае нарушения денежных обязательств по договору заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки, а при просрочке свыше 10 дней заказчик также уплачивает исполнителю штраф в размере 10% от подлежащей уплате суммы, если иное не оговорено заявкой.

Истец в уточненных исковых требованиях предъявил ко взысканию с ответчика пеню в размере 0,5 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд считает требование истца о взыскании пени правомерным.

Расчет пени, произведенный истцом, соответствует условиям договора и заявок,  арифметически верен и принимается судом.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления № 7).

По настоящему делу ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки, которое обосновано нецелесообразностью одновременного взыскания пени и штрафа.

В ответ на возражения истец уточнил исковые требования, начислив неустойку в виде пени. Против уменьшения суммы пени истец возражал.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела суд соглашается с позицией истца и также считает, что ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Согласно п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгоднее для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон при заключении договора.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у ответчика не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Как и не имеется доказательств того, что договор заключен на вынужденных крайне невыгодных для ответчика условиях.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. 

Кроме того, суд учитывает, что ответчик ни в досудебном порядке, ни в ходе судебного разбирательства на протяжении длительного срока не предпринял никаких действий для фактического погашения основного долга. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в виде пени подлежит удовлетворению полностью в заявленном размере, оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

Также истцом заявлено  о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 5 000 руб. на оплату услуг представителя. 

В силу  ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК ПФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Постановление № 1,) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг истец представил договор на оказание комплексных юридических услуг № 3 от 01.12.2017, заключенный с ИП ФИО2, платежное поручение № 608 от 14.12.2017 о перечислении представителю 5 000 руб. за подготовку искового заявления и акт об оказании услуг № 3-А от 28.12.2017.

Представленные истцом документы подтверждают факт несения судебных издержек и связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом.

Ответчик в письменном отзыве указал, что считает размер издержек завышенным, просил уменьшить сумму издержек за оказанные юридические услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем,  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

В данном случае, ответчик не представил каких-либо доказательств чрезмерности размера судебных издержек, заявленных истцом.

Согласно Методическим рекомендациям по размеру оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (протокол № 2), для юридических лиц услуга по составлению искового заявления оплачивается в размере 5 000 руб.

Учитывая объем проделанной представителем работы и участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма 5000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг обоснованна и разумна.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

На основании изложенного, уплаченная истцом госпошлина при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами при исполнении судебного акта в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "БЕЛТЭК" удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "Зилант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "БЕЛТЭК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг по договорам заявкам от 19.09.2017 в сумме 70 000 руб., неустойку в сумме 22 050 руб.,  судебные издержки на юридические услуги в сумме  5 000 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 682 руб., а всего 100 732 руб.

Возвратить ООО "БЕЛТЭК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 440 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Кретова Л. А.