АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22034/2014

г. Владивосток

30 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  23 июня 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  30 июня 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бизякиным Н.М., рассмотрев в судебном заседании заявление Военного прокурора Тихоокеанского флота в защиту публичных интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНФО» (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>) об установлении факта, имеющего юридическое значение, при участии в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,

при участии в заседании:

от Прокуратуры: ФИО1, с/у; ФИО2, с/у;

от ООО «ИНФО»: ФИО3. доверенность от 30.10.2023, диплом, паспорт; 

от Министерства обороны Российской Федерации (при участии в онлайн-заседании): Дю У.В., доверенность № 207/4/72д от 16.08.2024, диплом, паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИНФО» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю и просит суд установить факт принадлежности заявителю правоустанавливающего документа на земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:62931 площадью 1,7 Га и земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:62932 площадью 1,6 Га.

Вступившим в законную силу решением от 16.10.2014 по делу №А51-22034/2014 требования общества удовлетворены.

Военный прокурор Тихоокеанского флота обратился с заявлением в защиту публичных интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

К участию в рассмотрении заявления привлечено Министерство обороны Российской Федерации, в интересах которого подано обращение.

Представитель Министерства обороны Российской поддержал заявление Прокуратуры, представив отзыв на заявление, просил отменить судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своей позиции Минобороны указало, что судебный акт принят в отношении земельных участков, относящихся к землям оборонным и безопасности, и изъятых из оборота, при этом дело рассмотрено без участия Прокурора, Минобороны РФ, ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны РФ, в то же время судебный акт повлиял на права и законные интересы Минобороны.

Представить Прокуратуры настаивал на заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, поддержал ранее изложенные доводы. 

Представитель ООО «ИНФО» поддержал доводы отзыва, возражал относительно удовлетворения заявления.

Из материалов дела и представленных прокуратурой и министерством обороны материалов заявления установлено, что решением от 16.10.2014 по делу № А51-22034/2014 требования общества удовлетворены, суд установил юридический факт принадлежности Обществу с ограниченной ответственностью «ИНФО» государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей ПК-28 №00591, зарегистрированного в Книге записей государственных актов за №591 от 20.10.95 о предоставлении в бессрочное (постоянное) пользование 1,7 гектара земель по адресу: о.Русский для строительства базы отдыха, и государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей ПК-28 №00592, зарегистрированного в Книге записей государственных актов за №592 от 20.10.95 о предоставлении в бессрочное (постоянное) пользование 1,6 гектара земель по адресу: о.Русский, для строительства базы отдыха.

Основанием для принятия решения от 16.10.2014 по делу № А51-22034/2014 в пользу ООО «ИНФО» явились государственные акты серии ПК-28 № 00591 от 20.10.1995, ПК-28 № 00592 от 20.10.1995, выданные ТОО МП «ИНФО», содержащие сведения о том, что на основании постановлений главы администрации г. Владивостока от 09.10.1995 №№ 1200, 1201 ТОО МП «ИНФО» предоставлены в бессрочное (постоянное) пользование земельные участки на о. Русский г. Владивостока, а также приложения к данным актам - экспликация и чертеж границ земельных участков.

28.04.2025 заместитель военного прокурора Тихоокеанского флота обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 16.10.2014 по делу № А51-22034/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование представленного заявления прокурора о вступлении в дело и пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указано, что на момент вынесения решения Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2014 земельные участки с кадастровыми №№ 25:28:000000:62931 и 25:28:000000:62932 в силу закона принадлежали на праве собственности Российской Федерации, находились в ведении Минобороны России.

Кроме того, согласно информации администрации г.Владивостока (исх. №4373д/28 от 10.04.2025) постановления администрации г.Владивостока о предоставлении ТОО МП «ИНФО» в бессрочное (постоянное) пользование земельных участков администрацией г. Владивостока в 1995 г. не издавались.

01.11.1995 администрацией г. Владивостока за подписью главы администрации города ФИО4 издано постановление главы администрации г. Владивостока №1200 «О внесении изменений в постановление № 1020 от 14.09.95», №1201 «О заключении договора безвозмездного бессрочного пользования помещением по адресу: Ул.Посьетская,28». Иные постановления за № 1200, №1201 администрацией г.Владивостока не издавались.

В то же время, администрацией г.Владивостока за подписью главы администрации города 09.10.1995 изданы постановления с № 1101 по № 1104, которые не содержат сведений о ТОО МП «ИНФО».

Приведённые факты свидетельствуют о том, что администрацией г.Владивостока государственные акты на право частной собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серии ПК-28 №№ 00591 и 00592 от 20.10.1995 ТОО МП «ИНФО» не выдавались, а постановления главы администрации г. Владивостока №№ 1200 и 1201 от 09.10.1995 не издавались, в связи с чем юридической силы иметь не могут.

Также согласно полученному в ходе проверки сообщению ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны России (исх. № 4/2641 от 11.04.2025) земельные участки с кадастровыми №№ 25:28:000000:62931 и 25:28:000000:62932 входят в территорию Владивостокского лесничества.

Истец по настоящему делу, ООО «ИНФО», возражая относительно удовлетворения заявления Военной прокуратуры Тихоокеанского флота в защиту публичных интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указал на то, что  относительно принадлежности земельных участков обществу, а также о существовании спорных актов явившихся основанием для государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, Российской Федерации а также уполномоченных органов, в частности МО РФ, было известно еще в 2023 году, в связи с чем проверка обстоятельств, которые ранее уже были известны Прокуратуре, была проведена с целью создания возможности для подачи настоящего заявления в суд.

Данные доводы судом исследованы и, как следует из пояснений Прокуратуры, о существенных для дела фактах органам прокуратуры стало известно лишь 08.04.2025 в ходе мониторинга состояния законности в сфере противодействия коррупции при использовании и распоряжении государственной собственностью.

Кроме того, доказательства осведомленности Министерства обороны РФ, как созаявителя по требованию об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, об обстоятельствах издания иных постановлений администрации нежели указанные в спорных государственных актах Обществом не представлены.

Исследовав материалы дела по заявлению, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В числе таких обстоятельств в пункте 1 части 3 статьи 311 АПК РФ указана отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

При применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ). Частью 1 статьи 314 АПК РФ закреплено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда. В случае нарушения указанных требований к форме и содержанию заявления арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 АПК РФ.

В соответствии с п. 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2021 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Пленум ВАС РФ N 52), при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

В силу частей 1, 3 статьи 35 Закона о прокуратуре прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Прокурор в таком случае обладает процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле (ст. 52 АПК РФ).

Таким образом, законодатель допускает возможность судебной защиты прокурором публичных интересов, нарушенных прав и в случаях, прямо не поименованных в статье 52 АПК РФ.

Согласно проведенной Военной Прокуратурой флота проверки установлено, что работники из числа руководителей ООО «ИНФО»  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также директор ООО «Дальневосточная геодезическая компания»  ФИО9 в 2014-2015 гг. представили в Арбитражный суд Приморского края (дела №№ А51-22034/2014, A51-16621/2015 и А51-16623/2015) фиктивные государственные акты ПК-28 № 00591 и № 00592 от 20.10.1995, якобы выданные администрацией г. Владивостока, на основании которых решениями указанного суда от 16.10.2014, от 28.10.2015 и от 01.10.2015 за ООО «ИНФО» оформлено право постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:000000:62931 и 25:28:000000:62932, фактически находящихся в границах Владивостокского лесничества Минобороны России.

12.05.2018 в СУ УМВД России по г. Владивостоку по материалам Военной Прокуратуры Флота, направленным в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, возбуждено уголовное дело № 11801050001000043 по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, предварительное следствие по которому 04.06.2019 приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

При этом суд соглашается с доводами Прокуратуры о том, что принятое процессуальное решение по делу не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации, следовательно не имеет преюдициального значения, что свидетельствует о том, что до настоящего времени окончательное процессуальное решение по делу не принято (в порядке ст. 222 УПК РФ в суд не направлялось, постановление об отказе в его возбуждении либо прекращении не выносилось), предварительное следствие по нему по настоящее время продолжается.

Вопреки позиции ООО «ИНФО», в рамках ранее рассмотренных Арбитражным судом Приморского края дел исследовались и устанавливались иные юридически значимые обстоятельства, однако вопрос фиктивности государственных актов ПК-28 № 00591 и № 00592 от 20.10.1995, оригиналы которых представлялись суду при рассмотрении настоящего дела, не исследовался, из переписки ООО «ИНФО» с уполномоченными органами по вопросу вывода земельных участков из запретной зоны Владивостокского лесничества также не следует, что Российской Федерации и (или) Минобороны России было известно о фиктивности государственных актов ПК-28 № 00591 и № 00592 от 20.10.1995, якобы выданных Администрацией г. Владивостока.

01.04.2015 в УМВД по Приморскому краю направлена информация в целях проверки законности и обоснованности приостановления предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу и наличия оснований для его возобновления. Принятое по делу процессуальное решение отменено, расследование уголовного дела возобновлено.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) определено, что прокуратура наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в частности, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 23.10.2023 № 730 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и органах предварительного следствия» прокуроры обязаны в соответствии с полномочиями, предусмотренными УПК РФ и Законом о прокуратуре, обеспечить постоянный и действенный надзор за неукоснительным исполнением органами дознания и органами предварительного следствия требований федерального законодательства при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях.

Вопросы организации прокурорского надзора и реализации прокурорами иных полномочий в сфере противодействия коррупции определены приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 10.10.2022 № 581 (ранее - приказ от 29.08.2014 № 454), данным приказом прокурорам предписано важнейшими задачами надзорной деятельности считать своевременное предупреждение коррупционных правонарушений, выявление и устранение их причин и условий, минимизацию и (или) ликвидацию последствий коррупционных правонарушений.

Принятие мер прокурорского реагирования, в случае выявления нарушения закона является не правом, а прямой обязанностью органов прокуратуры.

До аннулирования права постоянного (бессрочного) пользования ООО «ИНФО» на земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:000000:62931 и 25:28:000000:62932, и регистрации соответствующих вещных прав Минобороны на них, надзорные мероприятия в сфере противодействия коррупции при использовании земель военного ведомства продолжаются, проверка не завершена, принимая во внимание, то, что окончательное процессуальное решение по направленным ранее Военной Прокуратурой Флота материалам не принято, учитывая то, что орган Прокуратуры, в числе прочего осуществляет надзор за органами предварительного следствия и дознания, проверка по данным материалам до настоящего времени не окончена, а с учетом того, что о нарушении права Российской Федерации, в том числе в лице Минобороны России стало известно лишь из результатов проводимых военной прокуратурой флота надзорных мероприятий в апреле 2025 г., исходя из того, что настоящее заявление было подано в суд 28.04.2025, то трехмесячный срок, установленный АПК РФ, не истек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 311 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 указанного Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были известны заявившему о них лицу.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно части статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Исходя из смысла статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены при вынесении решения.

Таким образом, исходя из приведенных процессуальных норм и разъяснений их применения, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Из представленных одновременно с заявлением документов следует, что Российская Федерация в лице Минобороны России полагает себя собственником земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:000000:62931 и 25:28:000000:62932.

Из представленных администрацией г. Владивостока сведений следует, что постановления за № 1200 №1201 от 01.11.1995 и постановления с № 1101 по № 1104 от 09.10.1995, в которых бы содержались сведения о ТОО МП «ИНФО», администрацией г. Владивостока не издавались.

Как было указано выше, согласно полученному в ходе проверки сообщению ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны России (исх. № 4/2641 от 11.04.2025), земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:000000:62931 и 25:28:000000:62932 входит в территорию Владивостокского лесничества.

Таким образом, представленные в материалы дела документы бесспорно свидетельствуют о наличии спора о праве в отношении земельных участков  с кадастровыми номерами 25:28:000000:62931 и 25:28:000000:62932, а также ставят под сомнение факт выдачи Администрацией г.Владивостока государственных актов на право частной собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серии ПК-28 № 00591 от 20.10.1995, ПК-28 № 00592 от 20.10.1995 ТОО МП «ИНФО», факт принадлежности которых ООО «ИНФО» установлен решением арбитражного суда от 16.10.2014 по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность доказывания того факта, что указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела и что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела и, как следствие, не являются новыми доказательствами, возложена на заинтересованное лицо.

При этом основанием для принятия решения от 16.10.2014 по делу № А51-22034/2014 в пользу ООО «ИНФО» явились именно государственные акты серии ПК-28 № 00591 от 20.10.1995, ПК-28 № 00592 от 20.10.1995, выданные ТОО МП «ИНФО», содержащие сведения о том, что на основании постановлений главы администрации г.Владивостока от 09.10.1995 №№ 1200, 1201 ТОО МП «ИНФО» предоставлены в бессрочное (постоянное) пользование земельные участки на о. Русский г.Владивостока, а также приложения к данным актам - экспликация и чертеж границ земельных участков.

Учитывая изложенное, суд считает, что приведенные Военной прокуратурой Тихоокеанского флота и Министерством обороны Российской Федерации мотивы для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам имеют существенное значение для принятия обоснованного судебного акта по заявлению.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно части 2 статьи 317 АПК РФ, в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить заявление Военной прокуратуры Тихоокеанского флота и Минобороны России о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 16 октября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить решение Арбитражного суда Приморского края от 16 октября 2014 года по делу №А51-22034/2014.

Руководствуясь статьями 167-170, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Отменить решение Арбитражного суда Приморского края от 16 октября 2014 года по делу №А51-22034/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

            Судья                                                                                      Жестилевская О.А.