ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10006/2017

г. Вологда

28 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и                     Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Ржева Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2018 года по делу № А66-10006/2017 (судья Кочергин М.С.), 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170040, 

<

...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию города Ржева Тверской области в лице Комитета по управлению имуществом города Ржева Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 172381, 

<

...>; далее - комитет), о взыскании 1 127 800 руб. 53 коп. долга и неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие г. Ржева «СОДЕЙСТВИЕ» (далее – предприятие), общество с ограниченной ответственностью «МАСТЕРДОМ», общество с ограниченной ответственностью «УК ИНКОМ ДОМ». 

Решением суда от 11 января 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Комитет с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на то, что основания для взыскания с него долга и пеней отсутствуют.  

Истец в отзыве на жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

От третьих лиц отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество в период с августа 2016 года по  март 2017 года через расположенные на территории города Ржева Тверской области объекты теплоснабжения осуществляло поставку тепловой энергии на объекты теплопотребления, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования города Ржев Тверской области.

Ссылаясь, что стоимость поставленных ресурсов истцу не оплачена, последний обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

          В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие заключенного договора на поставку ресурса не освобождает лицо, их получившее оплатить их стоимость. 

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что поставка тепла производилась на объекты теплопотребления, являющиеся муниципальной собственностью муниципального образования города Ржев Тверской области. 

Данный факт комитет не опровергает.

Доводы ответчика о принадлежности указанных объектов третьему лицу правомерно отклонены судом первой инстанции.

Факт передачи спорных объектов на праве хозяйственного ведения предприятию документально не подтвержден.

Между тем согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации также подлежит и право хозяйственного ведения.

В абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

С учетом того, что в данной ситуации право хозяйственного ведения предприятия на спорное имущество не зарегистрировано, суд первой инстанции правомерно заключил, что надлежащим ответчиком по делу является комитет, осуществляющий от имени муниципального образования правомочия собственника недвижимого имущества.

Факт поставки ресурса, в также его объем и стоимость подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Доказательств оплаты задолженности в материалах дела не имеется.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 092 570 руб. 06 коп. долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании с комитета 35 230 руб.                 47 коп. пеней, начисленных за период с 18.10.2017 по 13.12.2017 на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В сроки, предусмотренные пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», оплата теплоэнергии не произведена.

С учетом изложенного и положений статей 329, 330 ГК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с комитета неустойку в заявленном истцом размере, придя к выводу о соответствии ее размера указанным выше нормам, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям.

Разногласий арифметического характера у сторон относительно указанной суммы неустойки не имеется.

  Каких-либо доводов о несогласии с решением суда в этой части подателем жалобы также не приведено.   

  Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки на будущее время соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, следовательно, является правомерным.

Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2018 года по делу № А66-10006/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Ржева Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

О.А. Тарасова

 

Судьи

И.В. Кутузова

 

И.Н. Моисеева