АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А57-27816/2022

09 июня 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 2 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 9 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Болобан Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРОНВЕРК НОВОСЕЛЬСКИЙ МЕХКАРЬЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, Ершовский район, поселок Новосельский,

к обществу с ограниченной ответственностью «Арбат Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва,

о взыскании задолженности по договору от 27 января 2022 год № П06/-340 в размере 618 826 рублей 30 копеек, неустойки за период с 1 октября 2022 года по 14 октября 2022 года в размере 8 663 рубля 57 копеек, неустойки с 15 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательств и расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 550 рублей,

при участии в судебном заседании: 

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 10 апреля 2023 года № 19, 

представителей ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 19 мая 2023 года, ФИО4, действующей на основании доверенности от 28 ноября 2022 года, 

                                                                    установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «КРОНВЕРК НОВОСЕЛЬСКИЙ МЕХКАРЬЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, Ершовский район, поселок Новосельский, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арбат Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, о взыскании задолженности по договору от 27 января 2022 год № П06/-340 в размере 618 826 рублей 30 копеек, неустойки за период с 1 октября 2022 года по 14 октября 2022 года в размере 8 663 рубля 57 копеек, неустойки с 15 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательств и расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 550 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2022 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

21 декабря 2022 года Арбитражным судом Саратовской области вынесено определение  о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий паспорта качества и дополнительных документов.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Арбитражный суд приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с необходимостью ознакомления с представленными истцом в судебном заседании доказательствами.

Представитель истца в судебном заседании при разрешении заявленного ходатайства полагалась на усмотрение арбитражного суда.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22 мая 2023 года до 9 часов 55 минут 26 мая 2023 года.

22 мая 2023 года через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступило  ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложением.

После перерыва в судебном заседании представитель ответчика поддержала заявленное ходатайство.

Представитель истца в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Арбитражный суд приобщил указанные документы к материалам дела.

24 мая 2023 года через информационную систему «Мой арбитр» от истца поступило заявление об изменении исковых требований с приложением.

В судебном заседании представитель истца просила приобщить заявление об изменении исковых требований с приложением к материалам дела и принять измененные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании при разрешении заявленного ходатайства полагалась на усмотрение арбитражного суда.

Арбитражный суд приобщил указанные документы к материалам дела и на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные исковые общества с ограниченной ответственностью «КРОНВЕРК НОВОСЕЛЬСКИЙ МЕХКАРЬЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, Ершовский район, поселок Новосельский.

В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Арбитражный суд приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела контррасчета неустойки.

Представитель истца в судебном заседании при разрешении заявленного ходатайства полагалась на усмотрение арбитражного суда.

Арбитражный суд приобщил указанный документ к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26 мая 2023 года до 9 часов 40 минут 2 июня 2023 года.

26 мая 2023 года через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки.

После перерыва в судебном заседании представитель ответчика просила приобщить ходатайство об уменьшении размера неустойки к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании при разрешении заявленного ходатайства полагалась на усмотрение арбитражного суда.

Арбитражный суд приобщил указанный документ к материалам дела.

31 мая 2023 года через канцелярию Арбитражного суда Саратовской области от истца поступило заявление об изменении исковых требований с приложением.

В судебном заседании представитель истца просила приобщить заявление об изменении исковых требований с приложением к материалам дела и принять измененные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании при разрешении заявленного ходатайства полагалась на усмотрение арбитражного суда.

Арбитражный суд приобщил указанные документы к материалам дела и на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные исковые общества с ограниченной ответственностью «КРОНВЕРК НОВОСЕЛЬСКИЙ МЕХКАРЬЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, Ершовский район, поселок Новосельский.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовала о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки ввиду ее чрезмерности.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27 января 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «КРОНВЕРК НОВОСЕЛЬСКИЙ МЕХКАРЬЕР» (далее - поставщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Арбат Девелопмент» (далее - покупатель, ответчик) заключен договор поставки № П06/-340 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю щебень (далее - продукция), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию. Поставка продукции производится на условиях самовывоза либо автотранспортом поставщика.

В пункте 3.3. договора стороны определили, что оплата продукции осуществляется покупателем на условиях 100 % предоплаты стоимости партии продукции на основании счета поставщика в течение 2 рабочих дней с момента получения счета поставщика, но не позднее даты отгрузки продукции, если иной порядок оплаты товара не указан в дополнительном соглашении к договору.

Исполняя договорные обязательства, истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 899 483 рубля 70 копеек, которая принята ответчиком без замечаний по количеству и качеству.

Факт поставки продукции ответчику подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 26 марта 2022 года № 105 и от 27 марта 2022 года № 106.

Однако, как указывает истец, обязательства по оплате продукции ответчиком нарушены, оплата за поставленную продукцию в размере 618 826 рублей 30 копеек в установленный договором срок ответчиком не произведена.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции в установленный договором срок истец направил ответчику претензию об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил арбитражному суду копии договора поставки от 27 января 2022 год № П06/-340, универсальных передаточных документов от 26 марта 2022 года № 105 и от 27 марта 2022 года № 106, акта сверки взаимных расчетов, претензии, расчет суммы иска.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поставленная истцом продукция не соответствует условиям договора, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки ввиду ее чрезмерности.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Исходя из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, определена пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом установлено, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 26 марта 2022 года № 105 и от 27 марта 2022 года № 106.

Факт и объем поставки продукции по указанным универсальным передаточным документам ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты поставленной продукции на условиях договора ответчиком арбитражному суду не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 27 января 2022 год № П06/-340 в размере 618 826 рублей 30 копеек, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 31 марта 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 749 рублей 57 копеек, за период со 2 октября 2022 года по 31 мая 2023 года в размере 181 395 рублей 88 копеек, с 1 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате продукции истцом начислена неустойка за период с 31 марта 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 749 рублей 57 копеек, за период со 2 октября 2022 года по 31 мая 2023 года в размере 181 395 рублей 88 копеек, исходя из установленного пунктом 4.2. договора размера.

Произведенный истцом расчет суммы неустойки арбитражный суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периодам просрочки его исполнения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако арбитражный суд не находит правовых оснований для снижения неустойки по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 октября 2004 года № 293-О).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичная правовая позиция указана и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в число основных начал гражданского законодательства входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из смысла статьи 153 , пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, в силу которого граждане и юридические лица свободы в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В связи с вышеизложенным арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик согласился с указанными в договоре сроками оплаты поставленной продукции и размером неустойки в случае просрочки исполнения своих обязательств.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Размер неустойки обусловлен не высокой ставкой договорной неустойки (0,1 %), а значительным размером задолженности перед истцом.

При указанных обстоятельствах, у арбитражного суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемой неустойки. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки с 1 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательств, арбитражный суд исходит из следующего.

Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство по договору до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования истца о взыскании неустойки с 1 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательств, правомерны.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленными в материалы дела доказательствами (копией претензии от 5 сентября 2022 года и доказательствами ее направления в адрес ответчика - квитанцией от 7 сентября 2022 года).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном 23 декабря 2015 года (пункт 4 подраздела 2 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), претензионный порядок урегулирования спора - способ, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, - направлен на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. С момента поступления настоящего искового заявления в арбитражный суд (21 октября 2022 года) и до настоящего времени у ответчика было достаточно времени для погашения задолженности.

Однако каких-либо мер, направленных на добровольное погашение задолженности, ответчик не предпринял. 

Довод ответчика о том, что истцом поставлена продукция, не соответствующая условиям договора, арбитражный суд считает необоснованным, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих факт не соответствия поставленной продукции условиям договора, ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

В пункте 16 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате при увеличении исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 550 рублей.

Кроме того, с учетом удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме, недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 469 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как с лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арбат Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРОНВЕРК НОВОСЕЛЬСКИЙ МЕХКАРЬЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, Ершовский район, поселок Новосельский, задолженность по договору от 27 января 2022 год № П06/-340 в размере 618 826 рублей 30 копеек, неустойку за период с 31 марта 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 749 рублей 57 копеек, за период со 2 октября 2022 года по 31 мая 2023 года в размере 181 395 рублей 88 копеек, с 1 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательств и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 550 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арбат Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 469 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления судебного акта в законную силу. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                                 Н.В. Болобан