СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3459/2022(21)-АК

Дело № А60-43712/2021

02 сентября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

        судей                               Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Букиной О.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2024 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления повторных торгов, 

вынесенное  в рамках дела № А60-43712/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>) 

 

установил:

Определением от 03.09.2021 к производству Арбитражного суда Свердловской области принято заявление ФИО3 о признании ФИО2 (далее - ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.12.2021 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждён ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 

Решением от 16.04.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство». 

07.06.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1) о принятии обеспечительных мер.

ФИО1 просила приостановить повторные торги в виде открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене: 

Лота № 1 Нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0108117:3509 по адресу 

<

...>, площадью 83 кв.м. 

Лота № 2 Земельный участок с кадастровым номером 66:36:3001002:569, расположенный по адресу Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, Верхнепышминского лесничества Уралмашевского лесхоза, площадью 2 799 кв.м. Право субаренды земельного участка с кадастровым номером 66:36:3001002:1078 площадью 12 771 кв.м. на основании договора уступки прав и обязанности от 07.12.2016 по договору субаренды земельного участка от 23.11.2012 Жилой дом с кадастровым номером 66:36:3001002:613, расположенного по адресу Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, 

<

...> берег, д. 5, площадью 2 639,3 кв.м. Нежилое здание, площадью 25,2 кв.м. 66:36:3001002:1110, расположенное по адресу Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, 

<

...> берег, д. 1-2; Нежилое здание, площадью 47,7 кв.м. 66:36:3001002:1111, расположенное по адресу Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, 

<

...> берег, д. 1-2; Сооружение, площадью 694 кв.м. 66:36:3001002:1112, расположенное по адресу Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, 

<

...> берег, д. 1-2; нежилое здание (гараж), площадью 216,9 кв.м. 66:36:3001002:1113, расположенное по адресу Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, 

<

...> берег, д. 1-2; Нежилое здание (бытового блока), площадью 222,9 кв.м. 66:36:3001002:1114, расположенное по адресу Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, 

<

...> берег, д. 1-2; Нежилое здание, площадью 126,1 кв.м. 66:36:3001002:1115, расположенное по адресу Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, 

<

...> берег, д. 1-2; Нежилое здание, площадью 48,5 кв.м. 66:36:3001002:1116, расположенное по адресу Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, 

<

...> берег, 1-2. 

Лота № 3 Жилой дом площадью 91,7 кв.м., с кадастровым номером 66:24:2401002:282, расположенный по адресу 

<

...> Земельный участок площадью 982 кв.м. с кадастровым номером 66:24:2401002:13 распложенный по адресу 

<

...>.

Определением от 10.06.2024 заявление оставлено без движения.

13.06.2024 в суд поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Определением от 18.06.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что в настоящий момент рассматривается гражданское дело о разделе совместно нажитого имущества (Верхнепышминский городской суд Свердловской области, Дело № 2- 342/2024). При удовлетворении заявленного иска, у должника образуется иное имущество  в виде ? доли в праве собственности, следовательно, будет образован иной объект гражданских прав. ФИО6 также отмечает, продажа имущества должника до его раздела нарушает права заявителя на ? доли в указанном имуществе, в том числе, в части  преимущественного права приобретения данного имущества.

До начала судебного заседания от финансового управляющего имуществом должника ФИО5  поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что истребуемая мера в виде приостановления повторных торгов не может быть реализована, так как повторные торги завершены. В настоящее время проводятся торги в форме публичного предложения, в связи с чем, приостановление уже завершенных повторных торгов невозможно. С заявлением о приостановлении торгов в форме публичного предложения ФИО1 не обращалась. 

От ТИЗ «Лазурный берег» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили. В соответствии со ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проступивший до начала судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу ТИЗ «Лазурный берег» приобщен к материалам дела, в приобщении отзыва финансового управляющего отказано, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим должника на ЕФРСБ опубликовано сообщение о реализации следующего имущества должника:

Лот № 1 – Нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0108117:3509 по адресу 

<

...>, площадью 83 кв.м: 

Лот № 2 – Земельный участок с кадастровым номером 66:36:3001002:569, расположенный по адресу Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, Верхнепышминского лесничества Уралмашевского лесхоза, площадью 2 799 кв.м. Право субаренды земельного участка с кадастровым номером 66:36:3001002:1078 площадью 12 771 кв.м. на основании договора уступки прав и обязанности от 07.12.2016 по договору субаренды земельного участка от 23.11.2012 Жилой дом с кадастровым номером 66:36:3001002:613, расположенного по адресу Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, 

<

...> берег, д. 5, площадью 2 639,3 кв.м. Нежилое здание, площадью 25,2 кв.м. 66:36:3001002:1110, расположенное по адресу Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, 

<

...> берег, д. 1-2; Нежилое здание, площадью 47,7 кв.м. 66:36:3001002:1111, расположенное по адресу Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, 

<

...> берег, д. 1-2; Сооружение, площадью 694 кв.м. 66:36:3001002:1112, расположенное по адресу Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, 

<

...> берег, д. 1-2; Нежилое здание (гараж), площадью 216,9 кв.м. 66:36:3001002:1113, расположенное по адресу Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, 

<

...> берег, д. 1-2; Нежилое здание (бытового блока), площадью 222,9 кв.м. 66:36:3001002:1114, расположенное по адресу Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, 

<

...> берег, д. 1-2; Нежилое здание, площадью 126,1 кв.м. 66:36:3001002:1115, расположенное по адресу Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, 

<

...> берег, д. 1-2; Нежилое здание, площадью 48,5 кв.м. 66:36:3001002:1116, расположенное по адресу Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, 

<

...> берег, д. 1-2 

Лот № 3 – Жилой дом площадью 91,7 кв.м., с кадастровым номером 66:24:2401002:282, расположенный по адресу 

<

...> Земельный участок площадью 982 кв.м. с кадастровым номером 66:24:2401002:13 распложенный по адресу 

<

...>. 

Согласно сообщению №14493544 от 29.05.2024 на  05.07.2024 в 12:00 (время московское) назначено проведение повторных торгов в форме открытого аукциона, поскольку торги, назначенные на 21.05.2024, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. 

Обращаясь в суд с заявление о принятии обеспечительных мер о приостановлении повторных торгов, ФИО1 указывала на рассмотрение Верхнепышминским городским судом Свердловской области гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества (дело № 2- 342/2024), ссылалась на нарушение ее прав реализацией имущества должника. 

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии заявленных обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из обстоятельств рассмотрения дела № 2- 342/2024, отсутствия установленных оснований для удовлетворения требований. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Согласно части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. 

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

В соответствии со статьями 90, 91, 92 АПК РФ не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, ходатайствуя о применении обеспечительных мер, заявителем не представлено доказательств того, что  непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение судебного акта, а также нарушит права заявителя.

Ссылка  апеллянта о наличии препятствий к реализации имущества в связи с рассмотрением Верхнепышминским городским судом Свердловской области гражданского дела № 2- 342/2024 о разделе совместно нажитого имущества отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установлено, что решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.05.2024 по делу № 2- 342/2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов отказано. Данное решение не обжаловано, вступило в законную силу 18.06.2024. 

Судом установлено, что поскольку спорное домовладение было получено в дар, следовательно, такое имущество на основании части 1 статьи 36 Семейного Кодекса Российской Федерации является единоличной собственностью должника - ФИО2

Кроме того, отмечено, что в утвержденном Положении о продаже дома, земельного участка, права субаренды и нежилых строений, уже предусмотрено право ФИО1 приобрести данное имущество с дисконтом в 50% от начальной выкупной цены. В связи с чем, права ФИО1 защищены указанным Положением. 

При этом ФИО1 своим правом не воспользовалась. Во исполнение пункта 1.6. Положения о продаже имущества, супруге должника ФИО1 было направлено предложение о приобретении имущества, подлежащего продаже, по цене составляющей 50% от начальной цены, установленной в пункте 4.2. Ответа от ФИО1 не поступило, в связи с чем, 08.04.2024 г. финансовый управляющий опубликовал сообщение о начале торгов (сообщение № 14102756 от 08.04.2024). Поскольку, торги были признаны несостоявшимися, 29.05.2024 г. объявлены повторные торги. 

Решением Верхнепышминского городского суда от 07.05.2024 по делу № 2- 342/2024  установлена недобросовестность поведения ФИО1 и ФИО2, которые действуя в ущерб интересам должника, пытаются затянуть процедуру реализации имущества должника. 

Учитывая установленную совокупность обстоятельств дела, выводы суда первой инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры не согласуются с целью процедуры реализации имущества, не отвечают критериям разумности и обоснованности  являются верными,  оснований для  принятия истребуемых обеспечительных мер правомерно не установлено. 

Следует отметить, что согласно сведениям ЕФРСБ, финансовым управляющим опубликовано сообщение № 15032887 от 07.08.2024, согласно которому торги по лоту № 1 (нежилое помещение) состоялись, победителем признан ФИО7 Кроме того, сообщением № 15173838 от 26.08.2024 торги в отношении лота № 3 (жилой дом с земельным участком) финансовым управляющим приостановлены.

Данные обстоятельства дополнительно свидетельствуют об отсутствии  оснований для приостановления торгов по лотам № 1 и №3 на данной стадии.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. Иное толкование, оценка обстоятельств спора заявителем жалобы не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке и не являются основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2024 года по делу № А60-43712/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Н. Устюгова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Л.В. Саликова