СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9267/2019(73)-АК

Дело № А60-22505/2019

28 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В., 

судей                               Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли Екатеринбург» в лице конкурсного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

 от 23 мая 2023 года 

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли Екатеринбург» о пересмотре определения суда от 06.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, 

вынесенное в рамках дела № А60-22505/2019 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гранит–ХХI век» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

22 апреля 2019 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «МЕГА – СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью ««Гранит–ХХI век» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2019 года заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2019 года (резолютивная часть определения объявлена 05 сентября 2019 года) заявление общества с ограниченной ответственностью «МЕГА – СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Гранит–ХХI век» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, в удовлетворении заявления отказано. 

09 июля 2019 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «МедСервисУрал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Гранит–ХХI век» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2019 года заявление принято к производству как заявление о вступлении в дело. 29 ноября 2019 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Гранит–ХХI век» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2019 года заявление принято к производству как заявление о вступлении в дело. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью «МедСервисУрал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Гранит–ХХI век» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и самостоятельное заявление общества с ограниченной ответственностью «Гранит–ХХI век» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) объединены в одно производство в целях проверки обоснованности заявлений. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2020 года (резолютивная часть определения объявлена 27 февраля 2020 года) заявление общества с ограниченной ответственностью «МедСервисУрал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Гранит–ХХI век» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2020 года (резолютивная часть определения объявлена 06 марта 2020 года) временным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес 614068, 

<

...>), член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 56 от 28.03.2020, стр. 97. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2020 года) процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гранит–ХХI век» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) прекращена, общество с ограниченной ответственностью «Гранит–ХХI век» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес 614068, 

<

...>), член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 151 от 22.08.2020. 

23 марта 2023 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2022 года. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2023 в удовлетворении заявления ООО «Центр международной торговли Екатеринбург»  (далее - ООО «ЦМТЕ») о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2022  по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ЦМТЕ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то,  что сведения о действительном объёме и действительной стоимости юридических услуг, оказанных в пользу ООО «Гранит-XXI век» на сумму 8 687 413 руб. 58 коп., выявлены по результатам рассмотрения обособленного спора (определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023), в результате проведённой по обособленному спору экспертизы. Полагает, что корректировочный отчёт к агентскому договору между ООО «Гранит-XXI век» и ООО «ЦМТЕ» был некорректно составлен предыдущим руководством ООО «ЦМТЕ», что повлекло за собой неправильное определение объёма и стоимости услуг, реально оказанных в пользу ООО «Гранит-XXI век». По мнению заявителя жалобы, экспертное заключение, составленное в ходе разбирательства по делу о банкротстве ООО «ЦМТЕ», в настоящий момент позволяет определить реальные объёмы и стоимость услуг. Относительно вывода о том, что заключение эксперта не является тем обстоятельством, которое могло существенно повлиять на рассмотрение настоящего обособленного спора, так как фактически лица, участвующие в настоящем деле, указывали на те же обстоятельства, что и указаны экспертом в заключении №02-03/22/0154 от  16.09.2022, данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции в 2022 году стороны не ссылались на акты об оказанных услугах, составленные Бюро, расчёт по почасовым ставкам не производился, исследовались только некорректно составленные корректировочные отчёты по агентским договорам. Напротив, по мнению заявителя жалобы, согласно представленному позже в материалы дела № А60-56538/2020 о банкротстве ООО «ЦМТЕ» экспертному заключению № 02-03/22/0154 экспертной группы «Вета», размер оказанных услуг юридического бюро (8 687 413,58 рублей), производился не на основании корректировочного отчёта агента, а уже по почасовым ставкам, то есть по тем основаниям, которые сторонами не заявлялись. Отмечает, что в  настоящем случае отказ от пересмотра определения от 06.09.2022 не позволяет ООО «ЦМТЕ» восстановить нарушенное право и получить от ООО «Гранит-XXI век» полного возмещения расходов, понесенных в связи с договорами на оказание юридических услуг за ООО «Гранит-XXI век». Также ООО «ЦМТЕ» ходатайствует о восстановлении срок на подачу апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции срок на подачу апелляционной жалобы ООО «ЦМТЕ» признан пропущенным по уважительной причине, ввиду указания в определении суда от 23.05.2023 месячного срока на его обжалование в порядке апелляционного производства. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» рассмотрение дела судом продолжено.

До начала судебного заседания от должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2022 года в удовлетворении заявления ООО «ЦМТЕ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано. 

В обоснование заявленного требования ООО «ЦМТЕ» указывает, что вновь открывшимся обстоятельством являются результаты судебной экспертизы (заключение эксперта № 02-03/22/0154 от 16.09.2022), проведенной в рамках обособленного спора по делу № А60-56538/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЦМТЕ».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ООО «ЦМТЕ», не могут являться основанием для пересмотра определения суда от 06.09.2022 по настоящему делу. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: 

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существенные на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановление Пленума ВАС РФ №52).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 (пункты 4 и 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как изложено выше, в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается результаты судебной экспертизы (заключение эксперта №02-03/0154 от 16.09.2022), проведенной в рамках обособленного спора по делу №А60-56538/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЦМТЕ», в котором указано, что пользу ООО «Гранит-ХХI век» по договорам на оказания юридических услуг оказано, заключенных с ООО «Юридическое бюро «Падва и Эйштейн» от 28.04.2018 и от 01.04.2019 оказано услуг на сумму 8 687 413 руб. 58 коп.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что изложенные в заключении эксперта № 02-03/22/0154 от 16.09.2022 по делу № А60-56538/2020, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, так как сделаны на основании первичных документов и сведений, которые были известны участникам обособленного спора по делу № А60-22505/2019 ООО «ЦМТЕ» не позднее ноября 2020 года (не позднее подачи искового заявления ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» о взыскании с ООО «ЦМТЕ» задолженности по договорам на оказание юридических услуг).

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что заключение эксперта не является тем обстоятельством, которое могло существенно повлиять на рассмотрение настоящего обособленного спора, так как фактически лица, участвующие в настоящем деле, указывали на те же обстоятельства, что и указаны экспертом в заключении № 02-03/22/0154 от 16.09.2022.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 по делу № А40-223947/20-31-1662 взыскана с ООО «ЦМТЕ» в пользу ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» задолженность: 

По договору на оказание юридических услуг от 28.04.2018 в размере 331 561 доллар 66 центов США, в том числе: 198 102 доллара 77 центов США – задолженность по оплате фактически оказанных услуг; 124 408 долларов 53 цента США – задолженность по оплате коммерческого кредита за период с 12.12.2019 по 20.10.2020 в связи с неоплатой фактической стоимости услуг при расторжении Договора от 28.04.2018; задолженность по оплате коммерческого кредита за период с 21.10.2020 по дату фактического исполнения судебного акта исходя из суммы основного долга 198 102,77 долларов США и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% за каждый день просрочки; 2 192 доллара 83 цента США – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2019 по 20.10.2020 в связи с неоплатой фактической стоимости услуг при расторжении договора от 28.04.2018; проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 21.10.2020 по дату фактического исполнения судебного акта исходя из суммы основного долга 198 102,77 долларов США по правилам ст. 395 ГК РФ; 6 857 долларов 53 цента США – задолженность по коммерческому кредиту, предоставленному Ответчику в связи с просрочкой оплаты услуг по актам об оказанных услугах. 

По договору на оказание юридических услуг от 01.04.2019 в размере 301 815 долларов 11 центов США, в том числе: 179 726 долларов 67 центов США – задолженность по оплате фактически оказанных услуг по договору от 01.04.2019 в связи с досрочным расторжением договора со стороны ответчика; 112 868 долларов 34 цента США – задолженность по оплате коммерческого кредита за период с 12.12.2019 по 20.10.2020 за пользование денежными средствами в связи с неоплатой фактически оказанных услуг по договору от 01.04.2019 в связи с досрочным расторжением договора со стороны ответчика; задолженность по оплате коммерческого кредита за период с 21.10.2020 по дату фактического исполнения судебного акта исходя из суммы основного долга 179 726,67 долларов США и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% за каждый день просрочки; 1 989 долларов 43 цента США – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2019 по 20.10.2020 в связи с неоплатой фактически оказанных услуг по договору от 01.04.2019 в связи с досрочным расторжением Договора со стороны ответчика; проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 21.10.2020 по дату фактического исполнения судебного акта исходя из суммы основного долга 179 726,67 долларов США по правилам ст. 395 ГК РФ; 7 076 долларов 00 центов США – задолженность по коммерческому кредиту, предоставленному Ответчику в связи с просрочкой оплаты услуг по актам об оказанных услугах, 154 доллара 67 центов США – задолженность по оплате услуг (недоплата по акту об оказанных услугах № 6). 

Задолженность по Отчётам о расходах по договорам от 28.04.2018 и 01.04.2019 в размере 335 562 рубля 48 копеек, в том числе: 304 800 рублей 08 копеек – сумма задолженности по оплате коммерческого кредита по Отчётам о расходах по договорам на оказание юридических услуг от 28.04.2018 и 01.04.2019, 30 762 рубля 40 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты компенсации по Отчётам о расходах по договорам на оказание юридических услуг от 28.04.2018 и 01.04.2019. 

Учитывая, что судебное решение по делу № А40-223947/20-31-1662 было вынесено до принятия судебного акта по результатам рассмотрения обоснованности требования заявителя в размере 3 146 862,14 руб., непосредственный участник спора по делу № А40-223947/20-31-1662 ООО «ЦМТЕ» имело возможность в мае 2022 году подать в арбитражный суд заявление кредитора с указанием корректного по его мнению размера задолженности, подлежащего включению в реестр требований кредиторов, так и в ходе рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов уточнить свои требования. Какие-либо первичные документы и сведения, которые не являлись предметом рассмотрения по делу А40-223947/20-31-1662, экспертом по делу № А60- 56538/2020 не исследовались. 

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах, указанные в заявлениях доводы конкурсного управляющего ООО «ЦМТЕ» не являются вновь открывшимися обстоятельствами в понимании пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ. 

Кроме того, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2023, было отказано в удовлетворении заявления ООО  «ЦМТЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре по аналогичным вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А60-22505/2019. 

Апелляционным судом было установлено, что выводы, изложенные в заключении эксперта № 02-03/22/0154 от 16.09.2022 по делу № А60-56538/2020, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, так как сделаны на основании первичных документов и сведений, которые были известны участникам обособленного спора по делу № А60- 22505/2019 ООО «ЦМТЕ» и ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» не позднее ноября 2020 года (не позднее подачи искового заявления ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» о взыскании с ООО «ЦМТЕ» задолженности по договорам на оказание юридических услуг) и, соответственно, указанные в заявлении доводы конкурсного управляющего не являются вновь открывшимися обстоятельствами в понимании пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «ЦМТЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от  06.09.2022 по делу № А60-22505/2019.

Данный вывод суда является верным, поскольку основан на материалах дела и правильной оценке фактических обстоятельств дела. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» о том, что определение суда от 06.09.2022 препятствует справедливому взысканию денежных средств в конкурсную массу ООО «ЦМТЕ», не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта. 

При отмеченных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2022  по настоящему делу в порядке главы 37 АПК РФ правомерен.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

С учетом изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2023 года  по делу № А60-22505/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова