Дело № А43-45222/2017

28 августа  2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2018.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 28.08.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вершина» на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 26.04.2018 по делу № А43-45222/2017, принятое судьей Игнатьевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Деликатный переезд Волга» (ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вершина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании                         104 672 руб. 95 коп.,

при участии:

от заявителя - общества  с ограниченной  ответственностью «Вершина» – ФИО2 по доверенности от 26.03.2018 сроком на 1 год;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Деликатный переезд Волга» - ФИО3 - директора, ФИО4 по доверенности от 06.08.2018 сроком на 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деликатный переезд Волга» (далее - ООО «Деликатный переезд Волга», истец)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вершина» (далее - ООО «Вершина», ответчик)  104 672 руб. 95 коп., в том числе                            98 655 руб. задолженности по договору оказания услуг от 27.09.2017 № 5096 ВК, 6017 руб. 95 коп. неустойки за период с 13.11.2017 по 12.01.2018.

 Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением от 26.04.2018  Арбитражный суд   Нижегородской области  исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «Вершина» в пользу ООО «Деликатный переезд Волга» 104 574 руб. 30 коп., в том числе                                98 655 руб. долга и 5919 руб. 30 коп. пени, а также 4024 руб. 10 коп. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом,  ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что истец знал о наличии недостатков выполненных работ, следовательно, обязанность в дополнительном письменном уведомлении о наличии претензий к работе истца, а также об отказе по оплате работ, у ответчика               не возникла.

Отмечает, что услуги по договору были оказаны истцом не в полном объеме (не распакованы шкафы из транспортировочной пленки, не произведен монтаж ножек шкафов, не осуществлена расстановка мебели); стоимость фактически оказанных услуг составляет 77 865 руб.,  акты выполненных работ не подписаны.

Считает, что судом необоснованно размер неустойки не снижен по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;  неустойка, предусмотренная договором, более чем в 2 раз  превышает неустойку, предусмотренную законом.

Указывает на недобросовестное поведение со стороны истца, выразившееся в  попытке последнего выдать за надлежащую согласованную и незаполненную сторонами договора форму акта приема-передачи оказанных услуг.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, пояснил, что ответчик до момента направления письменной претензии не сообщал конкретный перечень недостатков, не представив истцу возможность устранить недостатки, не выходил на связь с истцом для разрешения ситуации мирным путем.

От истца поступило ходатайство об отказе  от иска в части                         700 руб. основного долга, 140 руб. 65 коп.  неустойки.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Учитывая, что отказ истца от части требования не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Как следует из материалов дела, 27.09.2017 ООО «Деликатный переезд Волга»  (Исполнитель) и ООО «Вершина» (Заказчик) заключили договор              № 5096 ВК, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику полный комплекс услуг, связанных с переездом заказчика с ул. Пискунова, д.29 на ул. Короленко, д.29, 3 этаж, а заказчик - выплатить определенную договором денежную сумму- 98 655 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора заказчик обязуется в том числе: в день окончания услуг принять услуги по акту; если в течение 10 календарных дней представленный исполнителем акт приема-передачи не был подписан заказчиком и при этом им не был направлен исполнителю мотивированный письменный отказ, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком; в полном объеме оплатить услуги в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора в случае несвоевременной оплаты заказчик по требованию исполнителя выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый календарный день просрочки платежа.

Претензии заказчика по качеству оказанных услуг должны быть оформлены в виде письменного заявления и направлены исполнителю в течение 7 календарных дней с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для предъявления соответствующей претензии (пункт 7.5 договора).

Приложением к договору является подписанная сторонами форма акта приема-передачи выполненных работ (л.д. 23).

28.09.2017  и 29.09.2017  ООО «Деликатный переезд Волга» оказало заказчику услуги по его переезду с ул. Пискунова, д.29 на ул. Короленко, д.29, 3 этаж.

ООО «Деликатный переезд Волга» оформило акт приема-передачи выполненных работ на сумму 98 655 руб. (л.д. 28) и отправило его для подписания заказчику 18.10.2017 (л.д. 13, 29).

ООО «Вершина» данный акт получило 02.11.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.48), однако оставило его без подписания.

Поскольку заказчик не подписал акт приема-передачи выполненных работ, не произвел их оплату, исполнитель направил в адрес ООО «Вершина» претензию от 01.11.2017 № 1 с требованием оплаты задолженности за оказанные услуги в сумме 98 655 руб. (л.д. 8, 9, 10).

В связи с тем, что названная претензия была оставлена заявителем без удовлетворения, ООО «Деликатный переезд Волга» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из абзаца 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, акт, подписанный одной стороной, является доказательством выполнения работ и предъявления их к приемке, но может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Отправка акта в адрес ООО «Вершина» состоялась 18.10.2017 (л.д. 13,29), заказчик получил его 02.11.2017 (л.д. 48).

Надлежащих доказательств некачественного выполнения работ материалы дела не содержат. Ссылки стороны документально не подтверждены. 

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств исполнения обязанности по оплате оказанных услуг по переезду, требование истца о взыскании долга за оказанные услуги заявлено правомерно.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, с учетом частичного отказа от иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения требований истца о взыскании 97 955  руб. основного долга, 5877 руб. 30 коп. неустойки за период с 14.11.2017 по 12.01.2018. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Подписанный в одностороннем порядке акт сдачи-приемки работ признан судом надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение работ и оказание услуг.

Доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства в материалы дела не представлено, на основании чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки.

Злоупотребления правом со стороны истца не установлено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части            4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

  Вместе с тем, с  учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции  подлежит частичной отмене.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине  по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

    С ответчика  в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по иску в сумме 4028 руб.; с ответчика в доход федерального бюджета  подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по иску в сумме 87 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

принять  отказ общества с ограниченной ответственностью «Деликатный переезд Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от иска в части взыскания 700 руб. долга, 140 руб. 65 коп. неустойки.  Решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 26.04.2018 по делу                         № А43-45222/2017 в данной части отменить, производство по делу прекратить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вершина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деликатный переезд Волга» (ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>) 103 832 руб. 30 коп., в том числе  97 955 руб. долга и 5877 руб. 30 коп. пени, а также 4028 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вершина» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 87 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Н.А. Насонова

 

           Т.И. Тарасова