Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-31578/17

15 сентября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кудрявцевой Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

ООО "СтройИнвестГрупп" к Администрации городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района, ООО "Веха"

о признании недействительными результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (извещение о проведении конкурса № 281216/0121859/01 от 28.12.2016), проведенного 16.02.2017, о признании недействительными договоров управления от 07.03.2017, заключенных по результатам открытого конкурса,

при участии в заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройИнвестГрупп" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрация городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района Московской области и к ООО "Веха"  с исковым заявлением о признании недействительным результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (Извещение о проведении конкурса №281216/0121859/01 от 28.12.2016), проведенного Администрацией 16.02.2017, а также о признании недействительными договоров управления от 07 марта 2017 г., заключенных по результатам открытого конкурса между Администрацией и ООО "Веха"  в отношении 81 многоквартирного дома, расположенных по адресам: Пушкинский район д. Могильцы д. 1, Пушкинский район д. Талицы д. 1, 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> а также: Микрорайон 

<

...> а, ул. 1-ая Южная 

<

...> д, 41. ул. Патриарха Пимена 

<

...>, ул. Экспериментальная 

<

...> находящимися на территории городского поселения Софрино Пушкинского района Московской области.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

В обоснование требований истец указывает, что 28.12.2016 Администрация разместила на сайте torgi.gov.ru извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (извещение о проведении конкурса №281216/0121859/01 от 28.12.2016). Протоколом  от 16.02.2017 № 4 истцу было отказано в допуске к участию в конкурсе, единственным участником конкурса было признано ООО "Веха".

По мнению истца, Администрация была не вправе проводить конкурс, так как между истцом и Администрацией 26.09.2016 были заключены договоры управления многоквартирными домами, которые являются предметом оспариваемого конкурса. Истец считает, что Администрация необоснованно не допустила его к участию в конкурсе.

Заявленные требования истец обосновывает ст. 449 ГК РФ, п.п. 3, 17, 39, 53 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 №75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее— Правила №75).

В судебном заседании представители ответчиков против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Возражая против доводов истца, ответчики указывают на ничтожность договоров управления многоквартирными домами от 26.09.2016т представленных истцом протоколов собрания собственников помещений в многоквартирных домах. Администрация ссылается на несоответствие заявки истца требованиям п.п. 18, 53 Правил №75.

Свою позицию ответчики обосновывают ст.ст. 166, 167, 447-449 ГК РФ, ч. 8.1 ст. 161 ЖК РФ, ст.ст. 34, 35 ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью" п.п. 18, 20, 53 Правил №75, п.п. 11, 12, 13, 19 Приказа Минстроя от 25.12.2015 г. № 937/пр (далее — Приказ Минстроя № 937/пр).

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходит из следующих фактических обстоятельств дела и норм права.

Конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами регулируются положениями ст.ст. 447-449 ГК РФ и Правилами №75.

В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (абз. 2 п. 1 ст. 449 ГК РФ).

Согласно п. 5 Правил № 75 нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.

В соответствии с п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №101 иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Таким образом, лицо может быть признано заинтересованным в оспаривании торгов, если данными торгами прямо нарушены какие-либо его субъективные гражданские права. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие нарушенного права или законного интереса.

Из материалов дела следует, что истец участником оспариваемого конкурса не являлся, поскольку ему было отказано в допуске к участию в конкурсе.

Из п. 20 Правил №75 следует, что законодатель разделяет понятия "отказ в допуске к участию в торгах" и "отстранение от участия в торгах".

Исходя из последовательного, буквального толкования положений ст. 449 ГК РФ и п. 20 Правил №75 с иском о признании недействительными результатов конкурса вправе обращаться лишь отстраненные участники, а также лица оспорившие отказ в допуске к участию.

Из материалов дела следует, что истец обращался в УФАС по Московской области с жалобой на отказ в допуске к участию в конкурсе.

Решением УФАС по Московской области от 28.02.2017 № 2201 жалоба истца была признана необоснованной. Истец данное решение не оспорил.

При таких обстоятельствах является обоснованным довод ответчиков, что истец не является лицом, права и законные интересы которого нарушаются результатами конкурса.

 Довод истца о том, что Администрация была не вправе проводить конкурс, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с ч. 8.1 статьи 161 ЖК РФ не допускается заключение договора управления многоквартирным домом по результатам открытого конкурса или в случае, если указанный конкурс признан несостоявшимся, ранее, чем через десять дней со дня размещения информации о результатах указанного конкурса на официальном сайте в сети "Интернет". 

Договоры от 26.09.2016, на которые ссылается истец в обоснование своих доводов, заключены по результатам открытого конкурса (извещение №180816/0121859/02), опубликованным 22.09.2016, то есть до истечения десятидневного срока.

Вместе с тем, результаты указанного конкурса (извещение №180816/0121859/02) были оспорены в УФАС по Московской области, в результате чего Администрации было выдано предписание от 07.10.2016 аннулировать протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2017 по делу А40-16200/17 ООО "СтройИнвестГрупп" отказано в удовлетворении требования о признании незаконными решения по жалобе от 04.10.2016 и предписания от 07.10.2016 УФАС по Московской области признано законным.

В соответствии со ст.ст. 447-449 ГК РФ договор по результатам торгов заключается только с победителем. Аннулирование результатов торгов означает отсутствие такого победителя, а договоры, заключенные с нарушением установленного законом порядка, являются ничтожными, то есть не влекут последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (статья 169 ГК РФ).

Судом отклоняется довод истца о том, что собственники помещений в домах, являющихся предметом оспариваемого конкурса, реализовали способ управления домами, избрав истца своей управляющей организацией. 

В обоснование данного довода истец ссылается на протоколы общего собрания собственников многоквартирных домов.

Согласно пп. "в"  п. 11 Приказа Минстроя № 937/пр вводная часть протокола общего собрания включает в себя сведения о лицах, принявших участие в общем собрании (далее - присутствующие) и приглашенных для участия в нем (далее — приглашенные).

В соответствии с пп. а, п. 12 Приказа Минстроя № 937/пр сведения о лицах, присутствующих на общем собрании, указываются после слова "Присутствующие" и включают в себя для физических лиц — ФИО собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое лицо и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение, количество голосов, которыми владеет соответствующее лицо, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае участия в общем собрании), подпись указанных лиц.

Если лиц, присутствующих на общем собрании, более пятнадцати, информация о них может быть оформлена в виде списка, в котором сведения о присутствующих указываются в соответствии с пунктом 12 настоящих Требований, который является обязательным приложением к протоколу общего собрания. В этом случае в протоколе общего собрания после указания на общее количество присутствующих делается отметка "Список прилагается, приложение N ____" (п. 13 Приказа Минстроя № 937/пр).

Согласно пп. "а - ж" п. 19 Приказа Минстроя № 937/пр обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются: реестр собственников помещений в многоквартирном доме; сообщение о проведении общего собрания, на основании которого проводится общее собрание; реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания; список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании (в соответствии с п. 12 Приказа); решения собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в форме очно - заочного или заочного голосования.

Представленные истцом в материалы дела протоколы не соответствуют требованиям Приказа Минстроя №937/пр, поскольку в них не зафиксированы данные об участниках собрания, отсутствует список присутствующих, отметка "Список прилагается, Приложение N", отсутствуют обязательные приложения.

При таких обстоятельствах не представляется возможным установить, кем именно приняты решения, ссылка на которые имеется в протоколах. Иных протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в материалы дела истцом не представлено.

Довод о необоснованном отказе в допуске к участию в конкурсе является несостоятельным, поскольку к заявке истца на участие в конкурсе была приложена копия бухгалтерской отчетности за 2016 год, утвержденная 31.01.2017 в нарушение требований ст. 34 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать ООО "СтройИнвестГрупп" в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья                                                          Е.И. Кудрявцева