﻿212/2021-14850(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-4825/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Демидовой Е.Ю. судей Севастьяновой М.А.  Тихомирова В.В., 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Центральная пресса» на определение  от 27.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении  апелляционной жалобы (судья Краецкая Е.Б.) по делу № А70-4825/2020  по иску администрации города Ишима (627750, Тюменская область, г. Ишим,  ул. Гагарина, 67, ИНН 7205005436, ОГРН 1027201234114) к обществу  с ограниченной ответственностью «Центральная пресса» (625001, г. Тюмень,  ул. Коммунистическая, д. 70, корпус 3, строение 6, офис 6, ИНН 7202251031,  ОГРН 1137232042716) о принудительном демонтаже нестационарного  торгового объекта.  

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной  ответственностью «Центральная пресса» - Жуков Н.Н. (генеральный  директор).  

Суд установил: 

администрация города Ишима (далее – администрация) обратилась  в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Центральная пресса» (далее – ООО «Центральная  

пресса», общество) о принудительном демонтаже нестационарного торгового  объекта (далее – НТО) (киоск), расположенного на земельном участке  по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Чехова, в районе дома № 9.  

Решением от 11.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области  исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество в месячный срок  со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный  участок по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Чехова, в районе дома   № 9, от размещенного на нем НТО – металлического киоска (Роспечать).  С общества в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб.  государственной пошлины.  

Общество не согласилось с принятым судебным актом  и 12.01.2021 обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой.  

Определением от 27.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного  суда, апелляционная жалоба общества на решение от 11.06.2020  Арбитражного суда Тюменской области возвращена заявителю, как поданная  по истечении срока на ее подачу, в восстановлении которого отказано,  на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В кассационной жалобе общество просит определение апелляционного  суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального  и процессуального права, указывает, что определение вынесено без учета  всех обстоятельств; в ходатайстве о восстановлении срока было указано на  объективные причины его пропуска.  

Податель жалобы считает, что он не может считаться надлежащим  ответчиком по делу, поскольку в материалах дела отсутствуют  доказательства принадлежности спорного НТО обществу.  

Поступивший в суд кассационной инстанции через систему «Мой  арбитр» отзыв администрации не принимается во внимание в связи  с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 АПК РФ,  так как отсутствуют доказательства его направления обществу.  

Представитель общества в судебном заседании доводы кассационной  жалобы поддержал.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена  в отсутствие представителей администрации в порядке, предусмотренном  частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 290 АПК РФ  законность и обоснованность принятого судебного акта, суд кассационной  инстанции не находит оснований для его отмены.  

В соответствии с частью 1 статьи 257, части 1 статьи 259 АПК РФ лица,  участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного  производства решение арбитражного суда первой инстанции в срок,  не превышающий месяца со дня его принятия, если иной срок не установлен  АПК РФ.  

Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть  восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству  лица, обратившегося с жалобой, при условии, что ходатайство подано  не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд  признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 117, части  2 и 3 статьи 259 АПК РФ).  

Как видно из материалов дела месячный срок для обжалования решения  суда первой инстанции от 11.06.2020, с учетом правил статей 113, 114 АПК  РФ, истек 13.07.2020, тогда как общество направило апелляционную жалобу  в электронном виде через систему «Мой арбитр» 12.01.2021 (согласно  сведениям о документе), то есть за пределами установленного частью 1  статьи 259 АПК РФ срока.  

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ суд апелляционной инстанции  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины  его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259  указанного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.  

Из содержания части 2 статьи 259 АПК РФ следует, что срок подачи  апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица,  обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него  сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица  

может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при  условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня  принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье  42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было  узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным  актом.  

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы  рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 117 названного кодекса. На восстановление срока  подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного  суда о принятии апелляционной жалобы к производству, об отказе  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы -  в определении о возвращении апелляционной жалобы.  

На основании статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции  возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса  о ее принятии к производству установит, что она подана по истечении срока  подачи апелляционной жалобы, установленного кодексом  и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы было отказано. О  возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит  определение, которое может быть обжаловано.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14  постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12)  разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу  апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок  может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного  частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных  шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим  в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном  разбирательстве в суде первой инстанции.  

В пункте 15 Постановления № 12 разъяснено, что в силу части 2 статьи  259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает  

срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен  по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.  

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве,  такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные  с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений  об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица  обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности  своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например,  введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на  всей территории Российской Федерации либо на ее части).  

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного  процессуального срока подачи апелляционной жалобы общество указало,  что направленная судом первой инстанции корреспонденция не получена  подателем жалобы, при отсутствии повторных попыток вручения  сотрудниками отделения почтовой связи; единственным сотрудником  общества является генеральный директор Жуков Н.Н., который  периодически находился в командировках, в частности с 05.04.2020  по 19.04.2020, с 10.05.2020 по 24.05.2020, с 10.06.2020 по 24.06.2020.  

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, основания  для удовлетворения заявленного подателем жалобы ходатайства  о восстановлении пропущенного срока отсутствовали, поскольку указанные  заявителем причины пропуска срока не являлись уважительными в связи  со следующим.  

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае,  вся судебная корреспонденция, в том числе и копия определения от  07.04.2020 о принятии искового заявления к производству направлена судом  первой инстанции по адресу, являющему местом нахождения ответчика,  согласно, имеющейся в материалах дела выписке из Единого  государственного реестра юридических лиц, и указанному в апелляционной  жалобе: 625001, г. Тюмень, ул. Коммунистическая, д. 70, корп. 3, стр. 6, оф.  6, однако почтовые конверты возвращены в суд без вручения с отметками  органа почтовой связи «Возврат за истечением срока хранения»,  что в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ свидетельствует  

о надлежащем уведомлении ответчика.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие  в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными  надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое  извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем  организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61  «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных  с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск  последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших  по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому  адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе  в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ  об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные  в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся  в нем, в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела  судом.  

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 67 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым  извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил  его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения  корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока  хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей  корреспонденции несет адресат.  

Ненадлежащая организация деятельности лица, участвующего в деле,  в части получения по его адресу корреспонденции, является риском самого  лица.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации  

о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные  лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (пункт 6 статьи  121 АПК РФ). Такая информация в материалах настоящего дела имеется.  

Аргументы заявителя о несоблюдении органом почтовой связи правил  оказания почтовой связи ввиду отсутствия повторных попыток вручения  сотрудниками отделения почтовой связи почтовых отправлений были  обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.  

С 09.04.2018 в пункт 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 №  234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» внесены  изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило  о том, что «При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым  переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения  ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение».  

Ввиду большей юридической силы, а также более позднего принятия  Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 имеет приоритет над  положениями пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних  регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом  федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от  17.05.2012 № 114-п, а также пункта 3.4 Особых условий приема, вручения,  хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»,  утвержденных приказом федерального государственного унитарного  предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п.  

Соответственно, с 09.04.2018 обязанность почтовой организации  проставления на конверте отметки о вручении вторичного уведомления  устранена.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда  апелляционной инстанции о том, что, действуя разумно и добросовестно,  проявив должную степень осмотрительности, ответчик имел объективную  возможность своевременно подать апелляционную жалобу  в установленный законом срок.  

Доказательств наличия каких-либо объективных, не зависящих  от действий самого общества, препятствий для своевременной подачи  

апелляционной жалобы заявителем жалобы не представлено (статьи 9, 65  АПК РФ).  

Ссылка заявителя на нахождение генерального директора  в командировках о наличии таких причин не свидетельствует, поскольку  согласно пункту 15 Постановления № 12 не могут рассматриваться  в качестве уважительных причин необходимость согласования с  вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной  жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске),  кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена  руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также  иные внутренние организационные проблемы юридического лица,  обратившегося с апелляционной жалобой.  

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление)  процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав  других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ  заявителю (статьи 8, 9 АПК РФ).  

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П,  на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления  правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления  пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных  оснований или по прошествии определенного, разумного по своей  продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных  сроков противоречило бы целям их установления.  

Поскольку в ходатайстве не было приведено доводов,  подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам  был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой, либо  реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно  затруднена, принимая во внимание в том числе длительный промежуток  времени, прошедший с момента вынесения обжалуемого судебного акта  от 11.06.2020 суд апелляционной инстанции обоснованно отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств,  препятствовавших ООО «Центральная пресса» своевременно реализовать его  право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в  материалах дела не имеется.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно  возвратил апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи  264 АПК РФ.  

Иные доводы касаются существа спора и не подлежат рассмотрению. 

С учетом изложенного определение апелляционного суда отмене не  подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 27.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда  о возвращении апелляционной жалобы по делу № А70-4825/2020 оставить  без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Ю. Демидова  

Судьи М.А. Севастьянова 

 В.В. Тихомиров