ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А55-17654/2023

г. Самара

18 октября 2024 года

11АП-13424/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 08.10.2024 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью УК "Мой эко дом" на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2024 по делу  №  А55-17654/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Надежсервис" к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Мой эко дом",

в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Надежсервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой Эко Дом» в 30-дневный срок с момента вступления судебного решения в законную силу предоставить, а в случае отсутствия - восстановить и передать на основании двухстороннего акта приема-передачи техническую документацию и иную документацию на многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2023, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2024, иск удовлетворен частично. 

Впоследствии истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 60 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2024 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2024 по делу  №  А55-17654/2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 08.10.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на отсутствие в материалах деда доказательств оплаты юридических услуг, а также на то, что взысканные судом расходы в размере 40 000 руб. являются неразумными.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2024 по делу  №  А55-17654/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в рамках договора оказания юридических услуг № 005/юр от 07.03.2023 исполнитель оказал следующие юридические услуги: подготовил необходимые документы, в том числе: исковое заявление, пояснение по делу, уточнения к исковому заявлению; собрал и представил доказательства в суд в обоснование своей позиции по делу, готовил и подписывал от имени заказчика процессуальные документы, представил в суд все документы, выполнил все зависящие от него действия, необходимые для надлежащего оказания услуг.

Обращаясь в суд истец указал, что он понес судебные расходы на оплату услуг своего представителя в размере 60 000 руб. 

 В соответствии с ч. 1 ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей судебный спор.

Обращаясь в суд, истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 07.03.2023 № 005/юр, приложение № 1 к договору, в котором его стороны согласовали расценки на услуги представителя, акт об оказании услуг от 22.02.2024 на сумму 60 000 руб., согласно которому представителем оказаны следующие услуги: устное консультирование, подготовка иска, пояснения по делу, проведение четырех судебных заседаний, предоставление дополнительных материалов, а также платежное поручение от 05.03.2024 № 37 на сумму 60 000 руб. 

Указанные документы представлены истцом в электронном виде через систему "МойАрбитр.ру".

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные документы, приняв во внимание характер спора, размер исковых требований, объем оказанных истцу услуг, относимость оказанных услуг непосредственно к судебному разбирательству, суд первой инстанции счел обоснованными и подлежащими возмещению за счет истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., исходя из следующего расчета: 20 000 руб. (досудебный порядок, составление искового заявления), 20 000 руб. - за участие в судебных заседаниях, в остальной части суд счел расходы истца чрезмерными. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, определенного судом первой инстанции, поскольку разумность расходов как оценочная категория определяется судом индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Несогласие заявителя жалобы с размером судебных расходов, признанных судом разумными, основанием для отмены судебного акта не является, поскольку объективных доказательств несоответствия определенного судом первой инстанции размера таких расходов апеллянтом не представлено. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии доказательств оплаты услуг представителя опровергаются материалами дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2024 по делу  №  А55-17654/2023 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной оплате не подлежала. В этой связи Обществу с ограниченной ответственностью УК "Мой эко дом" из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.08.2024 №656.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2024 по делу № А55-17654/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью УК "Мой эко дом" из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.08.2024 № 656.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                Т.И. Колодина