СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-2976/2017

г. Томск

7 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 7  ноября 2017 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,                                                                         

судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ремейк" (апелляционное производство №07АП-8193/2017) на решение Арбитражного суда Томской области от 02 августа 2017 года по делу № А67-2976/2017 (судья Хлебников А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремейк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

к городскому округу ЗАТО Северск Томской области в лице Управления имущественных отношений администрации ЗАТО Северск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании 1 818 335 рублей 92 копеек убытков, 194 446 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Дума городского округа ЗАТО Северск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>),

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.11.2016,

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 21-06-07/3518 от 21.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремейк" (далее по тексту – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к городскому округу ЗАТО Северск Томской области в лице Управления имущественных отношений администрации ЗАТО Северск (далее – Управление, ответчик) о взыскании 1 818 335 рублей 92 копеек убытков, 194 446 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 445, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением законодательно установленных сроков заключения договора купли-продажи арендованного имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дума городского округа ЗАТО Северск. 

Решением Арбитражного суда Томской области от 02 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, установленные судом обстоятельства дела, свидетельствуют о противоправности бездействия ответчика, в том числе, нарушение срока обеспечения заключения договора на проведение рыночной стоимости арендуемого имущества, проведение экспертизы результатов оценки, вследствие чего истцом понесены убытки в размере арендной платы, внесенной за период до заключения договора купли-продажи.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, ходатайство об отложении заседания не направило. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Управлением и муниципальным бюджетным учреждением ЗАТО Северск "Центр муниципального имущества" (балансодержателем), вместе выступающие от имени городского округа ЗАТО Серверск Томской области на стороне арендодателя, и обществом (арендатором) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества от 29 января 2008 года, в соответствии с условиями которого Управление и балансодержатель обязуются предоставить в аренду, а арендатор обязуется принять в аренду следующее недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью 750,2 кв.м (в том числе: 244,3 кв.м – цокольный этаж, из них 61 кв.м – зал обслуживания магазина; 262,4 кв.м – первый этаж, из них 135 кв.м – зал обслуживания ресторана; 243,5 кв.м – второй этаж, из них 92 кв.м – зал обслуживания бара, 72 – зал обслуживания банкетного зала) согласно поэтажным планам и выписке из технического паспорта от 16 мая 2007 года, инвентарный №69:541:3000:15:00066:2002 (приложение №3 к договору), расположенные в северном крыле на цокольном первом и втором этажах в отдельно стоящем здании гостиницы "Центральная" по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...>, находящемся в пользовании нескольких арендаторов одновременно, со всеми относящимися к нему инженерными коммуникациями и элементами благоустройства, вносить установленную арендную плату и при прекращении договора возвратить указанное имущество в установленном порядке. Вышеуказанное имущество принадлежит на праве собственности городскому округу ЗАТО Северск Томской области.

По акту приема-передачи от 01 января 2008 года помещения переданы обществу.

Решением Думы ЗАТО Северск от 28 ноября 2013 года №46/4 внесены изменения в приложение №1 к решению Думы ЗАТО Северск от 25 февраля 2010 года №92/8 "Об утверждении перечней муниципального имущества ЗАТО Северск, предназначенного для предоставления в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства", исключен из перечня муниципального имущества ЗАТО Северск, предназначенного для предоставления в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства пункты 63, 80 (ул. Ленина, 28, часть отдельно стоящего здания (общественное питание) площадью или 750,2 кв.м), 116.

17 февраля 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Письмом от 10 июля 2014 года исх. №20 общество представило дополнение к заявлению от 17 февраля 2014 года, в котором на основании части 6 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации №159-ФЗ просило при определении стоимости выкупа арендуемого помещения вычесть из рыночной стоимости помещения стоимость произведенных им неотделимых улучшений.

Решением Думы ЗАТО Северск от 27 ноября 2014 года №58/20 "Об утверждении Прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества ЗАТО Северск на 2015 год и плановый триод 2016 и 2017 годов" утвержден Перечень муниципальных предприятий и имущества ЗАТО Северск, подлежащих приватизации в 2015 году (приложение №2 к Прогнозному плану), в который включены нежилые помещения, находившиеся в аренде у ответчика (пункт 29 Приложения №2).

Решением Думы ЗАТО Северск от 27 августа 2015 года №68/26 утверждены условия приватизации нежилых помещений на 1, 2 и цокольном этажах отдельно стоящего здания, расположенных по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...>, пом. у1, общей площадью 750,2 кв.м.

04 сентября 2015 года Управление обратилось с письмом за №21-03-12/3437 к истцу для подписания проекта договора купли-продажи объекта недвижимости с залогом имущества в силу закона на нежилые помещения общей площадью 750,2 кв.м, согласно поэтажным планам и выписке из технического паспорта от 16 мая 2007 года, инвентарный №69:541:3000:15:00066:2002, расположенные в Северном крыле в отдельно стоящем здании Гостиницы "Центральная" по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...>.

Исходя из утвержденных условий приватизации, рыночная стоимость нежилых помещений составила 11 455 932 рубля 20 копеек без учета НДС; рассрочка оплаты арендуемого недвижимого имущества – 5 лет; на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент публикации настоящего решения.

04 сентября 2015 года письмом исх. №21-03-12/3437 ответчик вручил обществу  для подписания проект договора №21-03-15 от 07 сентября 2014 года купли-продажи объекта недвижимости.

Как следует из проекта договора купли-продажи, Управление, действующее от имени муниципального округа ЗАТО Северск Томской области, (продавец) передает в собственность, а общество (покупатель) покупает нежилые помещения на 1, 2 и цокольном этажах отдельно стоящего здания расположенных по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...>, пом. yl, общей площадью 750,2 кв.м (технический паспорт составлен 16 мая 2007 года Северским филиалом ОГУП "ТОЦТИ", инвентарный номер 69:541:3000:15:00066:2002) с прилегающими инженерными коммуникациями, служащими для подключения здания к городским сетям (составляющим 20/100 доле в праве собственности общедолевой собственности) инженерные коммуникации - вводы:

- теплоснабжения: теплосеть протяженностью 93,0 м, диаметр трубы 76 мм,

- водоснабжения: водопровод -* труба диаметром 63,0мм, длиной 38,20м;

- канализации: канализация (К1) труба диаметром 150мм, длиной 188,7 м.

Пунктом 2.1. проекта договора предусмотрено, что цена объекта составляет 11 455 932 рубля 20 копеек без учета НДС.

Согласно пункту 2.2. проекта договора оплата цены объекта производится в течение пяти лет с момента заключения договора в соответствии с пунктом 1.2. договора путем единовременного ежемесячного перечисления денежной суммы в размере 190 932 рублей 20 копеек без учета НДС на счет продавца, указанный в разделе 6 договора, не позднее 20 числа каждого месяца.

Последний платеж составляет 190 932 рубля 40 копеек без учета НДС. 

Из текста проекта договора купли-продажи следует, что ответчик полностью отказался принять в зачет стоимость неотделимых улучшений, осуществленных истцом в арендованных помещениях, в счет оплаты приобретаемого помещения.

Не согласившись с предложенным ответчиком порядком оплаты, истец письмом от 14 сентября 2015 года исх. №15 направил Управлению договор купли-продажи с протоколом разногласий от 14 сентября 2015 года.

Письмом от 06 октября 2015 года №21-03-12/3814 Управление отклонило протокол разногласий и повторно предложило обществу подписать договор купли-продажи недвижимого имущества в редакции, направленной Управлением в адрес общества письмом от 04 сентября 2015 года №21-03-12/3437.

В целях урегулирования разногласий, возникших при заключении договора, общество обращалось в Арбитражный суд Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 01 августа 2016 года по делу №А67-7175/2015 исковые требования удовлетворены. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 года решение Арбитражного суда Томской области от 01 августа 2016 года изменено, исковые требования удовлетворены, резолютивная часть изложена в новой редакции, договор купли-продажи заключен по цене 9 590 677 рублей 96 копеек без учета НДС. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09 февраля 2017 года постановление суда апелляционной инстанции от 18 октября 2016 года оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что предельный срок заключения договора купли-продажи арендуемого имущества истек 29 мая 2014 года и, соответственно, обязательства общества  по уплате арендной платы должны были прекратиться с 29 мая 2014 года, истец был вынужден соблюдать условия аренды и платить арендную плату для того, чтобы у ответчика не было оснований для расторжения договора аренды, что привело к возникновению у истца убытков в размере внесенной истцом за пользование помещением в спорный период арендной платы - 1 818 335 рублей 92 копеек, внесение истцом платежей по арендной плате вызвано нарушением сроков и неисполнением ответчиком обязанности по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 445, 446, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и исходил из недоказанности противоправности и вины ответчика в понесенных истцом расходах.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года №18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года №25-П, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем, из материалов дела следует, что длительность заключения договора купли-продажи была обусловлена разногласиями сторон относительно выкупной цены и возможности зачета стоимости неотделимых улучшений в выкупную цену. Указанные разногласия стороны пытались урегулировать самостоятельно, затем в судебном порядке.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным (статья 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В целях надлежащей реализации положений указанных в статье 3 Федерального закона Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", частью 3 статьи 9 данного закона на уполномоченный орган при получении соответствующего заявления от субъекта предпринимательства возлагается обязанность обеспечить заключение договора о проведении оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном законом об оценочной деятельности, которая в соответствии со статьей 12 названного закона должна быть достоверной.

При этом субъектам малого и среднего предпринимательства предоставлено право обжалования достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой уполномоченным органом для определения цены выкупаемого имущества, что влечет приостановление течения срока заключения договора купли-продажи (часть 4.1, пункт 2 части 8 статьи 4 Федерального закона Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ).

Отклоняя доводы заявителя о нарушении Управлением сроков, установленных частями 2,3 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ, свидетельствующим о неправомерности поведения ответчика, апелляционный суд исходил из того, что оценивая поведения ответчика, необходимо учитывать также и иные нормы действующего законодательства, в том числе об оценочной деятельности, контрактной системе, приватизации муниципального имущества в городском округе ЗАТО Северск Томской области.

Судом первой инстанции верно отмечено, что возникновение разногласий при согласовании условий договора и урегулирование данных разногласий, в том числе, в судебном порядке, не является уклонением стороны от заключения договора; не свидетельствует о наличии оснований для привлечения его к имущественной ответственности в форме взыскания убытков, исчисленных исходя из уплаченной обществом арендной платы, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 28 декабря 2015 года № 310-ЭС15-11302. 

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований отказано судом первой инстанции правомерно.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 02 августа 2017 года по делу № А67-2976/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий                                                                 Ю.И. Павлова

 

Судьи                                                                                               Л.И. Жданова 

 

Е.Г. Шатохина