ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-6103/2017

г. Воронеж

09 ноября  2017                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября  2017

          Постановление в полном объеме изготовлено  09 ноября  2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Мокроусовой Л.М., 

судей                                                                                    Потаповой Т.Б.,

                                                                                              ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2017 по делу №А14-6103/2017 (судья Калашникова Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304366535500333, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 305 000 руб., 

третьи лица: Саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) 1 305 000 руб. 00 коп. выплаченного страхового возмещения.

В процессе рассмотрения дела, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Саморегулируемую организацию «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2017 в  удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Страховая компания «Согласие» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьих лиц не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит   оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2013 по делу №А14-6792/2012 в отношении ООО «Планета-Алко» введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на ФИО3, определением от 10.10.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

25.05.2013 между истцом (Страховщик) и арбитражным управляющим ФИО3 (Страхователь) был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего №0020500-1387657/13 ОАУ, сроком действия с 09.06.2013 по 08.06.2014.

В связи с жалобой уполномоченного органа определением от 13.02.2015 по делу №А14-6792/2012 (т.1 л.д. 41-45), вступившим в законную силу 09.06.2015 (т.1 л.д. 46-50), бездействия и.о. конкурсного управляющего «Планета – Алко» ФИО3, выразившиеся в несвоевременном оформлении банковских документов по расчетному счету должника (карточка с образцами подписей и оттисков печати) и как следствие не проведение   контроля за снятием денежных средств с расчетного счета должника в размере 1 305 000 руб. признано незаконным.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2016 по делу №А14-6792/2012 (т.1 л.д.55-58), вступившим в законную силу 01.09.2016 (т.1 л.д.61-64) суд взыскал с арбитражного управляющего в пользу ООО «Планета-Алко» 1 305 000,00 руб. убытков.

На основании заявления, ООО «СК «Согласие» по платежному поручению №5910 от 17.01.2017 в адрес ООО «Планета-Алко» перечислены 1 305 000,00 руб. страхового возмещения.

Ссылаясь на нарушения ФИО3 действовавшего законодательства, что установлено судебными актами, на положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исками.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие необходимых условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

В силу п. 9 ст. 24.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие: умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности; незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Для переложения на страхователя в порядке регресса расходов за произведенную страховую выплату в п. 9 ст. 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» используется тот же критерий, по которому в силу общих норм гражданского законодательства (п. 1 ст. 963 ГК РФ) страховщик при наступившем страховом случае освобождается от выплаты страхового возмещения - умышленный характер действий, заведомая направленность действий на извлечение собственной выгоды.

Истец обосновывает регрессное требование осознанным в силу профессионального участия в процедурах банкротства виновным нарушением арбитражным управляющим ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установленным ранее судами при признании бездействия незаконным, взыскании с ответчика убытков, что однако, не равнозначно умыслу на получение выгоды от нарушения.

Вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными по делу №А14-6792/2012, установлен факт недобросовестного осуществления арбитражным управляющим ФИО3 своих обязанностей, а также причинно-следственная связь между такими действиями и возникшими убытками, размер убытков - условия, необходимые для взыскания убытков в качестве гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия.

При этом, получение арбитражным управляющим какой-либо выгоды за счет умаления вследствие совершения неправомерных действий прав и законных интересов должника из установленных судом обстоятельств возникновения убытков не следует.

Как верно указал суд первой инстанции, для применения правила о регрессе страховая компания должна обосновать наличие в действиях ответчика, исследованных и оцененных судами применительно к предмету и основанию ранее рассмотренных дел, необходимых для регресса признаков заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды либо иных, обладающих такими признаками  обстоятельств, состоящих в причинно-следственной связи с возмещенными должнику убытками. Соответствующая позиция по сходному правовому вопросу изложена в определении Верховного Суда РФ от 22.05.2017 №307-ЭС16-18707.

Действия конкурсного управляющего, повлекшие необходимость страховой выплаты, заключались в просрочке совершения действий, что повлекло  списание со счета должника денежных средств в пользу третьих лиц, минуя установленную законом о банкротстве очередность.  

Исходя из  обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 1 305 000 руб. 00 коп. страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и не подтверждаются конкретными доказательствами в порядке ст. 65 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела,  не принимаются во внимание, поскольку из обжалуемого определения следует, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2017 по делу №А14-6103/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2017 по делу №А14-6103/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок  через арбитражный суд первой инстанции.

      Председательствующий судья                                        Л.М. Мокроусова 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

                                                                                                ФИО1