ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-4093/2022

24 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5105/2022) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономно округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2022 по делу № А70-4093/2022 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Развитие» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономно округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о взыскании задолженности и пени в размере 704 776 руб. 37 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Развитие» (далее – ООО УО «Развитие», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономно округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества, ответчика) о взыскании задолженности и пени в размере 704 776 руб. 37 коп.,

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2022 исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономно округе, Ямало-Ненецком автономном округе в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Развитие» взыскано 722 452 руб. 37 коп., в том числе задолженность в размере 666 079 руб. 80 коп., пени в размере 38 696 руб. 57 коп., судебные издержки в размере 580 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 096 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МТУ Росимущества обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что выделение денежных средств для оплаты ответчику осуществляется только после заключения государственного контракта, лимиты бюджетных обязательств для исполнения спорного обязательства не выделялись; наличие у объекта статуса защитного сооружения гражданской обороны (ЗС ГО) не дает оснований автоматически считать его относящимся к государственной собственности; полагает, что противорадиационное укрытие является общим имуществом собственников многоквартирного дома, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежали.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители надлежаще извещенных сторон в судебное заседание не явились, на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО УО «Развитие» в соответствии с договором на управление многоквартирным домом № 1 от 15.10.2015, осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным в городе Урай по адресу: микрорайон № 3, дом № 16 (л.д. 14-31). 

Протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в вышеуказанном доме от 01.04.2018, с 01.04.2018 утверждена плата за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 32 руб. 80 коп. за один квадратный метр общей площади помещений (л.д. 32-33).   

Также истец, в соответствии с договором на управление многоквартирным домом с собственниками помещений от 01.03.2016, осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным в городе Урай по адресу: микрорайон № 3, дом 26 (л.д. 34-45). 

Протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в вышеуказанном доме от 17.02.2016, с 01.03.2016 утверждена плата за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 29 руб. 50 коп. за один квадратный метр общей площади помещений (л.д. 46-49).   

21.02.2020 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на нежилое подвальное помещение в жилом доме площадью 956, 20 квадратных метров, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> (л.д. 77-78, 81). 

27.02.2020 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на нежилое подвальное помещение в жилом доме площадью 935, 10 квадратных метров, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> (л.д. 79-80, 82-84).

Согласно расчету истца, с учетом изменения размера платы (л.д. 50-59), задолженность ответчика за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирными домами за период с января 2021 года по декабрь 2021 года включительно составляет 666 079 руб. 80 коп., из которых по дому № 16 в микрорайоне № 3 в городе Урай - 355 476 руб. 96 коп. и по дому № 26 в микрорайоне № 3 в городе Урай – 310 602 руб. 84 коп. (л.д. 60-61). 

Также истцом за период с 13.03.2021 по 11.01.2022 начислены пени в общей сумме 38 696 руб. 57 коп., в том числе по дому № 16 – 20 651 руб. 79 коп., по дому № 26 - 18 044 руб. 78 коп. (л.д. 62-69).

Отсутствие действий по оплате послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, учитывая разъяснения пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

На основании положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 153, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей организацией или товариществом собственников жилья.

Российской Федерации, которую в данных правоотношениях представляет МТУ Росимущества, в многоквартирных домах № 16 и № 26 в 

<

...> принадлежат на праве собственности нежилые подвальные помещения, право собственности на которые зарегистрировано в феврале 2020г.

Соответственно, собственник должен нести расходы на содержание общего имущества в указанных многоквартирных домах в силу прямого указания закона.

Обращаясь с настоящим иском к ответчику, осуществляющему полномочия собственника федерального имущества (постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом»), общество указало, что выполняет работы и оказывает услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах № № 16, 26 микрорайона 3 города Урай (договоры управления от 15.10.2015, от 01.03.2016 соответственно), в которых расположены нежилые помещения – противорадиационные укрытия, являющиеся федеральной собственностью в силу закона.

Оценка возражениям ответчика применительно к взысканию задолженности в отношении данных помещений за предыдущий период (2020 г.) давалась судами трех инстанций при рассмотрении дела № А70-3886/2021, возражения были отклонены (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2021).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также отклонены возражения ответчика по аналогичным делам в отношении задолженности за иные помещения в г.Урай в рамках дел № А70-1358/2020 (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2021), № А70-4823/2020 (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020).

В рамках рассматриваемого дела (в отличие от приведенных выше дел) предъявлено требование о взыскании задолженности только за период после регистрации права собственности на помещения за Российской Федерацией, соответственно, доводы ответчика о том, что спорные помещения являются общим имуществом многоквартирного дома, являются несостоятельными. 

Кроме того, при рассмотрении дела № А70-3886/2021 и иных приведенных дел суды указали,что спорные помещения принадлежат Российской Федерации в силу закона как защитные сооружения гражданской обороны, независимо от факта внесения регистрационной записи в ЕГРН.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 разъяснено, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом; отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии заключенного государственного контракта также подлежат отклонению.

Аргумент о фактическом использовании спорных нежилых помещений в качестве технических подвальных помещений с расположением в них инженерных коммуникаций и оборудования, необходимого для обслуживания многоквартирных домов, заявлен управлением без учета пункта 13 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309), согласно которому в мирное время объекты гражданской обороны могут быть использованы в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в состояние готовности к использованию по назначению. Кроме того, согласно подпункту «а» пункта 2.4 СНиП 2.01.51-90 «Инженерно-технические мероприятия по гражданской обороне», утвержденных приказом Постановлением Госстроя СССР, Госплана СССР и Минобороны СССР от 26.04.1990 № 1с, создание фонда защитных сооружений осуществляется заблаговременно, в мирное время, путем комплексного освоения подземного пространства для нужд народного хозяйства с учетом приспособления и использования его сооружений в интересах защиты населения, а именно: приспособления под защитные сооружения подвальных помещений во вновь строящихся и существующих зданиях и сооружениях различного назначения. Таким образом, СНиП 2.01.51-90 не исключают размещение противорадиационных укрытий в подвалах многоквартирных домов.

В целом приведенные заявителем апелляционной жалобы аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на нормах действующего законодательства и установленных обстоятельствах спора, кроме того, как уже указывалось, неоднократно исследовались и были признаны необоснованными при рассмотрении аналогичных дел, в том числе, в отношении тех же помещений.

Возражений относительно расчета исковых требований апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. МТУ Росимущества от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2022 по делу № А70-4093/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова

 Е.Б. Краецкая