Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-131687/23-6-1053

24 октября 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЖУХОВСКАЯ-ИНВЕСТ" (115193, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2005, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕТО ФИТНЕС" (123557, 

<

...>, ПОМ. XII ОФИС 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 900 587 руб. 25 коп., неустойки за период с 01.04.2023 по 30.07.2023 в размере 370 374 руб. 93 коп. по договору №130/1226 от 01.11.2016г., задолженности в размере 1 421 135 руб. 66 коп., неустойки за период с 01.03.2023 по 30.07.2023 в размере 436 940 руб. 13 коп. по договору №130/1226/2 от 01.12.2017г.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 12.01.2023г. (дип. от 30.12.2020г.)

от ответчика – ФИО3 по дов. от 28.08.2023г. (дип. от 15.06.2002г.) 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЖУХОВСКАЯ-ИНВЕСТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕТО ФИТНЕС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 900 587 руб. 25 коп., неустойки за период с 01.05.2023 по 30.07.2023 в размере 334 940 руб. 05 коп. и с 01.08.2023г. по день фактической оплаты долга по договору аренды помещения №130/1226 от 01.11.2016г., задолженности по арендной плате в размере 1 421 135 руб. 66 коп., неустойки за период с 01.03.2023 по 30.07.2023 в размере 436 940 руб. 13 коп. и с 01.08.2023 по день фактической оплаты долга по договору аренды №130/1226/2 от 01.12.2017г. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016г. между истцом (арендодатель) и ООО «М Центр» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №130/1226, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилые помещения обшей площадью 933,6 кв.м., расположенные в здании по адресу: 

<

...>.

Факт исполнения арендодателем обязанности по передаче объекта аренды не оспаривается сторонами.

          В соответствии с п. 3.1 договора, срок аренды по договору устанавливается с даты подписания договора на 3 года.

Согласно п. 4.1 договора, арендная плата за помещение состоит из постоянной части арендной платы  (минимальная гарантированная арендная плата, дополнительная арендная плата) и переменной части арендной платы (плата за фактическое потребление коммунальных услуг).

Арендная плата начисляется в соответствии с условиями договора и приложения № 1 к договору и подлежит оплате до даты возврата помещения по акту приема-передачи по форме приложения № 5 (п. 4.2 договора).

Порядок оплаты арендных платежей установлен п. 4.3-4.6 договора.

На основании соглашения о перенайме №б/н от 31.03.2017г., права и обязанности арендатора переданы ООО "Лето Фитнес".

В соответствии с соглашением от 09.02.2023г. договор аренды №130/1226 от 01.11.2016 г. сторонами расторгнут, помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи 05.03.2023г.

По условиям п. 5 соглашения, арендатор подтверждает, что по состоянию на 09.02.2023г. с учетом условий, отраженных в п. 3 соглашения за арендатором числится задолженность в размере 2 845 363 руб. 37 коп.

Как указывает истец, ответчиком в полном объеме не исполнена обязанность по погашению задолженности, установленной соглашением от 09.02.2023г., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 900 587 руб. 25 коп.

Также между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.12.2017г. был заключен договор аренды нежилого помещения № 130/1226/2, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилые помещения обшей площадью 276,1 кв.м., расположенные в здании по адресу: 

<

...>.

Передача помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи от 15.01.2018г., подписанным сторонами.

          В соответствии с п. 5.2 договора, срок аренды по договору устанавливается с даты подписания договора до 31 марта 2020 года включительно.

Согласно п. 4.1 договора, арендная плата за помещение состоит из постоянной части арендной платы  (минимальная гарантированная арендная плата, дополнительная арендная плата) и переменной части арендной платы (плата за фактическое потребление коммунальных услуг).

Арендная плата начисляется в соответствии с условиями договора и приложения № 1 к договору и подлежит начислению до даты возврата помещения по акту приема-передачи по форме приложения № 5 (п. 4.2 договора).

Порядок оплаты арендных платежей установлен п. 4.3-4.6 договора.

На основании соглашения от 09.02.2023г. договор аренды №130/1226/2 от 01.12.2017 г. сторонами расторгнут, помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи 05.03.2023г.

По условиям п. 5 соглашения, арендатор подтверждает, что по состоянию на 09.02.2023г. с учетом условий, отраженных в п. 3 соглашения за арендатором числится задолженность в размере 1 254 915 руб. 71 коп.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по погашению задолженности, установленной соглашением от 09.02.2023г., а также не оплачена минимальная гарантированная плата и плата за потребление коммунальных услуг за период январь – февраль 2023г. в связи с чем, образовалась задолженность на сумму   1 421 135 руб. 66 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.03.2023г., с требованием оплаты задолженности, оставлена  без удовлетворения.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклонены, поскольку в расчет задолженности не включена минимальная гарантированная арендная плата за февраль 2023 на сумму 640 920 руб., взысканная ранее на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023г. по делу № А40-838871/23.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на условиях установленных договорами аренды, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 321 722 руб. 91 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Согласно п. 9.5 договоров, если арендатор допустит нарушение установленного договором срока уплаты какого-либо платежа или части платежа, подлежащего выплате согласно договорам и приложений №1 к договорам, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки из расчета 0,2% от суммы в отношении которой допущена просрочка, за каждый день просрочки до момента полного погашения арендатором задолженности по соответствующему платежу/части соответствующего платежа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы, истец произвел расчет неустойки по договору аренды №130/1226 от 01.11.2016г. за период с 01.05.2023 по 30.07.2023 в размере 334 940 руб. 05 коп., по договору аренды №130/1226/2 от 01.12.2017г. за период с 01.03.2023 по 30.07.2023 в размере 436 940 руб. 13 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Расчет неустойки (пени) судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая значительный размер неустойки, применяемую ставку 0,2%, а также период просрочки платежей, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить взыскиваемую неустойку до 385 940 руб. 09 коп. Снижение размера неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения предусмотренных договорами платежей  в установленный срок, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в установленном судом размере 385 940 руб. 09 коп., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Уменьшение судом процента неустойки на будущее время по требованию о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности не противоречит положениям статьи 333 ГК РФ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) с 01.08.2023 г. по день фактической оплаты подлежит удовлетворению с учетом применения ст. 333 ГК РФ в указанной части, неустойка подлежит исчислению из размера 0,1% за каждый день просрочки.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 606, 614 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 4, 65, 69, 75, 110, 123, 156, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ, суд

 

                                                        Р Е Ш И Л:

            Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕТО ФИТНЕС" (123557, 

<

...>, ПОМ. XII ОФИС 9, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЖУХОВСКАЯ-ИНВЕСТ" (115193, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 3 321 722 руб. 91 коп., неустойку в размере 385 940 руб. 09 коп., неустойку, начисленную на сумму задолженности исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки начиная с 01.08.2023 по дату фактической оплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 43 468 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЖУХОВСКАЯ-ИНВЕСТ" (115193, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 4 532 руб. 00 коп., оплаченную по платежному поручению № 879 от 08.06.2023г.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                            Е.В. Коршикова