Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88324/2022

13 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  13 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Рубеж» (адрес: 410056, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 645401001); 

ответчик:  Акционерное общество «Завод «Электропульт» (адрес: 195030, Санкт-Петербург, ФИО2 ул., д. 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 780601001); 

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Конструкторское Бюро Пожарной Автоматики» (адрес: 410040, Саратовская область, Саратов, пр. им. 50 лет Октября, д. 108, этаж 8, помещ. 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 645301001),

 

при участии:

- от истца: представитель ФИО3 -  доверенность от 15.01.2023;

- от ответчика: представитель ФИО4 -  доверенность от 28.03.2023;

- от третьего лица: представитель ФИО5 - доверенность от 10.10.2022;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рубеж» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском, к акционерному обществу «Завод Электропульт» (далее - ответчик, АО «Завод Электропульт») о признании недействительным заверение Ответчика о том, что заключение и/или исполнение каждой из Сторон настоящего Контракта не противоречит соглашениям, договоренностям с третьими лицами, не повлечет нарушения им каких-либо обязательства перед третьими лицами и не даст оснований третьему лицу предъявлять к любой из Сторон какие-либо требования в связи с таким нарушением (абз. 3 подп. «Стороны гарантируют»» п.18.12 Контракта № Р-285/02-2020 от 10.12.2020 г. на изготовление и поставку системы контроля и управления противопожарной защитой (СКУ ПЗ) и системы контроля и управления общестанционными системами на базе местных пунктов управления (СКУ МПУ ОС) для энергоблоков № 1, № 2, № 3, № 4 АЭС «АККУЮ»); признании недействительным заверение Ответчика о том, что отсутствуют какие-либо иные обстоятельства ограничивающие, запрещающие или делающие невозможным для каждой из Сторон заключение настоящего Контракта и исполнение обязательств по нему (абз.7 подп. «Стороны гарантируют» п.18.12 Контракта № Р-285/02-2020 от 10.12.2020 г. на изготовление и поставку системы контроля и управления противопожарной защитой (СКУ ПЗ) и системы контроля и управления общестанционными системами на базе местных пунктов управления (СКУ МПУ ОС) для энергоблоков № 1, № 2, № 3, № 4 АЭС «АККУЮ» Контракта); признании недействительным заверение Ответчика относительно того, что им получены все необходимые согласования необходимые ему для заключения/исполнения контракта (абз.4 подп. «Стороны гарантируют» п.18.12 контракта) которое являлось недействительным на дату заключения Контракта № Р285/02-2020 от 10.12.2020 г. на изготовление и поставку системы контроля и управления противопожарной защитой (СКУ ПЗ) и системы контроля и управления общестанционными системами на базе местных пунктов управления (СКУ МПУ ОС) для энергоблоков № 1, № 2, № 3, № 4 2 А56-88324/2022 АЭС «АККУЮ» и не стало действительным в период действия контракта в силу отсутствия такого согласования Генеральным заказчиком. Истцом 5.09.2022 г. заявлено ходатайство о дополнении первоначальных требований о признании заверений, изложенных в абз.3,4,7 п.18.12 Контракта, недействительными требованием о признании контракта расторгнутым, 01 марта 2023 г. заявлено ходатайство об изменении основания иска.

Определением от 06.09.2022 года заявление оставлено без движения. 14.09.2022 года истцом подано ходатайство о возобновлении производства по делу, представлены доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. 28.09.2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства.

Определением суда от 08.12.2022 г. удовлетворено ходатайство истца о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Вест-Инжиниринг», АО «РАСУ», ООО «КБ Пожарной Автоматики», в части привлечения к участию в деле ООО «Конструкторское Бюро Пожарной Автоматики».

07.03.2022 Истцом подано заявление об изменении основания иска в порядке ст. 49 АПК РФ. Истец просил:

1)         заверение ответчика, изложенное в абз. 3 п. 18.12 контракта:

- изменить основание: «заключение ответчиком контракта с истцом, что создало возможность для третьего лица предъявить к  истцу и ответчику требования в связи с таким нарушением, о чем свидетельствуют обращения третьего лица в антимонопольный орган и арбитражную комиссию заказчика» на основание: «наличие действий генерального заказчика по приготовлению к приемке оборудования, произведенного третьим лицом и исполнению обязательств по поставке третьим лицом»;

2) заверение ответчика, изложенное в абз. 4 п. 18.12 контракта:

- изменить основание: «отсутствие документов, позволяющих начать производство оборудования на дату направления уведомления о расторжении  контракта» на два основания: 1) отсутствие  согласования генеральным заказчиком (АО АККУЯ НУКЛЕАР) предложения Ответчика о заключении контракта с истцом и 2) отсутствие согласования Генеральным заказчиком технической документации истца, необходимой для производства оборудования системы СКУ ПЗ;

3) заверение ответчика, изложенное в абз. 7 п. 18.12 контракта:

- изменить основание: «отсутствие разрешения генерального заказчика на замену третьего лица и заключение контракта с истцом» на два основания: 1) наличие обстоятельств, ограничивающих ответчика в праве заключить контракт с истцом и 2) наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения контракта в связи с утратой интереса генерального заказчика к исполнению поставки Ответчиком.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал на недействительность заверений, привел факты и доказательства, подтверждающие их недействительность, просил признать договор расторгнутым.

Истцом заявлено, что в основе спора лежит несогласие каждой из сторон спора с толкованием положений, закрепленных в абз.3, 4, 7 п.18.12 контракта, а также приведена правовая позиция ВС РФ от 21.03.2023 г., изложенная в деле №305-ЭС22-17862 относительно договорных заверений об обстоятельствах, согласно которой Верховным Судом РФ указано, что лицо, которое заверило контрагента, что до заключения сделки не было нарушений, по общему правилу отвечает перед контрагентом за последствия выявления этих нарушений; заверения могут даваться о причинах обстоятельств, которые могут возникнуть в будущем и повлечь имущественные потери контрагента; контрагент не вправе ссылаться на то, что между ним и нарушениями нет связи.

Верховным судом РФ указано, что механизм ответственности за договорные заверения основывается на том, что предоставление лицом определенной информации может влиять на намерение другого лица установить обстоятельства. Применение данного механизма позволяет одной из сторон сделки взять на себя особую ответственность за предоставление информации другой стороне и, тем самым, в том числе распределить риски нежелательных имущественных последствий между сторонами (например, передать соответствующий риск лицу, которое предоставило значимую для совершения сделки информацию).

Ответчик, представил отзыв на иск, в котором с требованиями не согласился, указав на отсутствие правовых оснований удовлетворения заявленных требований. Полагает, что требование о признании заверений недействительными документально не подтверждены.

 

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, представитель ответчика возражал против их удовлетворения. Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 10.12.2020 между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Заказчиком) заключен Контракт № Р-285/02-2020  (далее - Контракт), по условиям которого, Поставщик обязан лично обеспечить изготовление и поставку  системы контроля и управления противопожарной защитой (СКУ ПЗ) и системы контроля и управления общестанционными системами на базе местных пунктов управления (СКУ МПУ ОС) для энергоблоков № 1, № 2, № 3, № 4 АЭС «Аккую» по номенклатуре, ценам и в сроки, указанные в Спецификациях Оборудования к Контракту в соответствии с требованиями Контракта, осуществить его испытания, сертификацию, транспортную упаковку и консервацию, поставить Оборудование в Место поставки в комплекте с Документацией, специальным инструментом, ЗИП, КСА, оказать услуги по Шеф-монтажу и Шеф-наладке Оборудования, предоставить права на использование ПО в составе Оборудования  и выполнить другие обязательства, предусмотренные настоящим Контрактом, а Заказчик обязуется своевременно принять и оплатить все надлежащим образом поставленное Оборудование и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Контрактом (пункт 2.1 Контракта).

Изготовление и поставка системы контроля и управления противопожарной защитой (СКУ ПЗ) и системы контроля и управления общестанционными системами на базе местных пунктов управления (СКУ МПУ ОС) для энергоблоков № 1, № 2, № 3, № 4 АЭС «Аккую» обеспечивается цепочкой взаимосвязанных контрактов. Согласно п. 1.8. Контракта Истец является соисполнителем по контракту № 341-РК-051-АКК-0428 от 13.10.2020, заключенного между Ответчиком и АО «РАСУ»,

При заключении контракта,  Ответчиком, в числе прочих, были даны заверения (п.18.12 контракта), о том что:

- абз.3 п. 18.12 Контракта: заключение и/или исполнение каждой из Сторон настоящего Контракта не противоречит соглашениям, договоренностям с третьими лицами, не повлечет нарушения им каких-либо обязательств перед третьими лицами и не даст оснований третьему лицу предъявлять к любой из Сторон какие-либо требования в связи с таким нарушением;

- абз. 4 п. 18.12 Контракт: Сторонами получены все и любые разрешения, одобрения и согласования, необходимые ему для заключения и/или исполнения настоящего Контракта (в том числе, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации или учредительными документами каждой Стороны, включая одобрение сделки с заинтересованностью, одобрение крупной сделки);

- абз.7 п.18.12. Контракта: отсутствуют какие-либо иные обстоятельства ограничивающие, запрещающие или делающие невозможным для каждой из Сторон заключение настоящего Контракта и исполнение обязательств по нему.

Пунктом 14.5.2.2. контракта предусмотрено, что нарушение заверений, указанных в п.18.12 Контракта является существенным нарушением условий договора. Из п. 18.12 Контракта следует, что не имеет значения в какой момент заверение стало недействительным: на дату заключения контракта или в период его действия. Стороны уведомлены и признают, что  при заключении Контракта они полагались на заверения и что их достоверность имеет существенное значение для сторон. Положения п. 18.12 Контракта  признаны сторонами существенными условиями в соответствии со ст. 432 ГК РФ.

В период исполнения контракта истцом была получена информация, свидетельствующая о недостоверности заверений данных ответчиком.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, изучив доводы, изложенные лицами, участвующими в деле, в отзывах, возражениях, письменных пояснениях, суд приходит к следующим выводам.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст.1 и ст. 421 ГК РФ). Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Исходя из текста спорного Контракта, прав и обязанностей сторон контракта, приложений, являющихся неотъемлемой частью контракта, судом установлено, что предметом контракта являлось изготовление и поставка системы контроля и управления противопожарной защитой (СКУ ПЗ) и системы контроля и управления общестанционными системами на базе местных пунктов управления (СКУ МПУ ОС) для энергоблоков № 1, № 2, № 3, № 4 АЭС «Аккую».

Таким образом, отношения сторон Контракта регулируется главой 37 ГК РФ «Подряд», а также главой 38 ГК РФ «Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ».

На основании пунктов 1, 4 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, заказчик, с согласия генерального подрядчика, вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами.

Судом принят довод ответчика об отсутствии запрета в тексте контракта на привлечение третьих лиц, в силу чего, на основании п. 4 ст. 706 ГК РФ отклоняется довод ответчика что ни закон, ни контракт не обязывает ответчика согласовывать кандидатуру субпоставщика (соисполнителя).

При этом суд исходит из следующего. В пункте 2.1 Контракта указание на личный характер исполнения связан не с обязанностью изготовления оборудования непосредственно истцом, а с его обязанностью лично обеспечить условия для изготовления оборудования заводом-изготовителем,  путем разработки и согласования технической документации с цепочкой вышестоящих заказчиков, о чем свидетельствуют соответствующие положения контракта (раздел 4 «Обязанности Поставщика», п. 4.2.14, п. 4.2, п. 4.4, 4.7.11 и др.) т.к. иное толкование приведет к противоречию с иными положениями контракта не оспариваемыми сторонами, а т.ж. положениями п.1.8 Контракта о получении согласия на привлечение истца в качестве соисполнителя.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В тексте п.1.8  Контракта указано о получении согласия АО «РАСУ» на привлечение истца в качестве соисполнителя по Контракту  №341-РК-051-АКК-0428 от 13.10.2020 г. со ссылкой на письмо за исх. № 341-1/13758 от 02.12.2020 г.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Судом установлено, что текст контракта, а также формулировки заверений об обстоятельствах были предложены ответчиком, протоколом разногласий к контракту от 11.01.2021 г. не изменялись.

Судом установлено, что заверение об обстоятельствах, изложенное в абз.3 п. 18.12 Контракта, о том, что заключение и/или исполнение каждой из Сторон настоящего Контракта не противоречит соглашениям, договоренностям с третьими лицами, не повлечет нарушения им каких-либо обязательств перед третьими лицами и не даст оснований третьему лицу предъявлять к любой из Сторон какие-либо требования в связи с таким нарушением недействительно в связи со следующим.

Истцом из материалов дела № А56-71661/2022 представлена переписка, согласно которой ответчик, до заключения спорного контракта с Истцом, письмами в адрес вышестоящего заказчика  от 08.10.2020 г. исх. № 3020/2-1-308, подтвердил привлечение в качестве завода-изготовителя ООО «Вест-Инжиниринг», письмом от 28.10.2020 г. исх. №3020/2-1 подтвердил заключение договора с ООО «Вест-Инжиниринг» и отозвал письмо от 20.10.2020 г. исх. № 3010/4-411 о привлечении в качестве завода-изготовителя ООО «КБ Пожарной Автоматики». Доказательств, опровергающих данную переписку, Ответчиком, в материалы дела не представлено. Кроме того, истцом документально подтверждено, а совершение действий Генерального заказчика по приготовлению к приемке оборудования, произведенного третьим лицом и исполнению обязательств по поставке от третьего лица (ООО «Вест- Инжиниринг»), а ответчиком документально не опровергнуто  отсутствие таких действий, о чем свидетельствует переписка представленная в материалы дела.

Судом также установлено, что заверение об обстоятельствах, изложенное в абз. 4 п. 18.12 Контракта о том, что Сторонами получены все и любые разрешения, одобрения и согласования, необходимые ему для заключения и/или исполнения настоящего Контракта (в том числе, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации или учредительными документами каждой Стороны, включая одобрение сделки с заинтересованностью, одобрение крупной сделки) недействительно в связи со следующим.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо за исх. № 341-1/13758 от 02.12.2020 г. в качестве подтверждения получения согласия на привлечение в качестве соисполнителя ООО «РУБЕЖ», содержащее ссылку на письмо Представительства Генерального подрядчика – АО АККУЮ НУКЛЕАР в г. Москве исх. № 2-АКК-01.01-03/12815 от 10.11.2020 г., в котором  указано о согласовании применении платформы ООО «ГК «РУБЕЖ», а не ООО «РУБЕЖ».

Таким образом, согласие Представительства Генерального подрядчика – АО АККУЮ НУКЛЕАР в г. Москве на привлечение истца в качестве соисполнителя ответчиком не получено. Иных доказательств получения согласия Генерального подрядчика материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что ООО «ГК «РУБЕЖ» и ООО «РУБЕЖ» являются связанными организациями не имеет правого значения, поскольку из текста письма Представительства Генерального подрядчика – АО АККУЮ НУКЛЕАР в г. Москве исх. № 2-АКК-01.01-03/12815 от 10.11.2020 г. следует, что привлечение ООО «ГК «РУБЕЖ» возможно при выполнении двух условий: при условии согласования технической документации АСУ ТП в части СКУ ПЗ в установленном порядке с генеральным проектировщиком АЭС «АККУЮ», а также обеспечения соответствия всем нормам и правилам единого отраслевого стандарта закупок ГК «Росатом» в случае  необходимости внесения изменений в текущие условия договора на изготовление и поставку системы СКУ ПЗ. Однако ответчиком документы, содержащие согласие генерального проектировщика в материалы дела не представлено.

Согласно доказательствам, представленным в материалы дела Ответчиком, им были согласованы планы качества и технические условия, поступившие от Истца.

Однако текстом Контракта предусмотрено, что началу производства оборудования предшествует не только согласование планов качества и технических условий, но и направление  в адрес завода-изготовителя частного технического задания и задания заводу-изготовителю.

Пунктом 5.1.5 спорного контракта предусмотрена обязанность Заказчика (ответчика) направить в адрес поставщика (истцу) задание заводу-изготовителю (ЗЗИ)  в течение 30 дней  с момента вступления контракта в силу.

Согласно п. 1.21 (стр. 5 контракта) задание заводу-изготовителю представляет собой набор документов и баз данных, предназначенных для изготовления подсистем и оборудования АСУ ТП.

Датой передачи задание заводу изготовителю является дата подписания акта приемки ЗЗИ. Материалы дела не содержат доказательств направление в адрес истца задания заводу-изготовителю, как не содержат доказательств направления задания непосредственно ООО «Конструкторское Бюро Пожарной Автоматики».

Истцом в материалы дела представлена переписка, из которой следует, что частное техническое задание, поступившее от вышестоящих заказчиков не соответствовало требованиям, установленным текстом контракта, а именно не учитывало требования турецких  нормативно-технических документов ТS EN54, о чем истцом были поставлены в известность вышестоящие заказчики (письмо ООО «РУБЕЖ» от 06.09.2021 г. исх. № 02-03/277; письмо  АО «РАСУ»  от 07.09.2021 г. исх. № 341-1.5-4.2/12727).

Материалы дела не содержат доказательств направления в адрес истца актуального частного технического задания, соответствующего требованиям турецких  нормативно-технических документов ТS EN54.

Таким образом, довод ответчика о наличии у истца возможности для начала производства оборудования, не соответствует доказательствам, имеющимся в распоряжении суда. Следовательно, заверение о том, что ответчиком получены все и любые разрешения, одобрения и согласования, необходимые ему для заключения и/или исполнения Контракта является недействительным.

Ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца актуальной технической документации в спорный период.

Судом также установлено, что заверение об обстоятельствах, изложенное в абз.7 п.18.12. Контракта о том, что отсутствуют какие-либо иные обстоятельства ограничивающие, запрещающие или делающие невозможным для каждой из Сторон заключение настоящего Контракта и исполнение обязательств по нему является недействительным в силу установления судом факта отсутствия согласия Генерального заказчика на исполнение спорного контракта силами истца, о чем свидетельствуют протоколы рабочих совещаний с участием представителей цепочки заказчиков, следствием чего явилось изменение контракта, заключенного между Ответчиком и вышестоящим заказчиком, в части исключения изготовления  оборудования СКУ ПЗ силами ООО «РУБЕЖ» и ООО «КБ Пожарной Автоматики», путем заключения Дополнительного соглашения № 6 от 07.07.2022 г.  к Контракту №341-РК-051-АКК-0428 от 13.10.2020 г.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие об утрате интереса в исполнении контракта посредством изготовления оборудования ООО «Конструкторское Бюро Пожарной Автоматики», о чем свидетельствуют протоколы рабочих совещаний (от 15.02.2022 г., 30.03.2022 г.), представленные  в материалы дела истцом, а также требование  Представительства Генерального подрядчика – АО АККУЮ НУКЛЕАР в г. Москве о расторжении контракта с Ответчиком  в связи со значительным нарушением сроков поставки последним оборудования, отсутствия разработанной и согласованной в полном объеме технической документации (письмо исх. № 2-А6/16380 от 21.10.2021 г.). О потере интереса к поставке оборудования произведенного ООО «КБ Пожарная Автоматика» свидетельствует также факт заключения Дополнительного соглашения № 6 от 07.07.2022 г. между Ответчиком и вышестоящим заказчиком - АО «РАСУ» об исключении оборудования системы СКУ ПЗ из предмета поставки по Контракту № 341-РК-051АКК-0428 от 13.10.2020 г.

Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности цепочкой заказчиков получения оборудования, произведенного силами истца и ООО «Конструкторское Бюро Пожарной Автоматики» Ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что  контрактом не предусмотрена возможность прямого взаимодействия Истца с АО «РАСУ» не соответствует положениям п. 5.6.5 Контракта,  а также  пунктам 3.3.5, 3.3.8, 3.3.9. 3.3.10, п. 3.3.15  Приложения № 5 к спорному контракту «Менеджмент качества».

Довод ответчика о том, что ни истец ни ответчик  не связаны с обязательствами  АО АККУЮ НУКЛЕАР и  поведение генерального заказчика не влияет на исполнение обязательств по спорному контракту  не соответствует пункту 3.1 спорного контракта (стр. 11 контракта),  т.к. поставщик (истец) может приступить к закупке материалов и изготовлению оборудования только после получения ответчиком от АО РАСУ или АККУЮ НУКЛЕАР согласования начала производства оборудования.

Довод ответчика о недопустимости доказательств, представленных истцом из материалов дела № А56-71661/2022 в силу несоблюдения последним требований Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О коммерческой тайне" судом отклонен как противоречащий п.6 ст. 10 вышеуказанного закона, согласно которому режим коммерческой тайны не может быть использован в целях, противоречащих требованиям защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также в силу положений ст. 66 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд может истребовать доказательства от лица у которого оно находится в случае обоснования лицом, участвующим в деле отсутствия возможности самостоятельного получения доказательств, а также с указанием причин, препятствующих получению доказательств.

Согласно Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О коммерческой тайне" судебные органы не отнесены к субъектам, которым необходимо получать разрешение на допуск к документам, имеющим гриф «коммерческая тайна».

Статьей 66 АПК РФ суду не предоставлено право истребования материалов из одного дела для приобщения их к другом делу, т.к. доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Риск неосуществления прав и наступления в связи с этим неблагоприятных последствий лежит на соответствующей стороне.

Истец являлся стороной по делу № А-56-71661/2022, дал подписку о неразглашении, использовал доказательства в связи с судебной защитой своих прав и интересов, т. е. в пределах, установленных  п.6 ст.10 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О коммерческой тайне".

Кроме того, доказательства, о недопустимости которых заявлено Ответчиком, направлены Истцом в суд и в адрес ответчика 16 января 2023 г. Истцом в материалы дела приобщена уведомление ТК «СДЭК» об отказе ответчика принять направленные в его адрес доказательства. На дату  судебного заседания  13.02.2023 г., 09.03.2023 г., 30.03.2023 г. Ответчиком возражения относительно недопустимости доказательств не заявлялись, ходатайств о проведении судебного заседания в закрытом режиме – не подавалось. На доказательствах, приобщенных Истцом из материалов дела № А56-71661/2022, грифы, свидетельствующие о закрытом режиме информации, отсутствуют.

В опровержение доводов ответчика истцом на обозрение суда представлены фотокопии обложек томов дела А56-71661/2022 начиная с тома № 1 по том № 31, и их описью.

Тома дела А 56-71661/2022  №1-9, согласно описям, содержат переписку сторон контракта и не содержат гриф «коммерческая тайна».

Тома дела А56-71661/2022 с № 10-31 содержат гриф «коммерческая тайна» поскольку в них размещены тексты контрактов между Ответчиком и АО «РАСУ», Ответчиком и Истцом,  однако  информация по контракту между Ответчиком и АО «РАСУ» в материалы дела истцом не представлялась.

Ответчиком заявлено о преюдициальном характере состоявшихся судебных актов Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А56-40065/2022 относительно признания уведомления  об одностороннем отказе ООО «РУБЕЖ» от исполнения контракта недействительным, направленным последним в соответствии со ст. 431.2 ГК РФ 10 марта 2022 г. в связи с наличием фактов, свидетельствующих о недействительности заверений, указанных в абз. 3, 7 п.18.12 Контракта.

Довод ответчика о преюдициальном характере судебных актов по делу А 56-40065/2022 г. судом отклоняется в связи со следующим.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практика рассмотрения дел, связанны с неисполнением либо ненадлежащем исполнением договорных обязательств» установлено, что оно применяется в том числе при рассмотрении исков, имеющих своей целью признание договоров недействительными, незаключенными.

Абзацем 3 пункта 2  вышеуказанного постановления установлено, что в деле по иску об оспаривании договора, под которым в контексте данного постановления понимаются иски о признании договора незаключенным, признании недействительным, расторжении договора, оценка данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд рассматривающий второе дело, придет к иным  выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Судом установлено, что при рассмотрении дела № А56-40065/2022 судами не исследовались причины и условия одностороннего отказа истца от Контракта в связи с отсутствием в распоряжении истца (ответчика по делу № А56-40065/2022) доказательств, приобщенных к материалам настоящего дела в силу получения доступа к переписки вышестоящих заказчиком 29 ноября 2022 г., о чем свидетельствует расписка истца о неразглашении от 29.11.2022 по делу А56-71661/2022,  т.е. после постановления решения судом первой инстанции по делу № А56-40065/2022.

Судом апелляционной инстанции  по делу № А56-40065/2022 ходатайство Истца о приобщении новых доказательств отклонено, апелляционная жалоба рассмотрена  на основании имеющихся в деле доказательств, к отношениям сторон применен Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2023), на основании которого сделан вывод о недействительности одностороннего отказа от исполнения контракта. Предмет доказывания  в деле №А56-40065/2022 г. является нетождественным предмету доказывания в настоящем деле и в силу того, что истцом, в порядке ст.49 АПК РФ изменено основание иска и это изменение принято судом.

Ответчиком заявлено об истечении сроков исковой давности по требованию истца о признании заверений, изложенных в абз.3,4,7 Контракта, недействительными, контракта расторгнутым.

Довод ответчика относительно истечения срока исковой давности по требованию о признании заверений недействительными судом отклоняется в связи со следующими обстоятельствами.

Постановлением  Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" установлено, что при наличии соответствующих оснований заверение может быть признано недействительным применительно к правилам § 2 главы 9 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что доказательства, свидетельствующие о недействительности заверений, в отношении части переписки между Ответчиком и АО «РАСУ» стали ему доступны с 28 февраля 2022 года, что следует из листа ознакомления с антимонопольным делом № 078/0111-800/2021,  в отношении полной переписки между цепочкой заказчиков АО «АККУЮ НУКЛЕАР», АО «РАСУ» - с 29 ноября 2022 г. 

Следовательно, довод Ответчика об истечении срока исковой давности 11 января 2022 года не соответствует п. 2 ст.181 ГК РФ.

Ответчик дал заверение, что им получены все необходимые согласования, что с точки зрения цепочки контрактов дополнительно гарантировало  соблюдение п. 4 ст. 706 ГК РФ ответчиком.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" установлено, что значение заверений об обстоятельствах заключается в том, что сторона, дающая заверение принимает на себя  ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

Заверения, представленные гарантом, не требуют проверки со стороны лица, которому они даны, т.к. такой подход противоречит существу законодательного регулирования.

Следовательно, об отсутствии согласия АККУЯ НУКЛЕАР на изготовление оборудования силами ООО «РУБЕЖ» и ООО «КБ Пожарной Автоматики», могло стать известно истцу не в момент заключения контракта, а с момента, когда истец получил доступ к переписке вышестоящих заказчиков в рамках антимонопольного дела №078/0111-800/2021  и дела А56-71661/2022.

В силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Предполагается, что лицо, предоставившее заверение, исходило из того, что другая сторона будет на него полагаться. При наличии соответствующих оснований заверение может быть признано недействительным применительно к правилам § 2 главы 9 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления Истцом, за рассмотрение иска о признании заверений недействительным, Контракта № Р-285/02-2020 от 10.12.2020 г. расторгнутым оплачена государственная пошлина в размере 30 000,00 руб. (п/поручение № 2596  от 23.08.2022 г. и п/поручение №2937 от 09.09.2022 г.). Согласно НК РФ, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000,00 руб. Пунктом 24  Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" судам рекомендовано  иметь в виду, что понятие спора о признании сделки недействительной, использованное в подп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ для целей исчисления государственной пошлины, охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не взымается за каждое отдельное требование. На основании вышеизложенного, возврату подлежит государственная пошлина в размере 24 000,00 руб., уплаченная по платежному поручению №2937 от 09.09.2022 г.

Исходя из вышеизложенного, государственная пошлина в размере 24 000,00 руб., уплаченная по п/поручению №2937 от 09.09.2022 г. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 6 000,00 руб. относятся на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, 

 

решил:

Признать недействительным заверение Ответчика о том, что заключение и/или исполнение каждой из Сторон настоящего Контракта не противоречит соглашениям, договоренностям с третьими лицами, не повлечет нарушения им каких-либо обязательства перед третьими лицами и не даст оснований третьему лицу предъявлять к любой из Сторон какие-либо требования в связи с таким нарушением (абз. 3  подп. «Стороны гарантируют»» п.18.12 Контракта № Р-285/02-2020  от 10.12.2020 г. на изготовление и поставку системы контроля и управления противопожарной защитой (СКУ ПЗ) и системы контроля и управления общестанционными системами на базе местных пунктов управления (СКУ МПУ ОС) для  энергоблоков № 1, № 2, № 3, № 4 АЭС «АККУЮ») в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о наличии договоренности Ответчика о заключении контракта с третьим лицом и приготовлении гензаказчика принять исполнение по контракту у третьего лица;

Признать недействительным заверение Ответчика о том, что отсутствуют какие-либо иные обстоятельства ограничивающие, запрещающие или делающие невозможным для каждой из Сторон заключение настоящего Контракта и исполнение обязательств по нему (абз.7 подп. «Стороны гарантируют» п.18.12 Контракта № Р-285/02-2020  от 10.12.2020 г. на изготовление и поставку системы контроля и управления противопожарной защитой (СКУ ПЗ) и системы контроля и управления общестанционными системами на базе местных пунктов управления (СКУ МПУ ОС) для  энергоблоков № 1, № 2, № 3, № 4 АЭС «АККУЮ» Контракта) в связи с наличием обстоятельств свидетельствующих об утрате интереса генерального заказчика (АО АККУЮ НУКЛЕАР) к исполнению поставки Ответчиком, расторжению контракта в этой части с заказчиком (АО «РАСУ»).

Признать недействительным заверение Ответчика относительно того, что им получены все необходимые согласования необходимые ему для заключения/исполнения  контракта (абз.4 подп. «Стороны гарантируют» п.18.12 контракта) которое  являлось недействительным на дату заключения Контракта № Р-285/02-2020  от 10.12.2020 г. на изготовление и поставку системы контроля и управления противопожарной защитой (СКУ ПЗ) и системы контроля и управления общестанционными системами на базе местных пунктов управления (СКУ МПУ ОС) для  энергоблоков № 1, № 2, № 3, № 4 АЭС «АККУЮ» и не стало действительным в период действия контракта в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии  согласования Генеральным заказчиком (АО «АККУЮ НУКЛЕАР») кандидатуры истца в качестве поставщика.

Признать Контракт № Р-285/02-2020  от 10.12.2020 г. на изготовление и поставку системы контроля и управления противопожарной защитой (СКУ ПЗ) и системы контроля и управления общестанционными системами на базе местных пунктов управления (СКУ МПУ ОС) для  энергоблоков № 1, № 2, № 3, № 4 АЭС «АККУЮ» в связи с недействительностью заверений Ответчика, изложенных в абз.3, абз.4, абз.7 п. 18.12 Контракта -  расторгнутым.

Взыскать с акционерного общества «Завод «Электропульт» в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУБЕЖ" государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РУБЕЖ" из федерального бюджета государственную пошлину уплаченную по платежному поручению  № 2937 от 09.09.2022 г. в размере 24 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                            Душечкина А.И.