ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90190/2022

18 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 24.10.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 20.10.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38475/2022)  АО «Научнопроизводственный комплекс Пеленгатор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 по делу № А56-90190/2022 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску АО "РАТЕП"

к АО «Научно-производственный комплекс Пеленгатор»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Ратеп» (ОГРН: 

<

***>; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственный комплекс Пеленгатор» (ОГРН: 

<

***>; далее – Ответчик) о взыскании 3 931 287 рублей 90 копеек неустойки, начисленной с 01.09.2020 по 20.04.2021. 

Решением суда первой инстанции от 14.10.2022 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы в виду нарушения Истцом срока выборки товара по накладной  от 21.04.2021 №32 на 6 дней, расчет неустойки произведен не верно. Кроме того, судом первой инстанции не обосновано отклонено ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, поскольку размер неустойки не соответствует последствия нарушенного права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между акционерным обществом «Ратеп» (далее по тексту – Покупатель) и акционерным обществом «Научно-производственный комплекс Пеленгатор» (далее по тексту – Поставщик) был заключен договор от 03.03.2020 №1620187304341412209022238/05-2020/051, в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик изготавливает и поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает на условиях Договора 2 (Два) изделия. 

В ведомости стороны согласовали срок поставки – 31.08.2020. 

Цена продукции составила 34 560 772 руб. 72 коп. в соответствии с Дополнительным соглашением № 2 от 27.07.2021. 

Покупатель в срок до 31.03.2020 производит авансирование в размере 20% от общей ориентировочной стоимости Продукции по настоящему Договору на основании счета Поставщика (п.3.1.Договора). 

Обязательство по внесению предварительной платы исполнено Покупателем платежным поручением от 20.03.2020 № 2315 на 6 963 484 руб. 11 коп. а также произведено дополнительное авансирование в соответствии с пунктом 3.1 договора платежным поручением от 01.07.2021 № 6969 на 3 000 000 руб. 

Окончательный расчет Покупателем произведен платежными поручениями от 20.10.2021 № 12241, 29.10.2021 № 12739, 23.11.2021 № 13831 и 13.01.2022 № 148. 

Поставщик обязательство исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку поставки продукции, передав товар товарными накладными от 12.04.2021 №31 и от 21.04.2021 №32. 

В связи с просрочкой поставки продукции Покупатель потребовал уплаты неустойки претензией от 19.07.2022 № 07/8685, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения сроков поставки товара, а также отсутствие оснований для освобождения поставщика от ответственности, удовлетворил заявленные Истцом требования.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из положений статей 510, 515 ГК РФ следует, что исполнение обязанности покупателя по выборке товара по месту нахождения продавца возможно при наличии совокупности двух условий: готовности товара к передаче и уведомления продавцом покупателя о готовности товара к передаче.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьями 329, 330 ГК РФ установлено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 10.2 Договора, в случае нарушения согласованных сроков поставки Продукции, в соответствии с настоящим Договором, покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты пени из расчета 0,05% от стоимости не поставленной в срок Продукции за каждый день нарушения указанных сроков. 

Судом установлено, подтверждается материалами и не оспаривается Ответчиком факт поставки двух изделий по товарными накладными от 12.04.2021 №31 и от 21.04.2021 №32.

Согласованный срок поставки – 31.08.2020.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение сроков поставки составил 3 931 287 рублей 90 копеек неустойки, начисленной с 01.09.2020 по 20.04.2021.

Ответчик возражая относительно расчета неустойки указывает на направление в адрес Истца уведомления о готовности товара к отгрузке письмом от 13.03.2021, полученным покупателем 25.03.2021, в связи с чем, у Истца, в силу пункта 5.1 договора, возникла обязанность в течении 15 рабочих дней с момента получения указанного уведомления произвести выборку товара, то есть до 15.04.2021.

Поскольку фактически выборка товара произведена Истцом 21.04.2021, по мнению Ответчика оснований для начисления неустойки с 15.04.2021 по 21.04.2021 не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом, поскольку из письма от 13.03.2021 не усматривается факт готовности товара к отгрузке. 

Из буквального толкования содержания указанного письма следует, что Ответчик просит разрешение произвести поставку товара без подписания дополнительного соглашения о переводе ориентировочной цены в фиксированную, подписание которого установлено положением пункта 2.2 договора за три месяца до отгрузки или по достижению 80% технической готовности продукции.

Буквальное толкование писем Ответчика от 13.03.2021 и Истца от 08.04.2021 не позволяют суду квалифицировать их как согласование даты и времени отгрузки подлежащего поставке товара.

Согласно пояснений представителя истца отгрузка товара осуществлялась не по письменному уведомлению о готовности товара к отгрузке, а на основании звонков менеджеров. Уведомления о готовности товара к отгрузке  ответчиком в адрес истца не направлялось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал расчет неустойки, произведенный истцом соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При подписании спорного договора и спецификаций к нему и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки, установленного в пункте 10.2 договора

Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится. 

Учитывая, что указанное условие определено по свободному усмотрению сторон, период нарушения сроков поставки продукции является значительным, Ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение обязательства по договору, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию платы, ответчиком не представлено, согласованный  в договоре размер неустойки (0,05%)  не является излишне высоким, апелляционная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 по делу N А56-90190/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа    в срок, не превышающий двух   месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

 

М.В. Будылева

 

Л.П. Загараева