АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-816/2019

28 мая 2019 года

г. Черкесск

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании, в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ОТПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 355026, 

<

...> ВЛКСМ, д. 93, офис 167; доп.адрес: 355026, 

<

...>) 

к республиканскому государственному казенному лечебно-профилактическому учреждению "Психиатрическая больница" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369227, 

<

...>)

о взыскании задолженности,

при участии в предварительном судебном заседании, в судебном заседании:

- в отсутствие представителей сторон извещенных надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ОТПП" (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к республиканскому государственному казенному лечебно-профилактическому учреждению "Психиатрическая больница" (далее – ответчик, больница) о взыскании задолженности по государственному контракту № 0879500000118000023-0847563-02 от 02.04.2018 в сумме 226 088 рублей и неустойки в сумме 17 269 рублей 44 копейки. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 50 000 рублей расходы на оплату услуг представителя (юридическую помощь).

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Стороны своих представителей в суд не направили, о начале судебного процесса, о времени и месте предварительного судебного заседания, уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон на основании ст. 136 и ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Стороны, возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не заявили, не представили.

Суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ. 

В судебном заседании 21.05.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 28 мая 2019 года. Стороны надлежащим образом извещены об объявлении перерыва, а также о времени и месте продолжения судебного заседания применительно к п. 11 – п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках". Судебное заседание после перерыва, в отсутствие представителей сторон, продолжено.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении и отзыве доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт № 0879500000118000023-0847563-02 от 02.04.2018.

В соответствии с контрактом поставщик обязуется осуществить поставку овощей, согласно спецификации (приложение №1). Поставка товара производится силами поставщика в упаковке, соответствующей действующим стандартам и техническим условиям и при температуре, которые обеспечивали бы его сохранность от всякого рода повреждений при транспортировке и хранении. Для перевозок пищевых продуктов должны использоваться специально предназначенные или специально оборудованные для таких целей транспортные средства (п. 1.1 контракта).

Цена контракта, согласно п. 2.3 составляет 267 938 рублей.

По смыслу п. 2.7 договора заказчик оплачивает поставленный товар в течение 30 календарных дней после фактического получения товара.

Как видно из материалов дела, истец взятые на себя по договорам обязательства исполнен в полном объеме, поставил товар на общую сумму 226 088 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными сторонами без разногласий и скрепленными их печатями. 

Истец направил в адрес ответчика претензию о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, поставленного товара явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в п. 1, п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец исполнил обязанность по поставке товара по указанному контракту, что подтверждается материалами дела, ответчик обязательства по оплате не исполнил. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, суд считает исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать основной долг в сумме 226 088 рублей.

Несвоевременная оплата товара, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.05.2018 по 18.03.2019 в сумме 17 269 рублей 44 копейки.

В соответствии с п. 6.3.1 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банк Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверив представленный истцом, расчет пени за спорный период суд находит его выполненным неверно. Истцом неверно применена ставка рефинансирования. Как разъяснено в ответе на вопрос № 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Поскольку решение по настоящему делу принимается 28.05.2019, следовательно, в расчете пени подлежит применению действующая на эту дату ставка – 7,75 %. Кроме того, согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. В связи с изложенным судом составлен свой расчет пени за период с 22.05.2018 по 18.03.2019. 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

82 700,00

22.05.2018

18.03.2019

301

7.75

82 700,00 × 301 × 1/300 × 7.75%

6 430,61 р.

4 350,00

07.07.2018

18.03.2019

255

7.75

4 350,00 × 255 × 1/300 × 7.75%

286,56 р.

3 150,00

03.07.2018

18.03.2019

259

7.75

3 150,00 × 259 × 1/300 × 7.75%

210,76 р.

47 100,00

03.06.2018

18.03.2019

289

7.75

47 100,00 × 289 × 1/300 × 7.75%

3 516,41 р.

23 688,00

08.05.2018

18.03.2019

315

7.75

23 688,00 × 315 × 1/300 × 7.75%

1 927,61 р.

15 000,00

26.06.2018

18.03.2019

266

7.75

15 000,00 × 266 × 1/300 × 7.75%

1 030,75 р.

9 900,00

19.06.2018

18.03.2019

273

7.75

9 900,00 × 273 × 1/300 × 7.75%

698,20 р.

38 850,00

17.07.2018

18.03.2019

245

7.75

38 850,00 × 245 × 1/300 × 7.75%

2 458,88 р.

4 350,00

10.07.2018

18.03.2019

252

7.75

4 350,00 × 252 × 1/300 × 7.75%

283,19 р.

При таких обстоятельствах, сумма неустойки, подлежащая взысканию за период с 22.05.2018 по 18.03.2019, составляет 16 842 рубля 97 копеек (6 430,61 руб. + 286,56 руб. + 210,76 руб. + 3 516,41 руб. + 1 927,61 руб. + 1 030,75 руб. + 698,20 руб. + 2 458,88 руб. + 283,19 руб. = 16 842,97 руб.) В удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

Доводы ответчика о том, что бюджетом больницы не предусмотрено возмещение поставщикам санкций в виде неустойки не являются основанием для отказа в иске в данной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОТПП» (доверитель) и ФИО2 заключено соглашение об оказании услуг б/н от 18.03.2019.

Согласно п. 1.1 договора адвокат принимает к исполнению поручения доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи в виде  составления и подачи искового заявления к РГБЛПУ "Психиатрическая больница" о взыскании суммы задолженности, неустойки, судебных расходов, представление интересов в суде первой инстанции.

В силу п. 2.1 договора, размер вознаграждения составляет 50 000 рублей.

Адвокат взятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме.

ООО «ОТПП» свои обязанности по оплате оказанных услуг также исполнило, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.03.2019 на сумму 50 000 рублей.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом проверены фактически оказанные представителем услуги, которым изучены документы, подготовлена и направлена в адрес ответчика претензия, собраны необходимые документы для подготовки искового заявления, которое направлено в суд и принято Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. 

В силу ст. 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно абзацу второму п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Объем оказанных юридических услуг состоял из следующего: сбор необходимых документов для составления искового заявления, направление искового заявления, дополнительных документов и уточнений в арбитражный суд. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что правовые услуги фактически оказаны, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя.

Снижая сумму судебных расходов, суд принимает во внимание объем фактически оказанных услуг, в частности, степень сложности дела, объем подготовленных представителем документов, степень его компетентности.

При этом, о несоразмерности заявленной стоимости оказанных юридических услуг свидетельствует и тот факт, что составленные по делу документы являются типовыми, по отношению к ряду аналогичных дел, рассматриваемых в арбитражных судах, подготовка таких документов не требует высококвалифицированной юридической подготовки.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, уровень сложности рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 рублей. В остальной части требований истцу необходимо отказать.

Изначально истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности по шести различным договорам. Судебные расходы по уплате государственной пошлины при предъявлении иска составили в общей сумме 30 163 рубля, что подтверждается платежным поручением № 306 от 20.03.2019.

Определением суда от 08.04.2019, рассматриваемые в настоящем деле исковые требования выделены в отдельное производство.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам ст. 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам ст. 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Исходя из цены иска размер государственной пошлины по данному делу составляет 7 867 рублей. 

В связи с изложенным, поскольку исковые требования удовлетворены частично, и на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат возмещению ему за счет ответчика в сумме 7 853 рубля 21 копейка.

Однако принимая во внимание социально значимые функции, выполняемые ответчиком, а также, что он финансируется из бюджета, суд считает возможным удовлетворить его ходатайство и снизить размер государственной пошлины до 2 000 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ОТПП" удовлетворить частично.

2. Взыскать с республиканского государственного казенного лечебно-профилактического учреждения "Психиатрическая больница" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОТПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в общей сумме 254 930 рублей 97 копеек, из которых:

- 226 088 рублей - задолженность по государственному контракту № 0879500000118000023-0847563-02 от 02.04.2018; 

- 16 842 рубля 97 копеек  – неустойка за период с 22.05.2018 по 18.03.2019;

- 10 000 рублей – судебные расходы на оплату услуг представителя (юридической помощи);

- 2 000 рублей – судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению № 306 от 20.03.2019.

3. В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью "ОТПП" отказать.

4. Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ОТПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из средств федерального бюджета государственной пошлины в сумме 28 149 рублей 21 копейка, уплаченной по платёжному поручению № 306 от 20.03.2019.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья                                                                                                                           Д.В. Миллер