АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-23203/2018

город Кемерово

13 марта 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 марта 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2019 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибэнерготранс-42» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Киселевск Кемеровской области

к публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,     

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири», город Красноярск в лице филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - региональные электрические сети», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

- региональная энергетическая комиссия Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

- общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПаритет», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

- акционерное общество «Шахта Полосухинская», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

- общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс», г. Кемерово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от ООО «СибЭнергоТранс-42»  – ФИО2, представитель, доверенность №1 от 09.01.2019, паспорт; ФИО3, представитель, доверенность от 22.02.2019, паспорт; ФИО4, представитель, доверенность от 22.02.2019, удостоверение адвоката;

от ПАО «Кузбассэнергосбыт»  - ФИО5, представитель, доверенность №80-03/4352 от 27.06.2018, паспорт;

от РЭК КО – ФИО6, представитель, доверенность №1 от 10.01.2017, паспорт;

от ПАО «МРСК Сибири» - ФИО7, представитель, доверенность №00/398 от 22.11.2016, паспорт; ФИО8, представитель, доверенность №42/239 от 04.12.2018, паспорт; ФИО9, представитель, доверенность №42/261 от 17.12.2018, паспорт; ФИО10, представитель, доверенность №00/43 от 07.02.2017, паспорт;

от АО «Шахта «Полосухинская» – ФИО11, представитель, доверенность №19/19 от 19.01.2019, паспорт; ФИО12, представитель, доверенность №31/19 от 18.01.2019, паспорт;

от ООО «ЭнергоПаритет» - ФИО13, представитель, доверенность №39/2018 от 29.12.2018, удостоверение адвоката, 

от ООО «ЭнергоРесурс» – ФИО13, представитель, доверенность от 28.12.2018, удостоверение адвоката,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СибЭнергоТранс-42» (далее - ООО «СЭТ-42») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее - ПАО «Кузбассэнергосбыт») 47897294 руб. 90 коп., из которых: 46373392 руб. 27 коп. – сумма задолженности за оказанные в июле и августе 2018 года услуги по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях № 210041 от 01.01.2016, 1523902 руб. 63 коп. – сумма законной неустойки, начисленной по состоянию на 07.02.2019, с дальнейшим начислением с 08.02.2019 на сумму неисполненного обязательства до его фактического исполнения (требования истца с учетом уточнения от 07.02.2019, 05.03.2019 согласно ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)). 

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири» (далее - ПАО «МРСК Сибири»), региональная энергетическая комиссия Кемеровской области (далее - РЭК КО, регулятор), общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПаритет» (далее - ООО «ЭнергоПаритет»), акционерное общество «Шахта Полосухинская» (далее - АО «Шахта Полосухинская», Шахта) и общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» (далее - ООО «ЭнергоРесурс»).

Рассмотрение дела неоднократно по ходатайству участвующих в деле лиц судом откладывалось. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), судом на обсуждение участвующих в деле лиц вынесен вопрос о наличии (отсутствии) оснований для применения при рассмотрении настоящего спора положения статьи 10 ГК РФ, участвующим в деле лицам предложено представить письменную мотивированную позицию относительно оценки поведения участвующих в деле лиц на предмет соответствия стандарту поведения добросовестного участника гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

В процессе рассмотрения спора ООО «СЭТ-42» иск поддержало, мотивировав свою позицию следующим образом. Поскольку АО «Шахта Полосухинская» является потребителем электрической энергии и в спорный период заключило договор энергоснабжения, то ответчик как энергосбытовая организация должен рассчитываться с истцом - энергосетевой организацией, к сетям которой непосредственно присоединено  энергопринимающее оборудование потребителя. В силу положений статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178,  а также  тарифно-балансового решения на 2018 год услуги по передаче электрической энергии должны оплачиваться ответчиком по единым (котловым) тарифам с сетевой организацией, к сетям которой подключено оборудование потребителя (Шахты). 

ПАО «Кузбассэнергосбыт» с иском ООО «СЭТ-42» не согласилось, указав на следующее. Арендованные у Шахты сети (ПС 110/35/6 «Юбилейная»), по которым истец просит взыскать стоимость услуг по передаче электрической энергии, регулятором на 2018 год учтены в тарифе иной сетевой организации - ООО «ЭнергоПаритет». Поскольку спорные точки поставки (ПС Юбилейная) не учитывались при установлении тарифа для ООО «СЭТ-42», последним взаимоотношения с вышестоящей сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири» не урегулированы, истец не имеет права на получение стоимости услуг по передаче электрической энергии данному потребителю. Данная позиция соответствует судебной практике Верховного Суда РФ (определения от 04.06.2018 № 305-ЭС17-22541 № 305-ЭС17-21623 и  № 305-ЭС17-20124). Объем электроэнергии, потребленной в июле и августе 2018 года электроустановками АО «Шахта Полосухинская», в интересах которого у ПАО «Кузбассэнергосбыт» до 01.09.2018 действовал договор энергоснабжения №103231 с независимой энергосбытовой организацией - ООО «Энергоресурс», отнесен ответчиком на сети вышестоящей сетевой организации ПАО «МРСК Сибири» и ей оплачен в полном объеме по котловому тарифу. Дополнительно ПАО «Кузбассэнергосбыт» указало на то, что к счету-фактуре на сумму 27095560,69 руб. за август со стороны ООО «СЭТ-42» выставлен корректировочный счет-фактура от 30.09.2018 с уменьшением стоимости оказанных услуг за август 2018 года до неоспариваемой части, отраженной в протоколе разногласий к акту оказанных услуг за август 2018 года, а именно, до 4155832,55 руб., что само по себе подтверждает отсутствие между сторонами разногласий по объему подлежащих оплате услуг за август 2018 года. По мнению ответчика, разногласия между сторонами на 30.09.2018 считаются урегулированными в полном объеме в редакции ПАО «Кузбасеэнергосбыт», отраженной в протоколах разногласий от 10.08.2018 к акту от 31.07.2018 об оказании услуг по передаче электрической энергии за июль 2018 года и к ведомости объемов передачи электроэнергии потребителям ПАО «Кузбассэнергосбыт» по сетям ООО «СЭТ-42» за период с 01.07.2018 по 31.07.2018. а также в протоколе урегулирования разногласий от 30.09.2018 к акту от 31.07.2018 об оказании услуг по передаче электрической энергии за июль 2018 года.

С учетом изложенного и поскольку в неоспариваемой части оплата услуг по договору произведена истцу в рамках действующего договора в полном объеме, ответчик просил в удовлетворении заявленных ООО «СЭТ-42» исковых требований отказать.       

ПАО «МРСК Сибири» поддержало позицию ответчика по делу, указав следующее. В спорный период (июль и август 2018 года) по точке (ПС 110/35/6 «Юбилейная») у ПАО «Кузбассэнергосбыт» имелся заключенный договор на оказание услуг по передаче электрической энергии с ООО «ЭнергоПаритет». С 02.07.2018 в связи с расторжением договора аренды этого электросетевого имущества между АО «Шахта Полосухинская» и ООО «ЭнергоПаритет» и заключением в отношении него договора аренды между АО «Шахта Полосухинская» и ООО «СЭТ-42» схема взаимоотношений между участниками спора изменилась. Действия Шахты и ООО «СЭТ-42», связанные с манипулированием сетями в период тарифного регулирования, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны указанных лиц, которое выражается в преследуемой ими цели, направленной на искусственное перераспределение финансовых потоков, формирующих совокупную необходимую валовую выручку, в пользу ООО «СЭТ-42», в ущерб прочим сетевым организациям региона, в  том числе, ПАО «МРСК Сибири» и ООО «ЭнергоПаритет». 

В течение ряда последних лет ООО «СЭТ-42» оспаривает в судебном порядке утвержденные для расчетов с прочими смежными сетевыми организациями (в том числе с ПАО «МРСК Сибири») индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, одновременно получая от потребителей, энергосбытовых организаций денежные средства в оплату услуг по передаче электрической энергии по единым котловым тарифам, тем самым нарушая установленное регулятором тарифно-балансовое решение по региону. Поскольку принятое от Шахты имущество (ПС «Юбилейная») не учитывалось РЭК КО при принятии тарифно-балансового решения на 2018 год за ООО «СЭТ-42», последнее не вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов АО «Шахта Полосухинская» и взимать соответствующую за это плату. Истец как законный владелец данных сетей не должен препятствовать перетоку электрической энергии для потребителя из сетей вышестоящей сетевой организации (которой выступает ПАО «МРСК Сибири») с возможностью последующего возмещения понесенных расходов по содержанию арендуемого имущества в порядке тарифного регулирования на последующие периоды после признания регулятором данных расходов обоснованными. В сложившейся ситуации ответчик как гарантирующий поставщик, выполняя свои обязательства перед потребителем по договору энергоснабжения, обоснованно включил спорные точки поставки по объектам АО «Шахта Полосухинская» (ПС 110/35/6 «Юбилейная») в договор с ПАО «МРСК Сибири», к чьим сетям присоединены объекты, переданные в аренду истцу (ранее находившиеся в аренде ООО «ЭнергоПаритет»). При этом в силу действующего законодательства гарантирующий поставщик вправе заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии с любой сетевой организацией, чьи сети расположены в границах его деятельности. Спорные объекты АО «Шахта Полосухинская» (ПС 110/35/6 «Юбилейная») не включены в договор на передачу электрической энергии между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «СЭТ-42». Таким образом, действия ПАО «Кузбассэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири» по включению данных точек поставки в ранее заключенный между ними договор соответствуют действующему законодательству и не противоречат тарифному решению на 2018 год. Ответчик полностью оплатил оказанные относительно данного потребителя услуги ПАО «МРСК Сибири» согласно действующему договору по установленному постановлением РЭК КО от 31.12.2018 № 778 единому котловому тарифу. С учетом изложенного ввиду отсутствия у ответчика какого-либо неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) перед ООО «СЭТ-42» обязательства ПАО «МРСК» просило в удовлетворении исковых требовании отказать в полном объеме. В обоснование своих доводов ПАО «МРСК Сибири» сослалось, в том числе и на выводы Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ, сделанные в Определении от 08.04.2015 N 307-ЭС14-4622 по делу N А26-6783/2013, от 02.09.2015 № 310-ЭС15-10068 от 28 декабря 2017 г. N 306-ЭС 17-12804.

АО «Шахта «Полосухинская» в представленном отзыве на иск, в свою очередь, поддержало позицию ООО «СЭТ-42», указав на следующее. 

22.04.2014 между АО «Шахта Полосухинская» и ООО «ЭнергоПаритет» заключен договор № 04.2014/А10 аренды имущества – часть отдельно стоящего нежилого здания (электроподстанция) общей площадью 962,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> с диспетчерским (оперативным) наименованием объекта: ПС 110/35/6 «Юбилейная», а также энергосетевое оборудование. По условиям указанного договора ООО «ЭнергоПаритет» обязалось осуществлять за свой счет текущий и капитальный ремонт имущества, однако за весь период действия договора аренды арендатор не только не обращался к арендодателю за согласованием работ по проведению ремонта, но и не производил, ни текущий, ни тем более капитальный ремонт арендованного имущества.

28.02.2018 в рамках заключенного с ООО «ЭнергоПаритет» договора аренды № 04.2014/А10 от 22.04.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение о порядке производства неотделимых улучшений. После заключения данного дополнительного соглашения в адрес Шахты от ООО «ЭнергоПаритет» поступил акт о начале выполнения работ: «Реконструкция РУ 35 кВ ПС 110/35/6 кВ «Юбилейная» на две линейные ячейки (по одной на каждую секцию шин), строительству двух ЛЭП 35кВ от РУ 35 кВ ПС 110/35/6 кВ «Юбилейная» до границы земельного участка АО «Шахта «Большевик» со сроком начала производства работ – 28.03.2018. 03.04.2018 ООО «ЭнергоПаритет» направило в адрес ответчика акт от 30.03.2018 года о начале выполнения работ (исх. № 327 от 03.04.2018г.). Пунктом 3.2 Дополнительного соглашения от 28.02.2018 к договору аренды № 04.2014/А10 от 22.04.2014 предусмотрена обязанность ООО «ЭнергоПаритет» согласовать с Шахтой в письменной форме характер, объем, сроки производства работ и их предварительную стоимость. Письмом от 24.04.2018 (исх. № 485) АО «Шахта «Полосухинская» не согласовало направленный ООО «ЭнергоПаритет» акт с обоснованием причин несогласования: «отсутствие пакета документов подрядной организации (ООО «Союз») и наличие замечаний к проекту производства работ 02-08-17-ППР. Также Шахтой в адрес ООО «ЭнергоПаритет» направлен запрос о предоставлении экспертизы проекта, проекта строительства и проекта производства работ (с учетом замечаний) подписанные в установленном порядке», указано на необходимость согласования всех видов планируемых работ на основании п.3.2. Договора аренды № 04.2014/А10. В связи с неустранением ООО «ЭнергоПаритет» вышеуказанных причин Шахтой  выражено несогласие на производство силами ООО «ЭнергоПаритет» работ по неотделимым улучшениям, а также не согласован акт о начале производства работ. ООО «ЭнергоПаритет» 27.04.2018 в ответ на  письмо Шахты от 24.04.2018 указало на необоснованный характер требований АО «Шахта «Полосухинская», что, по мнению последнего, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «ЭнергоПаритет» своих обязанностей как арендатора. 

Кроме того, пунктом 2.4 и 2.7. договора аренды № 04.2014/А10 предусмотрена обязанность ООО «ЭнергоПаритет» осуществлять за свой счет текущий и капитальный ремонт имущества, обеспечить сохранность имущества. Согласно перечню имущества (Приложение № 1 к Договору аренды № 04.2014/А10) Шахтой по акту приема - передачи в аренду ООО  «ЭнергоПаритет», в том числе, передан силовой  трансформатор ТДТН 25000-110/35/6 инв. № 47856 (заводской номер 16505).

Методическими указаниями по диагностике развивающихся дефектов по результатам хроматографического анализа газов, растворенных в трансформаторном масле (РД 34.46.302-89, РД 153-34.0-46.302-00) предусмотрено, что хроматографический контроль должен осуществляться в следующие сроки: трансформаторы напряжением 110 кВ мощностью менее 60 МВ x А и блочные трансформаторы собственных нужд - через 6 мес. после включения и далее - не реже 1 раза в 6 мес.

В период обслуживания ПС «Юбилейная» арендатором - ООО «ЭнергоПаритет» производился отбор проб трансформаторного масла с ТДТН-25000/115/38,5/6,6 (заводской номер 16505) на хроматографический анализ газов: 20.01.2015г., 12.08.2016г., 13.08.2017г., т.е. с нарушением установленных (нормативных) сроков проведения хроматографического контроля. ООО «ЭнергоПаритет» данный факт не опровергнут.

После передачи на обслуживание ПС «Юбилейная» новому арендатору - ООО «СЭТ-42» также производился отбор проб трансформаторного масла с ТДТН-25000/115/38,5/6,6 (заводской номер 16505) на хроматографический анализ газов: 02.11.2018г., 28.12.2018г., 30.12.2018г., 03.01.2019г., 06.01.2019г., по результатам которого выявлено превышение газа этилена в масле трансформатора, что свидетельствует о наличии дефектов в работе оборудования (РД 34.46.302-89).

Протоколом № 320/11-Х от 02.11.2018, выданным аттестованной лабораторией АО «СибИАЦ», установлено превышение газа этилена. Состав газов характерен для термического дефекта высокой температуры более 700 градусов по Цельсию, что характеризует как ненадлежащее исполнения своих обязанностей со стороны ООО «ЭнергоПаритет» в отношении переданного Шахтой имущества. 14.01.2019, 23.01.2019, 29.01.2019 и 13.02.2019 АО «Шахта Полосухинская» самостоятельно заказало испытания по контролю за качеством трансформаторного масла в ФБУ «Кемеровский ЦСМ». Результаты испытаний оформлены протоколами, в которых также установлен факт превышения в масле трансформатора газа этилена. При наличии вышеуказанных разногласий по производству неотделимых улучшений и при ненадлежащем исполнении со стороны ООО «ЭнергоПаритет» обязанностей по содержанию оборудования, переданного в аренду, Шахтой принято решение о поиске новой сетевой организации для передачи в аренду ПС 110/35/6 «Юбилейная». 

В процессе рассмотрения спора ООО «ЭнергоПаритет» возразило относительно доводов Шахты о наличии у нее объективных экономических причин для расторжения договора аренды спорного электросетевого оборудования. Претензий по вопросам качества электрической энергии и содержания  арендованного имущества в период действия договора аренды между ООО «ЭнергоПаритет» и АО «Шахта Полосухинская» не имелось. Данный договор расторгнут в одностороннем порядке арендодателем 26.06.2018. При этом по акту от 27.06.2018 имущество передано арендатором в надлежащем состоянии, замечания к имуществу со стороны Шахты (арендатора) отсутствовали, о чем свидетельствует соответствующая отметка в акте. Замечания возникли спустя продолжительное время, а именно, по истечении более четырех месяцев, то есть в период эксплуатации имущества ООО «СЭТ-42».  Замечаний к качеству электрической энергии со стороны энергосбытовой компании к ООО «ЭнергоПаритет» также не возникало. Объект ПС «Юбилейная» заявлялся ООО «ЭнергоПаритет» на долгосрочный период регулирования. Отказ арендодателя от договора аренды электросетевого имущества и передача его в аренду другой сетевой компании в середине регулируемого периода, как считает ООО «ЭнергоПаритет», не имеет экономического смысла и направлено исключительно на обход тарифного регулирования участниками данной сделки.

Регулирующий орган (РЭК КО) поддержал позицию ПАО «Кузбассэнергосбыт» относительно отсутствия правовых оснований для проведения расчетов с истцом за услуги по передаче электрической энергии по объектам потребителя, не участвовавшим в тарифном регулировании для ООО «СЭТ-42» как сетевой организации. 

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон. 

Изучив материалы дела, заслушав устные объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

           В соответствии с постановлением РЭК КО от 30.06.2015 № 244 «О гарантирующих поставщиках на территории Кемеровской области» ПАО «Кузбассэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Кемеровской области. Расчеты за услуги по передаче электрической энергии, оказанные потребителям ПАО «Кузбассэнергосбыт», со всеми сетевыми организациями в рамках заключенных договоров осуществляются по единым (котловым) тарифам на услуги по передаче электрической энергии по сетям Кемеровской области, устанавливаемым РЭК КО на соответствующий период регулирования.

В 2018 году на территории Кемеровской области схема взаимоотношений территориальных сетевых организаций - участников настоящего спора строилась по принципу «котел снизу», в соответствии с которым «держателем котла» являлась та сетевая организация, у которой заключены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с потребителями, и которая, получив от них оплату в размере единого котлового тарифа, оставляет себе причитающуюся ей часть в соответствии с тарифным решением, а оставшуюся часть собранных средств обязана отдать вышестоящей сетевой организации, рассчитав ее по индивидуальному тарифу.

Для ПАО «МРСК Сибири», ООО «ЭнергоПаритет», ООО «СЭТ-42» как для территориальных сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии на территории Кемеровской области, на 2018 год постановлением РЭК КО  от 31.12.2017 № 778 утверждены индивидуальные тарифы.

АО «Шахта Полосухинская» - потребитель электроэнергии и услуг по ее передаче, которому принадлежат объекты электросетевого хозяйства, а именно: часть отдельно стоящего нежилого здания (Электроподстанция), общей площадью 862,2 кв.м, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Заводский район, шоссе Есауловское, № 11, корпус 10, кадастровый (или условный) номер: 42-42-06/081/2005-701; диспетчерское (оперативное) наименование объекта: ПС 110/35/6 «Юбилейная» (далее также – спорное имущество, спорные объекты электросетевого хозяйства).

Данное имущество по договору аренды имущества № 04.2014/А10 от 22.04.2014 передано потребителем в аренду сетевой организации - ООО «ЭнергоПаритет» на период с 01.01.2015 по 31.12.2017. Срок действия договора Дополнительным соглашением от 20.04.2017 пролонгирован до 31.12.2022. Договор аренды имущества № 04.2014/А10 от 22.04.2014 и Дополнительное соглашение от 20.04.2017 зарегистрированы в установленном порядке.

Соответственно, затраты на содержание спорных объектов электросетевого хозяйства (ПС «Юбилейная 110/35/10 кВ») учтены в тарифно-балансовом решении на 2018 год для ООО «ЭнергоПаритет». 

Услуги энергоснабжения по 31.08.2018 Шахте оказывала независимая энергосбытовая организация ООО «ЭнергоРесурс» в соответствии с заключенным договором энергоснабжения № 036-Э/17 от 01.06.2017. 

В свою очередь, между ООО «Энергоресурс» (Заказчик) и ООО «ЭнергоПаритет» (Исполнитель) имелся договор 001-П/2014 оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.10.2014. 

И до 01.09.2018 действовал между ПАО «Кузбассэнергосбыт» и ООО «Энергоресурс» соответствующий договор энергоснабжения №103231.

22.05.2018 года Шахтой в адрес ООО «ЭнергоПаритет» (арендатор) направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды № 04.2014/А10.

С 02.07.2018 спорное имущество находится в аренде ООО «СЭТ-42» согласно заключенному между ним и Шахтой договору аренды № 15/18 от 02.07.2018. Договор заключен на срок с 02.07.2018 по 31.12.2019, зарегистрирован 18.07.2018, имущество передано арендатору по акту приема–передачи от 02.07.2018 года. 

Состав имущества, переданного потребителем в аренду ООО «СЭТ-42», не изменился по сравнению с находившимся ранее в пользовании ООО «ЭнергоПаритет». 

ПАО «МРСК Сибири» в 2017 - 2018 гг. являлось вышестоящей сетевой организацией по отношению к ООО «ЭнергоПаритет». Расчеты по точке поставки ПС «Юбилейная» до 02.07.2018 (то есть до заключения АО «Шахта Полосухинская» договора аренды с ООО «СЭТ-42») осуществлялись между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «ЭнергоПаритет» на основании договора оказания услуг № 02/ТСО/2015 от 31.12.2015. 

В связи с отказом Шахты от договора аренды ООО «ЭнергоПаритет» в июне 2018 года уведомило ПАО «МРСК Сибири» о расторжении договора оказания услуг по спорной точке присоединения (ПС «Юбилейная 110/35/10 кВ»), а также направило в адрес ПАО «Кузбассэнергосбыт» письмо с уведомлением о расторжении договора аренды имущества от 22.04.2014 №04.2014/А10 с АО «Шахта Полосухинская» с 28.06.2018.

Между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «СЭТ-42» также в рассматриваемый период действовал договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2017 №18.4200.1841.17. По спорной точке присоединения (ПС «Юбилейная») между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «СЭТ-42» подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 07.08.2018 № 5454НК. Однако объекты АО «Шахта Полосухинская» в договор на передачу электрической энергии между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «СЭТ-42» не включены.

Спорный объем электроэнергии, потребленной в июле и августе 2018 года электроустановками АО «Шахта Полосухинская», в интересах которого у ПАО «Кузбассэнергосбыт» до 01.09.2018 действовал договор энергоснабжения №103231 с ООО «Энергоресурс», отнесен ПАО «Кузбассэнергосбыт» на сети вышестоящей сетевой организации ПАО «МРСК Сибири» в соответствии с требованиями пункта 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии за период в полном объеме оплачена ПАО «Кузбассэнергосбыт» в указанную сетевую организацию. 

Между ПАО «Кузбассэнергосбыт» и сетевой организацией ООО «СЭТ-42» с 01.01.2016 действует договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях от 01.01.2016 №210041 (далее - договор №210041).

Пунктами 1.5 и 4.2 договора №210041 согласовано, что объем оказанных потребителям услуг по передаче электрической энергии определяется в точках поставки, согласованных сторонами в Приложениях № 2.1 «Перечень точек поставки электрической энергии потребителям-юридическим лицам» и № 2.2 «Перечень точек поставки электрической энергии гражданам-потребителям» к указанному договору.

12 июля 2018 года ООО «СЭТ-42» обратилось в адрес ПАО «Кузбассэнергосбыт» с письмом от 12.07.2018 №140 о включении в договор №210041 спорных точек поставки по потребителю АО «Шахта Полосухинская», приложив договор аренды имущества № 15/18 от 02.07.2018, а также акт об осуществлении технологического присоединения № 1.18-П от 02.07.2018 с потребителем.

В ответ на данное обращение ПАО «Кузбассэнергосбыт» сообщило ООО «СЭТ-42» о необходимости урегулирования отношений с вышестоящей сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири» в соответствии с требованиями пункта 8 Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (письмо №80-02/5124 от 16.07.2018), а также просило предоставить акты об осуществлении технологического присоединения, подписанные ООО «СЭТ-42» с указанной сетевой организацией.

Одновременно ПАО «МРСК Сибири» письмом от 09.08.2018 №1.4/01/6847-исх уведомило гарантирующего поставщика о том, что соглашение ООО «СЭТ-42» о дополнении действующего между ними договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2017 №18.4200.1841.17 точками оставлено без акцепта (со ссылкой на определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 №305-ЭС 17-22541, №305-ЭС17- 21623, №305-ЭС 17-20124).

Соглашение о внесении в договор изменений, связанных с включением дополнительных точек поставки по потребителю АО «Шахта Полосухинская», между сторонами не подписано.

Истцом направлен ответчику Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за июль 2018 года на сумму 14915147 руб. 28 коп., а также счет- фактура № 83 от 31.07.2018 года на ту же сумму.

Акт об оказания услуг по передаче электрической энергии подписан ПАО «Кузбассэнергосбыт» с протоколом разногласий, согласно которому ответчик признает оказанные услуги в размере 4151582 руб. 79 коп. Направленная истцом Ведомость объемов передачи электрической энергии потребителями ПАО «Кузбассэнергосбыт» по сетям ООО «СЭТ-42» за период 01.07.2018 по 31.07.2018 подписана ответчиком также с протоколом разногласий (точки ПС «Юбилейная» согласованы на сетях ПАО «МРСК Сибири»).

Признаваемая ответчиком стоимость услуг в размере 4151582 руб. 79 коп. (то есть в неоспариваемой части) оплачена истцу согласно платежным поручениям: от 19.07.2018 № 2043 на сумму 1123046,09 руб., от 26.07.2018 № 2074 на сумму 1497394,79 руб., от 14.08.2018 № 2406 на сумму 1071487,66 руб., а также уведомлению о прекращении обязательств зачетом от 13.08.2018 № 80-02/5811 на сумму 459654,25 руб.

Письмом от 24.08.2018 № 180 истцом направлен ответчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за июль 2018 года на сумму 12670099 руб. 34 коп. с НДС, а также счет-фактура №90 от 31.07.2018 на эту сумму.

ПАО «Кузбассэнергосбыт» письмом от 31.08.2018 года№ 80-02/6253 вернуло акт об оказании услуг и счет-фактуру без рассмотрения со ссылкой на пункт 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861.

Также направленный истцом акт об оказании услуг за август 2018 года на сумму 27095560 руб. 69 коп. подписан ответчиком с протоколом разногласий, согласно которому стоимость непринятых услуг составила 22939728 руб. 44 коп. 

Выставленный счет-фактура №104 от 31.08.2018 на сумму (в соответствии с актом) 27095560 руб. 69 коп. оплачен ответчиком в сумме 4155832 руб. 25 коп. (в неоспариваемой части) согласно платежным поручениям № 2570 от 17.08.2018 в сумме 1112642,71 руб., № 2615 от 24.08.2018 в размере 1483523,61 руб., № 2918 от 14.09.2018 в сумме 1119314,64 руб., уведомлению о прекращении обязательств зачетом № 80-02/6605 от 11.09.2018 в сумме 440351,29 руб.

Со ссылкой на фактическое оказание услуг по передаче электрической энергии за период с июля по август 2018 года и неоплату задолженности в общей сумме 46373392 руб. 27 коп. истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 24.08.2018 № 179, от 24.08.2018 № 180, от 03.10.2018 № 229, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «СЭТ-42» с рассматриваемым иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

Законодательство, регулирующее правоотношения по передаче электроэнергии, исходит из того, что в силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электроэнергии (тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа (также по тексту - тарифное решение, тарифно-балансовое решение). Тарифы рассчитываются как соотношение экономически обоснованных затрат сетевой организации на оказание услуг и ожидаемых объемов перетока электроэнергии. Услуги оказываются посредством использования объектов электросетевого хозяйства. При установлении тарифов принимаются во внимание те объекты электросетевого хозяйства, которые находятся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Такие выводы следуют из положений статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункта 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пунктов 6, 46 - 48 Правил N 861, пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования).

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике территориальная сетевая организация - коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Тарифы устанавливаются по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права, знать о принятом решении и, как следствие, планировать свою деятельность (пункты 12, 25 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, далее - Правила регулирования тарифов).

Тарифным решением по существу утверждается план экономической деятельности сетевой организации, придерживаясь которого (в том числе в части, касающейся состава используемого электросетевого оборудования) сетевая организация вправе рассчитывать на получение необходимой валовой выручки за счет оплаты потребителями оказываемых ею услуг. Этот интерес сетевой организации законен и подлежит судебной защите.

Согласно пункту 8 Правил регулирования тарифов установление тарифов производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел, а согласно пункту 35 этих же Правил тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов. Отсюда следует, что сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения. Сведения о таких объектах должны содержаться в материалах тарифного дела.

Прочие объекты эксплуатируются по правилам, установленным для владельцев объектов электросетевого хозяйства. 

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов только после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии (пункт 6 Правил N 861).

По смыслу данной нормы до установления регулятором тарифа (рассчитанного с учетом всех находящихся в пользовании сетевой организации объектов электросетевого имущества) владельцы объектов электросетевого хозяйства не вправе препятствовать перетоку электроэнергии для потребителя через их объекты, не вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии и не вправе требовать за это плату. 

Следовательно, по общему правилу, тариф должен быть установлен для конкретного владельца объектов электросетевого хозяйства. И по общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций. Иной подход позволил бы сетевым организациям получать тариф на услуги по передаче электроэнергии по одним сетям, а фактически оказывать услуги с использованием и тех, которые не учтены в тарифном решении, что противоречило бы сути государственного ценового регулирования электросетевой деятельности. 

В силу своего нормативного характера тарифное решение обязательно для смежных сетевых организаций, должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф. Поскольку тарифы устанавливаются по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права, знать о принятом решении и следовать ему при осуществлении деятельности в течение периода регулирования (пункты 12, 25 Правил № 1178).

Заключение договора аренды электросетевого хозяйства и договора на оказание услуг по передаче электрической энергии между АО «Шахта Полосухинская» - с одной стороны и ООО «СЭТ-42» - с другой, автоматически не влечет за собой обязанности ответчика по оплате ООО «СЭТ-42» стоимости услуг по передаче электрической энергии, поскольку требования об оплате стоимости услуг по передаче э/э должны быть основаны на тарифно-балансовом решении, определяющем параметры регулирования деятельности сетевых организаций области. 

Как установлено судом, расчеты в 2017 - 2018 годах по точкам поставки ПС «Юбилейная» (потребитель АО «Шахта Полосухинская») до заключения договоров аренды осуществлялись между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «ЭнергоПаритет». Затраты на содержание арендованного  оборудования (ПС «Юбилейная 110/35/10 кВ») учтены в тарифно-балансовом решении на 2018 год в тарифе ООО «ЭнергоПаритет». 

Доводы ООО «СЭТ-42» о том, что в отношении него и ПАО «МРСК Сибири» в 2018 году действовала тарифная модель «котел снизу», в связи с чем ответчик неправомерно оплатил услуги ПАО «МРСК Сибири» не по индивидуальному, а по котловому тарифу, подлежат отклонению. Во-первых, спорные объекты в тарифном регулировании ООО «СЭТ-42» не участвовали и, соответственно, на них не распространяется тарифно-балансовое решение в части взаиморасчетов между ООО «СЭТ-42» и истцом. Во-вторых, действующее законодательство в сфере электроэнергетики и тарифного регулирования не устанавливает, что получателем денежных средств по котловому тарифу является исключительно та сетевая организация, к чьим сетям непосредственно присоединены электроустановки потребителя. 

Ответчик как гарантирующий поставщик, выполняя свои обязательства перед потребителем по договору энергоснабжения, обоснованно включил спорные точки поставки по объектам АО «Шахта Полосухинская» в договор на оказание услуг по передаче электрической энергии с ПАО «МРСК Сибири», к чьим сетям присоединены объекты, переданные в аренду истцу. Спорные объекты АО «Шахта Полосухинская» не включены в договор на оказание услуг по передаче электрической энергии между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «СЭТ-42». Аналогичным образом, данные точки поставки отсутствуют в договоре на оказание услуг по передаче электрической энергии между сторонами рассматриваемого спора.

Таким образом, действия ПАО «Кузбассэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири» по включению дополнительных точек поставки в ранее заключенный между ними договор на оказание услуг по передаче электрической энергии и оплата ответчиком спорного объема оказанных по точкам Шахты услуг ПАО «МРСК Сибири» по котловому тарифу соответствуют действующему законодательству, не приводят к возникновению какой-либо дополнительной нагрузки на котел. По вышеизложенным причинам также не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и не опровергают отсутствие у ООО «СЭТ-42» права требовать от ПАО «Кузбассэнергосбыт» оплаты стоимости оказанных для потребителя услуг обстоятельства, связанные с согласованием ПАО «МРСК Сибири» по спорной точке присоединения (ПС «Юбилейная») с ООО «СЭТ-42» акта об осуществлении технологического присоединения от 07.08.2018 № 5454НК. Данный документ подписывается с законным собственником или владельцем на основании действующего законодательства. Суд соглашается с позицией регулирующего органа, ПАО «Кузбассэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири» о том, что согласно положениям Правил №861 в случае, если одна сетевая организация получает в середине регулируемого периода незарегулируемое имущество, то она получает его с определенными ограничениями, а именно, такая сетевая организация не вправе препятствовать перетоку электроэнергии по сетям, которыми владеет на законных основаниях, и одновременно при этом она не вправе требовать платы за услуги по передаче энергии по этим сетям.

Непосредственно правовые последствия поступления во владение сетевой организации объектов электросетевого хозяйства, состоявшегося после утверждения регулирующим органом тарифного решения на соответствующий период (далее - новые электросетевые объекты), и оказания сетевой организацией в этот период услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством использования таких объектов, определяются согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, сформированным в принятых им определениях по конкретным делам (в частности, определения от 08.04.2015 N 307-ЭС14-4622, от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139, от 08.09.2016 N 307-ЭС16-3993, от 19.01.2017 N 305-ЭС16-10930, от 04.09.2017 N 307-ЭС17-5281, от 28.12.2017 N 306-ЭС17-12804, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-21623, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-20124, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-22541, от 28.06.2018 N 306-ЭС17-23208).

По смыслу упомянутых правовых позиций презумпция добросовестности сетевой организации (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) действует до тех пор, пока ее оппонентом не будет подтверждено (статьи 9, 65 АПК РФ), что услуги по передаче электрической энергии (их часть) фактически оказаны с использованием новых электросетевых объектов.

Доказанность подобных обстоятельств любыми относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами переводит на сетевую организацию необходимость их разумного объяснения с приведением экономического обоснования невозможности их предвидения на стадии участия сетевой организации в процедуре утверждения тарифного решения, а равно обязанность доказать отсутствие нарушения прав и разумных ожиданий иных взаимодействующих с ней участников электроэнергетического рынка, определяемых по тарифному решению как сбалансированному плану хозяйственной деятельности электросетевого комплекса региона на период регулирования.

Иными словами, сетевая организация должна доказать, что ее действия не отходили от установленного в гражданском обороте стандарта поведения добросовестного участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25).

И при доказанности того, что при принятии тарифного решения регулятором не устанавливался сетевой организации тариф на передачу электрической энергии, в том числе посредством использования нового электросетевого оборудования, то, пока не доказано обратное, предполагается, что сетевая организация намеренно действовала в обход тарифного решения с целью перераспределения котловой выручки в свою пользу, и услуги по передаче электрической энергии, оказанные посредством использования новых электросетевых объектов, оплате не подлежат (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

При этом одним из видов правовой реакции на действия, совершенные в обход закона, является применение именно тех правил, которые стремился избежать осуществляющий подобные действия субъект (пункт 8 Постановления N 25).

По мнению суда, с учетом обстоятельств рассматриваемого спора все вышеизложенное целиком в равной мере распространяется не только на истца (ООО «СЭТ-42»), но также и на АО «Шахта Полосухинская» - потребителя, действия которого по расторжению договора аренды с ООО «ЭнергоПаритет» и заключение договора аренды с ООО «СЭТ-42» послужили основанием для возникновения настоящего спора.

Доводам Шахты о наличии у нее объективных оснований для отказа от договора аренды с ООО «ЭнергоПаритет» суд дает критическую оценку.

Во-первых, замечаний к арендатору на протяжении всего периода действия договора со стороны арендодателя не имелось. Претензии к имуществу появились лишь спустя несколько месяцев после расторжения договора, что никоим образом не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «ЭнергоПаритет» своих обязанностей как арендатора по договору.

Акт приема-передачи имущества подписан без каких-либо оговорок, замечаний, содержит отметку о возврате арендатором имущества в удовлетворительном состоянии. 

Следует также отметить, что фактически лицо, непосредственно осуществлявшее оперативно-техническое обслуживание имущественного комплекса Шахты, в результате смены арендатора не изменилось (как у ООО «ЭнергоПаритет», так и у ООО «СЭТ-42» договор на обслуживание заключен с одной и той же организацией). 

Ссылки Шахты на возникновение конфликтной ситуации с ООО «ЭнергоПаритет» в связи с необходимостью производства неотделимых улучшений имущества, вопроса о том, за чей счет следует производить эти улучшения, также судом отклонены, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арендатором своих обязанностей. Доказательств причинения со стороны ООО «ЭнергоПаритет» вреда предмету аренды Шахтой суду также не представлено. Ссылки потребителя на результаты проведенных им испытаний по контролю за качеством трансформаторного масла 14.01.2019, 23.01.2019, 29.01.2019 и 13.02.2019, а также протокол № 320/11-Х от 02.11.2018, установивших факт превышения в масле трансформатора газа этилена, также не подтверждают ненадлежащее исполнение своих обязанностей арендатора ООО «ЭнергоПаритет», возвратившего арендуемое имущество намного раньше - 27.06.2018 по акту с отметкой о его удовлетворительном состоянии, отсутствии у арендодателя каких-либо замечаний, претензий. 

Исследуя вопрос о целесообразности перезаключения договоров аренды, суд принимает во внимание то обстоятельство, что предыдущие акты  об оказании услуг по передаче электрической энергии  по договору энергоснабжения подписаны ответчиком с энергоснабжающей организацией (ООО «Энергоресурс») без замечаний к  качеству электрической энергии. Соответственно, и акты оказанных услуг по передаче электроэнергии энергосбытовой организации ООО «Энергоресурс» с предыдущим арендатором сетей – сетевой компанией ООО «ЭнергоПаритет» также подписаны без замечаний. Это означает, что ООО «ЭнергоПаритет» оказывало услуги по передаче электрической энергии ответчику в соответствии с требованиями стандартов качества электрической энергии и претензий по качеству электрической энергии к предыдущему арендатору  у ответчика не имелось. 

Не умаляя принципа свободы договора, свободы ведения предпринимательской деятельности, суд отмечает, что и последствия такой деятельности, в том числе негативные (риски) полностью относятся на лицо, ведущее данную деятельность, заключившее сделки, избравшее определенного контрагента.

Оценивая обстоятельства, связанные с расторжением Шахтой договора аренды с одной сетевой организацией (ООО ЭнергоПаритет») и передачу в аренду сетей другой сетевой организации (ООО «СЭТ-42»), суд учитывает также следующее.

Оценка надежности сетевых организаций определена Приказом Минэнерго РФ № 1256 от 29.11.2016. Данным Приказом утверждены Методические указания по расчету уровня надежности и качества поставляемых товаров и оказываемых услуг для организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и территориальных сетевых организаций. Согласно указанных Методический указаний РЭК Кемеровской области   определяет фактические значения показателей надежности и качества  территориальных сетевых организаций в отношении всех территориальных сетевых организаций Кемеровской области. Информация о критериях надежности электросетевых компаний  является общедоступной и размещена на сайте РЭК Кемеровской области. 

Постановлением РЭК Кемеровской области  от 31.05.2018 № 94  «О фактических значениях показателей надежности и качества территориальных сетевых организаций Кемеровской области за 2017 год, в отношении  которых тарифы на услуги по передаче электрической энергии  установлены на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций, и необходимая валовая выручка которых подлежит корректировке на очередной расчетный период регулирования» определены показатели средней продолжительности прекращения передачи э/э.  Для предыдущего арендатора ООО «ЭнергоПаритет» этот показатель составил «0», в то время, как для ООО «СЭТ-42» этот показатель является одним из худших показателей среди показателей всех сетевых организаций Кемеровской области, - составляет 0,0318.

При оценке поведения участников рассматриваемого спора на предмет выявления признаков злоупотребления правом в качестве юридически значимых для дела обстоятельств суд учитывает также следующее.

В Кемеровской области в рассматриваемый период (2018 год) расчеты между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «СЭТ-42» подлежали по схеме «котёл снизу», при этом получателем денежных средств являлось ПАО «МРСК Сибири», а потребителем услуг, в свою очередь, соответственно, ООО «СЭТ-42». 

Для взаиморасчетов данных организаций по оказываемым услугам по передаче электрической энергии РЭК КО устанавливались соответствующие индивидуальные тарифы: на 2016 год - постановления от 31.12.2015 №1056, от 11.10.2016 №148; на 2017 год - постановлением от 31.12.2016 №753; на 2018 год - постановления от 31.12.2017 № 778 и от 30.11.2018 № 401. По административным искам ООО «СЭТ-42» все постановления признаны недействительными, замещающие тарифы отсутствуют.

При этом находящаяся в общем доступе информация о судебной практике с участием ООО «СЭТ-42» свидетельствует о большом количестве споров, связанных с предъявлением к данному лицу денежных требований по просроченным обязательствам, в том числе, перед вышестоящей для ООО «СЭТ-42» сетевой организацией - ПАО «МРСК Сибири». Так, в принудительном порядке  истцом взыскана задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии за 2016, 2017 и 2018 годы. Объем добровольно исполненных ООО «СЭТ-42» обязательств перед истцом составляет менее 12%. Это при том, что на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии ООО «СЭТ-42» существует лишь с 2016 года, а по итогам деятельности за 2017 год, как уже отмечалось, данная сетевая организация получила со стороны регулирующего органа один из худших показателей качества работы.

Поскольку средством обеспечения НВВ сетевой организации являются платежи от потребителей (через единые котловые тарифы), платежи от сетевых компаний (через индивидуальные тарифы, по которым сетевая организация выступает получателем платежа), то оспаривание ООО «СЭТ-42» индивидуальных тарифов, по которым оно выступает в качестве плательщика, и нежелание расплачиваться в добровольном порядке с ПАО «МРСК Сибири», в совокупности свидетельствуют о направленности поведения ООО «СЭТ-42» на сохранение в своём распоряжении денежных средств, что расценивается судом как злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ).

Аналогичным образом, заключение в середине регулируемого периода договора аренды электросетевого имущества без наличия к тому объективных причин и очевидной необходимости (как для потребителя, так и для самого истца), приводящее к изменению тарифного решения и увеличению нагрузки на установленный котел, также признается судом формой злоупотребления правом.

ООО «СЭТ-42» как профессиональный участник рынка электроэнергетики обязано соотносить экономические последствия своих действий с правилами взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии, так как свобода его деятельности ограничена государственным регулированием и не должна нарушать права иных участников котловой модели.  Истецвправе обратитьсяв регулирующий орган с документами, подтверждающими экономически обоснованные расходы (в том числе в связи с содержанием спорных объектов электросетевого хозяйства) 2018 года для их учета и компенсации в последующих периодах регулирования (п.7 Основ ценообразования №1178). Данный механизм возмещения фактических затрат регулируемой организации отвечает принципам регулируемого ценообразования, сохранению баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг, в том числе соблюдению экономических интересов истца в случае осуществления им деятельности разумно и добросовестно. Однако следует учитывать, что мерами тарифного регулирования корректируются только объективные просчеты такого регулирования (подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения и т.п.). Субъективные же просчеты сетевых организаций, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки экономической модели, являются рисками их предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат. И данный рискпредпринимательскойдеятельности, связанный с приобретением дополнительных объектов электросетевого хозяйства в течение периода тарифного регулирования, лежит прежде всего на сетевой организации, которая приобрела эти объекты (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, правомерность требований сетевых организаций по оплате услуг может быть установлена при сопоставлении их фактической деятельности с теми запланированными действиями, которые были признаны экономически обоснованными при утверждении тарифного решения. Действия, намеренно совершенные в обход тарифного решения (в том числе по использованию объектов электросетевого хозяйства, сведения о которых сетевые организации не подавали в регулирующий орган), влекут к перераспределению котловой тарифной выручки не в соответствии с утвержденным тарифным решением, чем нарушается сам принцип государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии.

В настоящем иске ООО «СЭТ-42» требует оплаты услуг по передаче электроэнергии по электросетям, не учтенным регулятором при установлении тарифа истцу на 2018 год. Решение о принятии сетей в свое распоряжение принимал истец. Объективных причин, понудивших его приобрести и использовать дополнительные сети, судом не установлено, и ООО «СЭТ-42» на их наличие не ссылалось. Удовлетворение иска в рассматриваемой ситуации приведет к перераспределению котловой выручки вопреки принятому тарифному решению, причинит ущерб смежным сетевым организациям, в том числе, ПАО «МРСК Сибири» как вышестоящей сетевой организации, пополнение НВВ которой должно осуществлять за счет средств, полученных в том числе, через спорные объекты электросетевого хозяйства, находившиеся ранее в законном пользовании ООО «ЭнергоПаритет», на оплату которых регулятором установлен индивидуальный тариф.

Последствия хозяйственного решения ООО «СЭТ-42» относятся к рискам последнего. Переложение этого риска на иных лиц, не участвовавших в принятии этого решения, противоречило бы пункту 1 статьи 2 ГК РФ.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

ПАО «МРСК Сибири» последовательно заявляло довод о злоупотреблении ООО «СЭТ-42» и Шахтой своими правами, выразившемся в том, что сделки по аренде объектов электросетевого хозяйства в середине периода тарифного регулирования осуществлены с единственной целью - неосновательного получения истцом незапланированной для него части совокупной котловой НВВ, то есть недобросовестного перераспределения последней в свою пользу. Истцом экономическая целесообразность сделок с точки зрения ожидаемого добросовестного и разумного поведения участника хозяйственного оборота не доказана.

Следовательно, с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ истец несет негативные последствия своего процессуального бездействия, заключающиеся в неопровергнутой им презумпции злонамеренности при осуществлении гражданских прав по обстоятельствам настоящего дела, выводящей его экономический интерес из-под судебной защиты.

Дополнительно суд отмечает следующее.

В октябре 2018 года истцом в адрес ПАО «Кузбассэнергосбыт» направлены корректировочные счет-фактуры №109 и №110 от 30.09.2018 за июль 2018 года, согласно которым истцом произведено уменьшение стоимости услуг до согласованной сторонами неоспариваемой части, а именно: по акту за период с 02.07.2018 по 17.07.2018 стоимость уменьшена на 12670099, 34 руб. (строка «Г (уменьшение)» в корректировочном счете-фактуре №110) и составила 0 руб. (строка «Б (после изменения)» в корректировочном счете-фактуре №110); по акту за июль 2018 года - уменьшена на 10763564, 49 руб. (строка «Г (уменьшение)» в корректировочном счете-фактуре №109) и составила 4151582,79 руб. (строка «Б (после изменения)» в корректировочном счете-фактуре №109), что в полном объеме составляет согласованную сторонами стоимость оказанных услуг за июль 2018 года в неоспариваемой части, указанную в протоколах разногласий от 10.08.2018.

Также к счету-фактуре №104 от 31.08.2018 на сумму 27095560,69 руб. за август 2018 года истцом выставлен ответчику корректировочный счет-фактура от 30.09.2018 с уменьшением стоимости оказанных услуг за август 2018 года до неоспариваемой части, отраженной в протоколе разногласий к акту оказанных услуг за август 2018 года, а именно, до 4155832,55 руб., что также свидетельствует об отсутствии между сторонами разногласий по объему подлежащих оплате услуг за август 2018 года. 

Устно изложенные истцом пояснения о том, что корректировка осуществлена им для целей налогового учета, а для разрешения настоящего спора с ответчиком имеют значение только первоначально выставленные счета-фактуры, отклонены судом как основанные на ошибочном понимании требований действующего законодательства.

Выставление корректировочных первичных документов на уменьшение стоимости подлежащих оплате услуг отражает намерение истца использовать в своей учетной политике именно эти показатели как результаты своей регулируемой деятельности по оказанию услуг ответчику по передаче электрической энергии за рассматриваемый период.

В связи с недоказанностью ООО «СЭТ-42» наличия у ПАО «Кузбассэнергосбыт» обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии в спорном объеме, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки, представляющей собой акцессорное требование, следующее судьбе основного обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Судебные расходы по делу относятся на самого истца.

С учетом увеличения истцом размера требований (до 47897294 руб. 90 коп.) недоплаченная государственная пошлина в сумме 56247 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибэнерготранс-42» в доход федерального бюджета 56247 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

            Судья                                                                                                  Е.В. Дубешко