АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«29» декабря 2017 года.Дело № А53-32456/17

Резолютивная часть решения объявлена   «26» декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен            «29» декабря 2017 года.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Рябухи С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в первой инстанции дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Юглидерстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2798061,72руб.

третье лицо временный управляющий ФИО2

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности

от ответчика: представитель не явился              

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юглидерстрой» обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» о взыскании 2798061,72руб., из них: 2600033,71руб. – задолженность, 198028,01руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №397/16-р от 02.12.2016.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика.

 Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующие обстоятельства дела.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор №397/16-р от 02.12.2016, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель – принять его и оплатить.

Согласно иску истец осуществил в адрес ответчика платежным поручением №133 от 05.12.2016 предварительную оплату товара на сумму 2600033,71руб.

Ответчик обязательства по поставке товара исполнил ненадлежащим образом, поставку товара не осуществил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 2600033,71руб.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к относятся к договору поставки, и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также нормами главы 60 ГК РФ, предусматривающими обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Факт осуществления предоплаты со стороны истца подтвержден имеющимся в материалах дела платежными поручениями, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Доказательств осуществления ответчиком поставки оплаченного товара на спорную сумму либо возврата спорной суммы суду не представлено. 

Учитывая изложенное, суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 2600033,71руб., законным обоснованным и, в связи с чем, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 23.10.2017 в размере 198028,01 руб.

В  соответствии  с  п. 3,4  ст.  487  ГК  РФ  в  случае,  когда  продавец,  получивший 

сумму  предварительной  оплаты,  не  исполняет  обязанность  по  передаче  товара  в  установленный  срок  покупатель  вправе  потребовать  передачи  оплаченного  товара  или  возврата суммы предварительной  оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае,  когда  продавец  не  исполняет  обязанность  по  передаче  предварительно  оплаченного  товара  и  иное  не  предусмотрено  законом  или  договором  купли -продажи,  на  сумму  предварительной  оплаты  подлежат  уплате  проценты  в  соответствии  со  статьей  395  указанного Кодекса  со  дня,  когда  по  договору  передача  товара  должна  была  быть  произведена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015г. №42-ФЗ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

В целях обеспечения потребностей пользователей Банк России приступил к публикации средневзвешенных процентных ставок по привлечённым кредитными организациями вкладам физических лиц в рублях в пределах федеральных округов. 

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по средневзвешенным процентным ставкам по привлеченным кредитным организациями вкладам физических лиц в рублях – 10%, 9,75%, 9,25%, 9%, 8,5%.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается судом как надлежащий, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 198028,01 руб., подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы, изложенные в отзыве на иск, опровергаются материалами дела, признаются необоснованными и отклоняются судом.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению №643 от 24.10.2017 была уплачена государственная пошлина в размере 36990руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юглидерстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 2600033,71 руб. – задолженность, 198028,01 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 36990 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение по делу может быть обжаловано в  порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

СудьяС.Н. Рябуха