СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-33901/2017

г. Томск

26 марта 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи О.Ю. Киреевой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА" (07АП-568/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2017 (резолютивная часть) по делу № А45-33901/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья С.Д. Мальцев)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИБЭНЕРГОРЕМОНТ", г. Новосибирск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 5407014581

к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА", г. Новосибирск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 5404283145

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 91 814 руб. 06 коп, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СИБЭНЕРГОРЕМОНТ" (далее – ООО "СИБЭНЕРГОРЕМОНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА" (далее – ООО "ФОРТУНА", ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 91 814 руб. 06 коп.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2017 (резолютивная часть) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 91 814 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 673 руб.

 

Не согласившись с решением суда, ООО "ФОРТУНА"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что является собственником нежилых помещений площадью 134,40 кв.м. (№№1-8), помещения являются подвальными. По помещению №6, общей площадью 17,6 кв.м. проходит трубопровод (обратка) системы отопления; в подвальных помещениях отсутствуют тепловые приборы; при таких обстоятельствах можно прийти к выводу о том, что ответчик не является потребителем тепловой энергии, а потому не обязан ее оплачивать; ООО «Фортуна» не имеет теплопринимающих устройств, трубопроводов системы отопления, следовательно оно не является потребителем тепловой энергии, и соответственно не было включено в договор как субабонент; податель жалобы указывает на то, что нежилые помещения площадью 134.40кв. м., этаж подвальный, номера на поэтажном плане №1,2,3,4,5,6,7,8, отрезаны от системы теплоснабжения и горячего водоснабжения, в обоснование чего ссылается на представленные с апелляционной жалобой акты осмотра помещений от 15 сентября 2014 года, от 14 сентября 2015 года, акта осмотра от 19 сентября 2016 года.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, в том числе копии актов осмотров помещений.

Определением апелляционного суда от 29.01.2018 истцу было предложено по 19 февраля 2018 года  представить отзыв на апелляционную жалобу.

От истца 29.01.2018 и 05.02.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения. В обоснование возражений указал, что ответчик в суд первой инстанции не представлял никаких возражений на иск, ни отзыва, ни документов, содержащих возражения в обоснование своей позиции, указывает в связи с этим на ч.3 ст. 70 АПК РФ. Кроме того, в соответствии с п.4.2.4 договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.09.2008 ООО «Фортуна» обязалось нести расходы в то числе по теплоснабжению, пропорционально площади имущества, указывает, что общество не могло быть внесено в договор в качестве субабонента в связи со спором по помещениям. Возражает против приобщения новых доказательств в соответствии с ч.2 ст. 272.1 и ч.2 ст. 268 АПК РФ, указывает, что актами, на которые ссылается ответчик не располагает.

Отзыв размещен на сайте суда.

15.02.2018 от ООО "ФОРТУНА" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с вызовом представителей сторон.

16.02.2018 от ООО «Фортуна» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указало на то, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2017г. по делу №А45-24193/2016 по иску ООО «Сибэнергоремонт» к ООО «Фортуна» удовлетворены исковые требования о признании нежилых помещений общим имуществом, предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании, признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2017г по №А45-24193/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  - без удовлетворения. В указанном дополнении ответчик фактически поддерживает свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также ссылается на дополнительные доказательства. Таким образом, по мнению апеллянта, можно сделать вывод о том, что факт отсутствия теплоснабжения и горячего  водоснабжения,  установлен  ранее  вынесенным  решением,  доказательства отсутствия   теплоснабжения   рассмотрены   и   приняты   судом,   и   соответственно дополнительному доказательству не подлежит.

К дополнению приложены новые доказательства: копия технического заключения № 5114 от 14 декабря 2016; копии актов осмотра помещений от 15 сентября 2014 года, 14 сентября 2015 года. 19 сентября 2016 года; копия уведомления от 18.11.2016г; копия акта обследования технического состояния инженерных сетей; Акт невозможности произвести обследование технического состояния инженерных сетей от 17.11.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального   кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела: представленных с жалобой и дополнениями к ней новых доказательств, которые не представлялись в суде первой инстанции, в том числе копии технического заключения № 5114 от 14 декабря 2016; копии актов осмотра помещений от 15 сентября 2014 года, 14 сентября 2015 года, 19 сентября 2016 года; копия уведомления от 18.11.2016г; копия акта обследования технического состояния инженерных сетей; Акт невозможности произвести обследование технического состояния инженерных сетей от 17.11.2016. суд апелляционный суд не находит правовых оснований для их приобщения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в рассматриваемом случае не имеется, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении определения о принятии к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства,  оснований для принятия и оценки новых доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик в установленный в определении от 10.11.2017 срок отзыв или возражения на иск не представил, каких-либо доказательств в обоснование возражений по иску не направил.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с вынесением резолютивной части решения по правилам статьи 229 АПК РФ.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (статья 228 АПК РФ).

В соответствии с абзацами первым и вторым части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

Согласно абзацу первому части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Из материалов дела не следует, что ответчик обращался за составлением мотивированного решения по делу.

В материалах дела отсутствует мотивированное решение по делу.

При отсутствии мотивированного решения суда, содержащего доводы и выводы суда в отношении фактов и обстоятельств, подлежащих доказыванию, оснований для отмены данного судебного акта с точки зрения применения норм материального права не имеется.

Обжалуемое решение, принятое путем подписания резолютивной части решения, содержит вывод по существу спора, соответствующий доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости сбереженных за счет истца расходов на теплоснабжение пропорционально занимаемым ответчиком помещениям.   

Так из материалов электронного дела следует, что по договору № 1 купли-продажи недвижимого имущества от 03.09.2008 года ОАО «Сибэнергоремонт» передало ООО «Фортуна» в собственность нежилые помещения подвального типа №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 общей площадью 134,40 кв. м., кадастровый номер: 54:35::061640:0008:01:04, которые являются частью отапливаемого административного здания (производственно-лабораторный корпус, столовая), нежилые помещения площадью 3284,8 кв. м., собственником которого с 15.11.2016 является истец на основании соглашения об отступном от 24.10.2016.

По акту приема-передачи от 04.09.2008 года помещения были переданы ответчику.

В соответствии с п. 4.2.4 договора купли-продажи ООО «Фортуна» обязалось нести расходы в то числе по теплоснабжению, пропорционально площади имущества.

Истец ссылается, что директором ООО «Фортуна» ФИО1 на имя генерального директора ОАО «Сибэнергоремонт» подано заявление о заключении договора оказания услуг по передаче теплоэнергии и электроэнергии на нежилые помещения подвального типа производственно-лабораторного корпуса комнаты с № 1 по № 8. Подготовленный проект Договора Сторонами так и не был подписан.

Как отмечает истец с момента приобретения указанного имущества по настоящее время ООО «Фортуна» в отопительные сезоны не производило возмещение затрат за потребленную тепловую энергию на нежилые помещения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 площадью 134,40 кв. м.

Так, за период с октября 2014 года по октябрь 2017 года ответчиком согласно прилагаемому расчету на отопление указанных помещений потреблено тепловой энергии в количестве 81,81 Гкал на сумму 91 814,06 руб.

Ответчику был направлен счет на оплату. В связи с неоплатой выставленного счета, ООО «Фортуна» была предъявлена претензия № 02-юр-4/7, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Все приобретенное и сбереженное (потребленное) ответчиком количество тепловой энергии оплачено по счетам АО «СИБЭКО».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В период с октября 2014 года по октябрь 2017 года собственником нежилых помещений подвального типа №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 общей площадью 134,40 кв. м., кадастровый номер: 54:35::061640:0008:01:04, которые являются частью отапливаемого административного здания (производственно-лабораторный корпус, столовая), являлся ответчик.

Истцом понесены расходы на тепловую энергию, в том числе потребленную ответчиком, в количестве 81,81 Гкал на сумму 91 814,06 руб., что составило для ООО «Фортуна» неосновательное обогащение.

Требования истца основаны на договоре купли-продажи от 03.09.2008, выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, договоре цессии от 05.10.2017 с ОАО «Сибэнергоремонт», договоре теплоснабжения от 22.05.2017, сведениях о распределении потребленной тепловой энергии, ведомостях потребления тепловой энергии, платежных поручения об оплате энергии  и других.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что доказательств возмещения истцу расходов, понесенных на оплату потребленной ответчиком тепловой энергии, материалы дела не содержат, оснований для отказа в иске судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является потребителем тепловой энергии, отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, доказательств в опровержение требований истца представлено не было.

Ссылки апеллянта на вступившее в законную силу решение суда по делу №А45-24193/2016, также подлежат отклонению, поскольку, в указанном судебном акте не содержится выводов относительно обстоятельств, которые опровергали бы решение суда по настоящему делу, оно не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о рассмотрении апелляционной жалобы с вызовом представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального   кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Оснований для назначения судебного заседания судом не установлено, учитывая в том числе, что ответчик в суде первой инстанции никаких возражений против иска не заявил, а оснований для принятия новых доводов и доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется в силу норм Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлено оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2017 (резолютивная часть) по делу № А45-33901/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев.

 

Судья                                                                                              О.Ю. Киреева