АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14557/2025

г. Тюмень

17 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 февраля 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 января 2026 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Цыпушевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Планта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625014, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о признании недействительным соглашения от 24.04.2025,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Маякагро» (627194, Тюменская область, м.р-н Упоровский, с.п. Нижнеманайское, с Нижнеманай, ул. Нижнеманайская, зд. 69, помещ. 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

- акционерное общество «Центральное» (627101, Тюменская область, м.о. Заводоуковский, 

<

...> влд. 33, ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>,

- Администрация Упоровского муниципального района (627180, Тюменская область, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тулиной А.В.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, на основании доверенности от 12.01.2026, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен документ об образовании;

от ответчика: ФИО3, на основании доверенности от 05.08.2025 № 72 АА 3073430, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен документ об образовании;

от третьего лица, ООО «Маякагро»: ФИО3, на основании доверенности от 12.01.2026, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен документ об образовании;

от третьего лица, АО «Центральное»: н/я, извещен;

от третьего лица, Администрации Упоровского муниципального района: н/я, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Планта» (далее – истец, ООО «Планта», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП Брандт А.А., предприниматель) о расторжении соглашения о прощении долга от 24.04.2025, заключенного между истцом и ответчиком.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, просил признать соглашение от 24.04.2025, заключенное между истцом и ответчиком, недействительным (ничтожным), на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) со ссылкой на мнимый характер сделки.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 08.10.2025 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, ООО «МаякАгро», АО «Центральное», Администрацию Упоровского муниципального района.

Ответчик иск не признал, представил отзыв.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А70-14557/2025, затем ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А70-14557/2025.

Истец представил возражения на ходатайство об объединении дел.

Ответчик представил дополнение к отзыву на иск. От раннее поданного ходатайства об объединении дел в одно производство отказался.

Ответчик пояснил, что ИП Брандт А.А. и ООО «Маяк-Агро» были должны ООО «Планта» за ядохимикаты в размере 8 687 157 руб. и 6 876 990 руб. соответственно. В связи с отсутствием денежных средств, истцом было предложено зачесть задолженность в счет отказа от муниципальной земли, которую арендовало ООО «МаякАгро». В данном случае истец не одаривал ответчика, он получил иной экономический интерес, который заключался в расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 03-10(19)(ю), заключенного между ООО «Маяк-Агро» и Администрацией Упоровского муниципального района.

Истцом представлены возражения на отзыв, в котором он указывает, что довод ответчика о получении иного экономического интереса несостоятельный, так как в представленных в материалы дела видно, что выгодоприобретателем при расторжении договора является АО «Центральное». Согласно протокола осмотра доказательств нотариусом от 17.07.2025 указывается, что долг не прощается, а наоборот, задолженность ответчика и ООО «МаякАгро» перед истцом должна быть закрыта за счет денежных средств АО «Центральное». Сделка между ответчиком, ООО «МаякАгро» и АО «Центральное» не состоялась, задолженность перед истцом не закрыта.

Ответчик и ООО «МаякАгро» представили отзывы на уточненное исковое заявление.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «МаякАгро» поддержало позицию ответчика.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу и доводы сторон, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 24.04.2025 между ООО «Планта» (кредитор) и ИП Брандт А.А. (должник) заключено соглашение о прощении долга (далее – соглашение), по условиям которого кредитор освобождает должника от обязанности исполнять обязательства, возникшие по договору купли-продажи от 10.04.2024 №76-24/ПЛ-КП в полном объеме (в размере 8 687 157) в связи с тяжелым финансовым положением должника и заинтересованностью в продолжении партнерских отношений между сторонами.

19.06.2025 ООО «Планта» направило предпринимателю письмо о расторжении соглашения, ссылаясь статью 575 ГК РФ, в которой прописано «Не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями».

К письму было приложено соглашение от 19.06.2025 о расторжении соглашения о прощении долга от 24.04.2025.

ИП Брандт А.А. соглашение о расторжении соглашения о прощении долга не подписал.

Поскольку в досудебном порядке спор сторонами не урегулирован, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты, одним из которых является признания оспоримой сделки недействительной (статья 12 ГК РФ).

Согласно абзацу 4 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу пункта 1 статьи 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга (пункт 2 статьи 415 ГК РФ).

Как следует из смысла статьи 415 ГК РФ, прощение долга считается состоявшимся при определении предмета сделки, то есть размера прощаемой задолженности, если предмет сделки определяется в денежном выражении.

К доводу истца об отсутствии экономического интереса при заключении данной сделки, которая, по сути, по мнению ООО «Планта», является дарением, суд относится критически, при этом исходит из следующего.

В материалы дела представлены переписка сторон по достигнутым договоренностям.

Ответчик также утверждает, что соглашение подписано, когда директор ООО «Планта» ФИО4 вместе с директором ООО «МаякАгро» ФИО5 съездили в Администрацию Упоровского района и подали письмо о расторжении договора ровно с той формулировкой, какая была продиктована ФИО4, о чем в деле есть собственноручно написанное ею письмо.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

Статья 10 ГК РФ запрещает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оспариваемое соглашение не может быть признан мнимым, так как по своей сути является реальной сделкой.

Реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 01.11.2005 № 2521/05.

Общество «Планта» не представило доказательств того обстоятельства, что ИП Брандт А.А. действовал с намерением причинить вред истцу в нарушении статьи 10 ГК РФ и заключил соглашение с указанной целью намеренно.

Заявление ООО «Планта» о том, что земельный участок не пригоден для посева со стоячей водой, не обосновано и не подтверждено доказательствами.

Учитывая изложенное, судом установлено, что оспариваемое соглашение, не противоречит требованиям главы 24 ГК РФ, прав и законных интересов истца на нарушает, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования ООО «Планта» о признании данной сделки недействительным не имеется.

Таким образом, оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доходы федерального бюджета государственную пошлину на общую сумму 99 966 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по заявленному иску составит 50 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 49 966 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Планта» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 966 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Цыпушева А.С.