ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

23.10.2023

Дело № А40-183629/15

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2023,

полный текст постановления изготовлен 23.10.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В., 

судей: Голобородько В.Я., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от Зорана Скоко: ФИО1 по дов. от 30.08.2023,

от Чубрича Радиша: ФИО2 по дов. от 29.03.2023,

Кречкович Миодрага – лично, паспорт,

конкурсный управляющий ООО «МФ Инвест» ФИО3 – лично, паспорт,

ФИО4 – лично, паспорт,

ФИО5 – лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Зорана Скоко, Чубрича Радиша, Кречкович Миодрага

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «МФ Инвест» ФИО3 о признании недействительной цепочки сделок по выводу имущества ООО «МФ Инвест» - 100% доли в VALLETTA DOO и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о признании ООО «МФ Инвест» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 (резолютивная часть) ООО «МФ Инвест» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.12.2015 № 235.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «МФ Инвест» о признании недействительной цепочки сделок и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 22.05.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 отменено. Признана недействительной цепочка сделок по выводу имущества ООО «МФ Инвест» - 100% доли в VALLETTA DOO: Договор о передаче 100 % доли завода VALLETTA DOO от 27.09.2016, заключенный между Микро Финанс Инвест Д.О.О Белград (Продавец) и Скоко Зораном (Покупатель); Договор о передаче 100 % доли завода VALLETTA DOO от 29.11.2016, заключенный между Скоко Зораном (Продавец) и Чубричем Радишей (Покупатель); Договор о деловом и техническом сотрудничестве от 17.10.2016 и все дополнительные соглашения к нему, заключенные между VALLETTA DOO (Должник) и «МЕТСО» DOO (Кредитор); Договор о залоге движимого имущества от 13.12.2016, заключенный между VALLETTA DOO (Залогодатель) и «МЕТСО» DOO (Залогодержатель); Соглашение о залоге на недвижимое имущество между «МЕТСО» DOO (Залогодержатель) и VALLETTA DOO (Залогодатель) ипотека недвижимости (регистрация ипотеки выполнена 24.01.2017); Договор об уступке требований от 21.03.2018, заключенный между «МЕТСО» DOO (Цессионарий) и MINAT EXPO DOO (Цедент). Применены последствия недействительности сделки: признано право собственности ООО «МФ Инвест» на имущество - 100% доли в VALLETTA DOO (рег.номер 17387227, Вучковица, б/н, Котража - Лучаны, Республика Сербия). Отказано в признании недействительными: записи в реестре Республики Сербия о переходе права собственности VALLETTA DOO к MINAT EXPO DOO на движимое имущество от 08.12.2020 на основании судебного акта Хозяйственного суда в г. Чачак по делу № ИИ 144/2020, которым обращено взыскание; запись в реестре Республики Сербия о переходе права собственности VALLETTA DOO к MINAT EXPO DOO на недвижимое имущество от 04.03.2021 на основании судебного акта Хозяйственного суда в г. Чачак по делу № Ии 29/2021, которым обращено взыскание.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда, Зоран Скоко, Чубрич Радиш, Кречкович Миодраг обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 отменить и принять новый судебный акт (Зоран Скоко, Чубрич Радиш), направить обособленный спор на новое рассмотрение (Кречкович Миодраг).

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права, не соответствии выводов суда обстоятельствам обособленного спора.

В возражениях на кассационные жалобы конкурсный управляющий ООО «МФ Инвест» с доводами ответчиков не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Письменные пояснения Кречковича Миодрага при наличии доказательств направления иным участникам по обособленного спора, с учетом разъяснений абз. третьего, четвертого п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», приобщены судом округа к материалам дела.

В приобщении к материалам дела поступивших от Зорана Скоко письменных дополнений к кассационной жалобе судебной коллегией отказано, в связи с нарушением заявителем установленного процессуального срока, а также не соблюдения требований по заблаговременному направлению сторонам (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Поскольку указанный документ подан в электронной форме, то на материальном носителе он заявителю не направляется (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2023 по делу № А40-183629/2015 судья Короткова Е.Н. заменена на судью Голобородько В.Я.

В заседании суда кассационной инстанции Кречкович Миодраг и представители Зорана Скоко и Чубрича Радиша поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника и допущенные к участию в заседании кредиторы против удовлетворения кассационных жалоб возражали со ссылкой на законность обжалуемого судебного акта.

Лица не подтвердившие документально свой процессуальный статус (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10) к участию в судебном заседании судом кассационной инстанции не допущены.

Изучив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Судом установлено, что Микро Финанс Инвест Д.О.О Белград, являющееся 100% дочерним предприятием должника, на торгах приобрело за денежные средства, представленные должником по договорам займа в общем размере более 21000000 руб., завод «Valetta», который производит молочную продукцию и находится в г.Белграде Республики Сербия, а именно приобрело 100% доли в VALLETTA DOO (рег.номер 17387227, Вучковица, б/н, Котража - Лучаны, Республика Сербия). 

Денежные средства были получены должником от вкладчиков-физических лиц, которые являются потерпевшими по уголовному делу и конкурсными кредиторами в настоящем деле. 

Впоследствии директор Микро Финанс Инвест Д.О.О Белград, Станислав Николич назначил на должность директора завода «Valetta» Радишу Чубрича, а также Станислав Николич передал завод «Valetta» Скоко Зорану.

Договор купли-продажи завода «Valetta» предусматривает оплату стоимости покупки другим соглашением. Скоко Зоран приобрел права требования к Микро Финанс Инвест Д.О.О Белград, которое погасило долг перед Скоко Зораном путем передачи 100% уставного капитала завода «Valetta». По имеющейся информации указанная задолженность является фиктивной, так как Микро Финанс Инвест Д.О.О Белград никакой деятельности кроме как владение заводом не вело. По представленному балансу никаких активов не приобреталось. Сумма списанных долгов составляет 163 тысячи Евро, в то же время стоимость завода «Valetta», согласно проведенной в Республики Сербия оценки составляет сумму примерно 1200000 Евро.

29.11.2016 по указанию Миодраг Кречковича, Зоран Скоко передает 100% УК Завода - Чубричу Радише. 

Кречкович Миодраг по договоренности с Радишей Чубричем 20.12.2016 по Договору на оказание услуг от 13.12.2016 на максимальную сумму 150000 евро, вывели имущество завода (оборудование, недвижимость, продукция) следующим образом:

20.12.2016 все имущество (недвижимость, оборудование, продукция) Молокозавода «Валетта» ООО оформлено в залог (номер регистрации 18633/2016) на «МЕТСО» DOO Belgrad, принадлежащее Предраг Кречковичу - брату Миодрага Кречковича.

30.10.2017 «МЕТСО» DOO Belgrad учредило компанию MINAT EXPO DOO BELGRAD-VOZDOVAC, директором которой является Миодраг Кречкович.

23.01.2018 вместо «МЕТСО» DOO Belgrad единственным участником MINAT EXPO DOO BELGRAD-VOZDOVAC становится Миодраг Кречкович.

25.06.2018 все имущество Молокозавода «Валетта» ООО (номер регистрации 18633/2016) оформляется с «МЕТСО» DOO Belgrad на MINAT EXPO DOO BELGRAD-VOZDOVAC.

08.12.2020 Хозяйственным судом в г. Чачак по делу № ИИ 144/2020 обращено взыскание на имущества ВАЛЕТТА ДОО в пользу нового общества MINAT EXPO DOO BELGRAD, владельцем которого является Кречкович Миодраг, в соответствии с соглашением о залоге на оборудование, подписанным между МЕТСО ДОО и ВАЛЛЕТТА ДОО 13.12.2016, зарегистрированного в реестре залогов на основании решения МТ 18633/216 от 20.12.2016 и №18633-1/2016 от 20.12.2016.

04.03.2021 Хозяйственным судом в г. Чачак по делу № Ии 29/2021 обращено взыскание на имущества ВАЛЛЕТТА ДОО в пользу нового общества MINAT EXPO DOO BELGRAD, владельцем которого является Кречкович Миодраг, в соответствии с соглашением о залоге на недвижимое имущество, подписанным между МЕТКО ДОО и ВАЛЛЕТТА ДОО ипотекой недвижимости (регистрация ипотеки выполнена 24.01.2017).

В результате цепочки последовательных указанных сделок единственное ликвидное имущество должника - Молокозавод ВАЛЛЕТТА ДОО выбыло из его законного владения в отсутствие встречного исполнения.

Ни одним из ответчиков не представлено правового обоснования законности перехода права собственности на упомянутый Молокозавод к Скоко Зорану и Чубричу Радише.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу норм ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно норме п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу норм ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из совокупного содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В данном случае суд апелляционной инстанции на основании материалов обособленного спора установил, что в результате цепочки последовательных упомянутых сделок единственное имущество должника - Молокозавод ВАЛЛЕГТА ДОО - выбыло из его законного владения в процедуре конкурсного производства в отношении ООО «МФ Инвест» в отсутствие согласия на совершение сделки конкурсного управляющего ООО «МФ Инвест».

Как установлено судом, с 18.11.2015 полномочия руководителей ООО «МФ Инвест» прекращены в силу закона, от имени органов управления ООО «МФ Инвест» имел право действовать, в том числе совершать сделки, в том числе за счет и с имуществом должника, только конкурсный управляющий ФИО3

В соответствии с нормой абз. 5 п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.

В силу п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с п. 1 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

Исследовав в порядке требований ст. 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правильно распределив бремя доказывания, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что Скоко 3., ФИО11 и ФИО12 действовали совместно с целью захватить завод ВАЛЛЕТТА ДОО, создали видимость возникновения отношений и долговых обязательств только с одной целью - придать законность владения единственным имуществом должника - Молокозаводом ВАЛЛЕТТА ДОО (то есть совершили мнимые сделки), что является противоправным и причиняет ущерб должнику и его кредиторам. Ответчики по цепочке являлись выгодоприобретателями оспариваемых сделок, а вышеуказанные договоры являются мнимыми сделками, совершены формально, для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия и не доказывают добросовестность и законность действий ответчиков.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции не принимает довод кассационных жалоб о необоснованности признания цепочки сделок недействительной по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, поскольку судом установлена мнимость оспариваемых сделок, а также их совершение вопреки требованиям п. 1 ст. 174.1 ГК РФ.

Доводы кассационных жалоб о рассмотрении спора, не относящегося к компетенции судов Российской Федерации, об отсутствии вреда кредиторам должника, о неверном применении последствий недействительности сделок, неверном применении срока исковой давности, аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А40-183629/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько

Н.М. Панькова