СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6097/2021(10)-АК

Дело № А60-1377/2020

21 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей    Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «МРСК Урала»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 декабря 2021 года 

о взыскании с ОАО «МРСК Урала» в пользу должника судебных расходов в размере 6 000 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-1377/2020

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия городского округа Верхняя Тура «Тура Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020 МУП городского округа Верхняя Тура «Тура Энерго» (МУП «Тура Энерго») признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

20.10.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ОАО «МРСК Урала» в пользу МУП «Тура Энерго» судебных расходов в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2021 (резолютивная часть от 17.12.2021) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, с ОАО «МРСК Урала» в пользу МУП городского округа Верхняя Тура «Тура Энерго» взыскано 6 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «МРСК Урала» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, заявление конкурсного управляющего оставить без удовлетворения, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование указывает на то, что ОАО «МРСК Урала» является заинтересованным лицом, в пользу которого были осуществлены оспариваемые платежи, а также конкурсным кредитором, в чью пользу конкурсный управляющий оспаривал сделку, то есть в данном случае отсутствуют лица, не в чью пользу взысканы судебные расходы, в связи с чем, судебные расходы не могут быть возмещены. Апеллянт полагает, что, заключая дополнительное соглашение № 6, конкурсный управляющий переложил выполнение своих обязанностей на исполнителя, расходы конкурсного управляющего не могут возмещаться за счет конкурсной массы должника, такие расходы конкурсный управляющий несет за свой счет. Со ссылкой на позицию, отраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу № 305-ЭС14-6827, полагает отсутствующим основания для взыскания с ОАО «МРСК Урала» судебных расходов, поскольку необходимо установить причинно-следственную связь между возникновением у должника судебных расходов и совершением ОАО «МРСК Урала» процессуальных действий. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции должен был рассмотреть действия конкурсного управляющего ФИО2 в части необоснованного привлечения специалиста, повлекших увеличение внеочередных расходов, а также рассмотреть вопрос об оценке действий конкурсного управляющего по обращению в суд с подобным заявлением с точки зрения злоупотребления правом.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемое определение оставить без изменения. 

Также ФИО2 заявлено о рассмотрении в отсутствие ее и ее представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении указанного выше обособленного спора об оспаривании сделки должника – перечисление 21.02.2020 денежных средств МУП «Тура Энерго» в пользу ОАО «МРСК Урала» через АО «РЦ Урала» в размере 15 846,26 руб. в рамках исполнения Договора № 5500017860 от 27.12.2018.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Заявление об оспаривании сделки должника, поданное конкурсным управляющим, рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в п. 14, 15 Постановления № 35. 

Поскольку заявленные конкурсным управляющим требования были удовлетворены, в силу приведенных выше разъяснений, понесенные конкурсным управляющим за счет конкурсной массы судебные расходы в рамках указанного спора подлежат отнесению на сторону, не в пользу которой принят судебный акт – ОАО «МРСК Урала» (ответчик по обособленному спору).

При оспаривании сделки конкурсный управляющий выступает от имени должника в интересах конкурсных кредиторов, в связи с чем, понесенные конкурсным управляющим при рассмотрении такого спора судебные расходы подлежат взысканию в конкурсную массу должника.

ОАО «МРСК Урала» в своей апелляционной жалобе указывает на отсутствие лица, не в пользу которого принято решение. 

Данные доводы подлежат отклонению как ошибочные, основанные на неправильном толковании норм права.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассмотрение дела о банкротстве включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредствено участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее – непосредственные участники обособленного спора).

В данном случае конкурсным управляющим предъявлено требование по возмещению судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения заявления по оспариванию сделки должника и ОАО «МРСК Урала».

В рамках настоящего дела о банкротстве ОАО «МРСК Урала» является конкурсным кредитором должника (определением от 22.11.2021 требования общества включены в третью очередь реестра требований кредиторов).

Однако, в рамках обособленного спора по оспариванию сделки ОАО «МРСК Урала» является ответчиком, сделка с которым признана недействительной, то есть общество является стороной, не в пользу которой принят судебный акт, в связи с чем, требование по возмещению судебных расходов заявлено конкурсным управляющим к надлежащему лицу.

Кроме того, ОАО «МРСК Урала», возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, указывает на то, что взыскиваемые последним расходы вызваны исключительно действиями конкурсного управляющего, с учетом чего не подлежат возмещению из конкурсной массы должника. 

Само по себе, наличие у арбитражного управляющего статуса профессионального участника дела о банкротстве не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. 

Подготовка заявления об оспаривании сделки, сбор материалов в обоснование заявление и их подача требует временных затрат. При этом в силу положений законодательства о банкротстве проведение данных работ могут быть переданы арбитражным управляющим на исполнение привлеченным специалистам. Такое делегирование задач позволяет более эффективно и быстро проводить необходимые мероприятия в рамках дела о банкротстве. 

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Привлечение специалистов для подготовки заявлений об оспаривании сделок должника обеспечивает возможность инициирования рассмотрения обособленных споров в максимально короткие сроки и, как следствие, сокращение сроков выполнения мероприятий, предусмотренных соответствующей процедурой банкротства. 

Вопрос об обоснованности и правомерности привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве в предмет исследования судом по настоящему спору – возмещение судебных расходов не входит, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. 

Из материалов дела усматривается, что для оказания юридической помощи в рамках дела о банкротстве МУП «Тура Энерго» конкурсным управляющим ФИО2 от имени должника (заказчик) было привлечено ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» (исполнитель) на основании договора оказания юридических услуг №ТЭ-2 от 11.01.2021.

08.02.2021 между МУП «Тура Энерго» и ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» было заключено дополнительное соглашение №6 к договору оказания юридических услуг № ТЭ-2 от 11.01.2021, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг правового характера в рамках дела № А60-1377/2020, целью которых является признание недействительной сделки по перечислению 21.02.2020 денежных средств МУП «Тура Энерго» в пользу ОАО «МРСК Урала» через АО «РЦ Урала» в размере 15 846,26 руб. в рамках исполнения Договора № 5500017860 от 27.12.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «МРСК Урала» 15 846,26 руб.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется стоимостью времени, затраченного исполнителем на оказание услуг исходя из ставки 3 000 руб./час. 

29.03.2021 МУП «Тура Энерго» в лице конкурсного управляющего и ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» подписан акт приема-передачи оказанных услуг по дополнительному соглашению № 6 к договору оказания юридических услуг № ТЭ-2 от 11.01.2021, в соответствии с которым исполнителем оказаны следующие услуги:

изучены обстоятельства заключения оспариваемой сделки;

подготовлено заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки;

сформирован пакет документов в электронном виде для подачи в суд.

Общая стоимость оказанных исполнителем юридических услуг составила 6 000 руб.

Оплата оказанных по договору услуг произведена в полном объеме, в подтверждение чего представлен чек по операции Сбербанк онлайн от 01.12.2021 на сумму 6 000 руб.

Таким образом, факт несения заявленных конкурсным управляющим к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках обособленного спора по оспариванию сделки должника с ОАО «МРСК Урала» подтвержден материалами дела. 

В этой связи оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 у суда первой инстанции не имелось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы явно чрезмерными. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно. 

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае.  

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в материалах дела не имеется (ст.ст. 9, 65 АПК РФ); соответствующих возражений ОАО «МРСК Урала» в суде первой инстанции не заявлено.  

Учитывая такие критерии, как сложность спора и затраченное представителем время, характер оказанных услуг, действия, выполненные представителем в ходе представления интересов заказчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2021 года по делу № А60-1377/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

М.А. Чухманцев