АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

htpp://kirov.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А28-14689/2017

г. Киров

12 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, Кировская область, г.Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «ПрофСтрой» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; место нахождения: 610002, Россия, 

<

...>, оф.(кв.) 112),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Недра-43» (ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610018 

<

...>)

о взыскании 132 525 рублей 00 копеек,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности от 20.09.2017,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: исключено из ЕГРЮЛ 19.02.2018, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец, ИП  ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «ПрофСтрой» (далее – ответчик, ООО ПК «ПрофСтрой») о взыскании 132 525 рублей 00 копеек задолженности, возникшей по договору от 04.07.2016 №05/2016, и переданной истцу по договору  цессии от 30.08.2016.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг.

Определением суда от 16.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 15.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 15.01.2018  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Недра 43».

В судебном заседании, истец поддержал свои исковые требования, указал, что договор от 04.07.2016 №05/2016 об оказании услуг автомобильным транспортом и спецтехникой, заключенный между ООО «Недра 43» и ООО ПК «ПрофСтрой», у него отсутствует, однако, задолженность ответчика  по данному договору подтверждается материалами проверки КУСП-4 №21109 от 18.04.2017, в ходе которой ответчик подтвердил факты заключения договора и оказания услуг ООО «Недра 43».

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, извещен надлежащим образом в соответствии с частью 4 пунктом 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно статьям 131 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц «Недра 43» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 №129-ФЗ (запись от 19.02.2018 № 2184350146210).

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Недра 43» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) подписан договор уступки прав требования от 30.08.2016, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право  требования денежных средств в размере 132 525 рублей по договору об оказании услуг автомобильным транспортом и спецтехникой от 04.07.2016 №05/2016, заключенному между «ООО недра-43» и ООО ПК «ПрофСтрой».

Передача права требования считается произошедшей с момента подписания настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Цедент обязуется передать цессионарию по акту приема - передачи все необходимые документы, имеющиеся у цедента и относящиеся к договору, по которому происходит уступка права требования (пункт 2.1).

За передаваемое право требования к должнику цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение в размере 132 525 рублей 00 копеек путем проведения зачета следующих однородных взаимных требований: требование цедента к цессионарию, вытекающие из настоящего договора на сумму 132 525 рублей 00 копеек; требование к цессионария к цеденту, вытекающие из договора оказания услуг от 10.11.2014 №усн-000078 на сумму 100 000 рублей 00 копеек, а также из договора от 23.1.22015 №усн-0065 на сумму 32 525 рублей 00 копеек.

По обоюдному согласию сторон, настоящий договор одновременно является актом о зачете однородных взаимных требований цедента и цессионария, указанных в настоящем пункте. Обязательства цессионария по настоящему пункту считаются выполненными (пункт 3.1).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами всех обязательств по договору (пункт 5.5 договора).

Актом приема-передачи от 30.08.2016 стороны подтвердили передачу документов, удостоверяющих право требования ИП ФИО2 к ООО ПК «ПрофСтрой».

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате уступленного права требования явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В пункте 1 статьи 389.1 ГК РФ определено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Оценив договор уступки права требования, суд пришел к выводу о том, что данный договор соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, поскольку его условия позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения; договор заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон настоящего спора возникли из договора от 04.07.2016 №05/2016 об оказании услуг автомобильным транспортом и спецтехникой, заключенного между ООО «Недра 43» и ООО ПК «ПрофСтрой», а также договора уступки права (цессии) от 30.08.2016, заключенного между ООО «Недра-43» и истцом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд отмечает, что в их числе отсутствуют акты либо иные первичные двусторонние документы, которые свидетельствуют об исполнении ООО «Недра 43» обязательств перед ООО ПК «Профстрой» на сумму спорной задолженности. Вместе с тем, факт оказания ответчику услуг ответчиком не оспорен и подтвержден материалами проверки КУСП-4 №21109 от 18.04.2017, в том числе, объяснениями директора ООО ПК «ПрофСтрой» ФИО4 от 15.05.2017, в которых он признал факт оказания услуг и наличие задолженности перед ООО «Недра-43», актом сверки взаимных расчетов, который представлен в материал проверки ФИО5 в подтверждение наличия долга.

Обязательство ответчика оплатить оказанные услуги основано на положениях статей 779-781 ГК РФ. Обязательство Общества оплатить задолженность именно ИП ФИО2 вытекает из заключенного договора уступки права (цессии) от 16.09.2016 N 06-1/568 (2016).

При таких обстоятельствах, оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что право требования исполнителя по основному обязательству перешло к истцу на законных основаниях, исковые требования о взыскании 132 525 рублей 00 копеек заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик доводы истца не опроверг, возражений по существу предъявленных требований не представил. 

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 976 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, уплатившего государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «ПрофСтрой» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; место нахождения: 610002, Россия, 

<

...>, оф.(кв.) 112) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, Кировская область, г.Киров) 132 525 (сто тридцать две тысячи пятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек задолженности, а также 4 976 (четыре тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               С.А. Погудин