ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-6/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  06.08.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Лазарева М.Е. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Олимп-1» – представителей ФИО1 (доверенность от 26.10.2023) и ФИО2 (доверенность от 26.10.2023), от общества с ограниченной ответственностью                   «Брянский мясоперерабатывающий комбинат» – представителя ФИО3 (доверенность от 15.01.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянский мясоперерабатывающий комбинат» на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2024 по делу № А09-6/2024 (судья Поддубная И.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олимп-1» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Брянский мясоперерабатывающий комбинат» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица – ФИО4 (Брянская обл.), общество с ограниченной ответственностью «Аудиторско-бухгалтерская фирма «ЛИТ-АУДИТ» (г. Москва, ИНН 

<

***>,                ОГРН 

<

***>) об обязании обеспечить проведение аудита и взыскании неустойки,   

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Олимп-1» (далее – истец, ООО «Олимп-1») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянский мясоперерабатывающий комбинат» (далее – ответчик, ООО «БМПК») об обязании обеспечить проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «БМПК» за 2020, 2021, 2022 годы, а именно: обеспечить доступ к автоматизированным бухгалтерским системам, в том числе обеспечить подключение к внутрифирменной учетной информационной базе не менее одного рабочего места для работы в режиме пользователя (без права внесения операций), а также передать необходимые для проведения аудиторской проверки документы (в том числе, но не исключительно) (т. 1, л. д. 7 – 12).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Аудиторско-бухгалтерская фирма «ЛИТ-АУДИТ».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2024 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на статьи 10, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», указывая, что в период с 2020-2022 г. аудит в обществе проводился и составленные по его результатам аудиторские заключения не оспорены, а проведение повторной аудиторской проверки повлечет необоснованное увеличение временных и производственных затрат, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Считает, что требования истца о предоставлении документов о деятельности общества  и проведении аудиторской проверки обладают признаками злоупотребления правом, при этом право истца на получение информации о деятельности общества не нарушено. Поясняет, что часть запрашиваемых документов содержит персонифицированные данные и конфиденциальную информацию о деятельности общества. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «БМПК» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. 

Представители ООО «Олимп-1» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое решение  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направила. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,            а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает,                           что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                       ООО «БМПК» 08.10.2001 зарегистрировано администрацией Брянского района Брянской области в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.12.2023 участником общества является ООО «Олимп-1», обладающее             (в процентах) 50,5% долей в уставном капитале общества. 

Юридическим адресом общества является: 241020, 

<

...>. Исполнительным органом (директором) общества является ФИО4. 

08.12.2023 ООО «Олимп-1» заключило с ООО «АБФ «ЛИТ-АУДИТ» договор                 № 86-А на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «БМПК» за период 2020, 2021, 2022 годы. 

14.12.2023 ООО «Олимп-1» направило в адрес ответчика требование о проведении аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «БМПК», которое получено                  ООО «БМПК» 21.12.2023. 

Ссылаясь на неисполнение ООО «БМПК» указанного требования, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 4 АПК РФ, пунктом 1 статьи 11, статьей 12, пунктом 1 статьи 67, абзацем 3 части 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктом 1 статьи 7, пунктом 1 статьи 8, пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к выводу о том, что истец вправе получать информацию о деятельности ООО «БМПК» и требовать проведения аудиторской проверки деятельности общества, а общество, в свою очередь, обязано предоставить запрашиваемые документы и информацию выбранной участником аудиторской организации, при отсутствии доказательств исполнения требований участника в полном объеме, удовлетворил требование истца об обязании ответчика обеспечить проведение аудита.

Возражая относительно требований по иску, ООО «БМПК» указывает, что  заявленные истцом требования являются злоупотреблением правом, аудит в обществе ранее проводился, документы содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, часть документов была предоставлена участнику.

Указанные доводы ответчика отклонены судом первой инстанции в связи со следующим. 

Положения статьи 48 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не исключают право участника на проведение аудита в том случае, если аудиторская проверка за спорный период была проведена ранее. Более того, Закон об обществах содержит указание на то, что проверка должна быть осуществлена выбранным участником профессиональным аудитором. Таким образом, ключевое значение имеет не только заключение, подготовленное по результатам аудита, но и то, что его подготовит аудитор, которому доверяет участник хозяйственного общества. Это отражает тот факт, что аудиторская проверка по требованию участника является формой реализации его права на информацию. 

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС23-17607 от 30.01.2024 по делу № А45-25641/2022. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что проведение в обществе аудиторских проверок в период с 2020 года по 2022 год не является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о проведении аудита за указанный период по его инициативе. 

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ                            «О коммерческой тайне» (далее - Закон о коммерческой тайне), меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя: 1) определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну;                       2) ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка; 3) учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана;                 4) регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров; 5) нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа «Коммерческая тайна» с указанием обладателя такой информации. 

Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 статьи 10 Закона о коммерческой тайне (часть 2 статьи 10 Закона о коммерческой тайне). 

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что запрошенные аудиторской организацией документы содержат конфиденциальную информацию. Кроме того, как справедливо указало ООО АБФ «ЛИТ-АУДИТ», даже и в том случае, когда такая информация содержится в документах общества, любые сведения и документы (в т.ч. содержащие конфиденциальную информацию), полученные аудиторской организацией и ее сотрудниками при проведении аудита, являются аудиторской тайной в силу прямого указания Закона. 

Доводы общества о том, что ряд истребуемых документов были предоставлены участнику и/или находятся в открытом доступе, отклонен судом области, поскольку из текста искового заявления следует, что истец просит передать документы не участнику, а выбранной им аудиторской организации. 

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что доводы ответчика о том, что документы ранее были переданы истцу, не являются основанием для отказа в иске. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.04.2021 по делу № А03-2187/2020.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойка из расчета 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения решения суда.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 16 АПК РФ, статьями 308.3, 330 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пунктах 28, 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного поведения стороны, принимая во внимание, что доказательств несоразмерности заявленной неустойки ответчик в материалы дела не представил, пришел к выводу том, что исчисление неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения, является достаточным стимулирующим средством на случай фактического неисполнения решения суда.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции                 не имеется.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся                    в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2024 по делу № А09-6/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                            И.П. Грошев

 

Судьи                                                                                                           М.Е. Лазарев

 

А.Г. Селивончик